Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А27-23306/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-23306/2016

04.07.2017

04.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта Заречная» (07АП-3900/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 по делу № А27- 23306/2016 (судья Ж.Г. Смычкова), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...>) к открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652562, <...>) о взыскании 553 539 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 с открытого акционерного общества «Шахта Заречная» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор» по договору поставки товара от 25.09.2014 №01 основной долг в сумме 547 638 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, неустойку в сумме 5805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей 07 копеек; всего 553 443 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста сорок три) рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 069 (четырнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт поставки товара по договору № 1 от 25.09.2014г. на сумму 229 746 рублей согласно счет-фактуре № 392 от 17.08.2016г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор» (поставщик) и Открытым акционерным обществом (покупатель) заключен договор поставки № 1127-16 (далее - договор).

В рамках данного договора поставщик поставил покупателю товар.

Первая партия товара была получена покупателем 17.08.2016 (счет-фактура №392 от 17.08.2016, сумма 229 746 руб.). Срок оплаты наступил 17.09.2016.

Вторая партия товара была получена покупателем 26.08.2016 (счет-фактура № 430 от 26.08.2016). Срок оплаты наступил 26.09.2016, сумма 317 892 руб.

Таким образом, по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 547 638 руб.

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнено.

Задолженность ОАО «Шахта Заречная» составила 547 638 руб.

Во исполнение п. 8.2 договора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 974/1 от 27.09.2016) с требованием оплатить сумму задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обязанности заявленных требований истца об оплате задолженности в размере 547 638 руб, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату долга. В связи с тем, что истец неправильно начислил неустойку в размере 5 901 руб. 81 коп , суд признал контррасчет неустойки составленный ответчиком правильным и удовлетворил неустойку истца в размере 5 805 рублей 07 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства поставки товара подтверждается материалами товарными накладными, содержащие сведения о наименовании и количестве отгруженного товара, с проставлением подписей и оттисков печатей ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к утверждению ответчиком о том, что доказательств поставки товара по договору № 1 от 25.09.2014г. на сумму 229 746 рублей согласно счет-фактуре № 392 от 17.08.2016г не представлено. Подписан данный документ (товарная накладная) неуполномоченным лицом.

Коллегия судей считает, что указанный довод, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара, подписание документов определены конкретным лицам. Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям истца условиями договора не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, спорные товарные накладные подписывались без возражений, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенного, из совокупности доказательств, представленных в дело следует, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательством получения товара, поскольку содержат подписи неустановленных лиц, в указанных документах отсутствует ссылка на дату и номер доверенности на получение товара, а также то, что доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на получение товарно-материальных ценностей, не представлены, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 по делу № А27- 23306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1