Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А60-13232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6782/23

Екатеринбург

19 октября 2023 г.


Дело № А60-13232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-13232/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о признании холодной воды, поставляемой в многоквартирные дома (далее – МКД), управляемые истцом, ресурсом ненадлежащего качества и об обязании поставлять холодную воду надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, иск удовлетворен частично. В отношении части МКД в указанные судом периоды поставляемая холодная вода признана не соответствующей нормативным требованиям. Суд также обязал предприятие поставлять холодную воду надлежащего качества в МКД, расположенные по адресам: <...> ул. Юмашева, 10, подтвердив соответствие коммунального ресурса нормативным требованиям в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не был составлен акт первичной проверки качества поставляемой холодной воды. При этом сторонами также не был определен порядок проведения повторной проверки, поскольку ответчик не согласовал выбранную обществом независимую лабораторию. В актах отбора проб воды, выполненных независимой лабораторией, отсутствует информация о явке представителя предприятия, а также подпись такого представителя, указанные акты составлены в одностороннем порядке.

Как указывает ответчик, им были представлены возражения относительно каждого акта обора проб и протокола лабораторных исследований.

Предприятие обращает внимание на то, что по результатам лабораторных исследований предприятием отобранных им проб нарушение качества поставленной холодной воды не обнаружено. При этом от подписания актов отбора проб общество отказалось. Таким образом, в отсутствие проведения третьей (дополнительной) независимой лабораторной экспертизы выводы о нарушении качества поставленной холодной воды являются недостоверными.

Ответчик полагает, что в связи с заявлением исковых требований по прошествии 3 лет с начала рассматриваемого периода предприятие было лишено возможности достоверно установить качество поставленной холодной воды, а также представить соответствующие документы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: <...> ул. Барбюса, 15; ул. Бардина, 22/1, 2/2, 12, 8; ул. Бебеля 134, 134А; ул. Белореченская, 3А, 6,7, 9/1, 23/5, 23/1, 23/4, 29; Верх-Исетский бульвар, 25; ул. Викулова, 30, 32а, 32б, 35/2, 38а, 46а, 46б, 59/2; ул. Волгоградская 182, 182а, 184, 188, 204; пер. Встречный. 3/3, 7/3; пер. Гаринский, 4; ул. Гурзуфская, 7, 15, 19, 25, 28, 45, 49; ул. Жукова. 10; ул. Заводская, 43/1, 43/2, 45а, 49; ул. Кирова, 7; ул. Красноуральская 22, 25, 27/2; ул. Крауля, 4, 11, 13, 48/2, 53, 55, 56, 57, 61/1, 61/2, 61/3, 67, 69; ул. Ленина 5, 13А; ул. Малышева, 2ж, 4; ул. Металлургов, 4а, 12, 14а, 16, 16а, 24а, 30/3, 38а, 42, 46а; ул. Московская, 9, 42, 48, 56/2, 58, 76а; ул. Нагорная, 14; ул. Опалихинская, 21, 24, 26, 32; ул. П. Тольятти, 12а, 15в, 15д, 19; ул. Папанина, 5, 7/1; ул. Пирогова, 4; ул. Посадская, 28/3, 28/4, 30/2, 30/3, 33, 37, 41, 42, 50, 63, 69, 73; ул. Рабочих, 9, 11, 13, 15; ул. Радищева, 63; ул. Репина, 14, 88; ул. Серафимы ФИО3, 17; ул. Сакко и Ванцетти, 35; ул. Татищева, 6, 53, 125/2, 125/3; ул. Токарей, 27, 48, 50/1, 54/1, 54/2, 64; ул. Челюскинцев, 1, 3А; ул. Черапанова, 12, 16, 20, 24, 32, 34; ул. Шаумяна, 84, 88, 90, 92, 96, 107; ул. Шейнкмана, 2, 4, 19; ул. Юмашева, 10; ул. Ясная, 8, 14, 22, 24, 32/2, 36/1, 38.

Обществом и предприятием заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2016 № 3828 (далее – договор).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ответчик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать услуги предприятия в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на поставку в указанные им МКД холодной воды ненадлежащего качества (превышение допустимых показателей по марганцу, алюминию, окисляемости, запаху, железу и т.д.), подтверждая изложенное уведомлениями об отборе проб, актами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний.

Истец указал, что по каждому факту обнаружения несоответствия холодной воды требованиям к качеству ответчик уведомлен о выявленных фактах поставки холодной воды ненадлежащего качества по вышеуказанным адресам, в подтверждение чего обществом представлены уведомления (претензии) с доказательствами направления их в адрес предприятия.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал, что представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего качества холодной воды, подаваемой в соответствующие периоды в часть указанных обществом МКД.

При этом суд установил, что качество холодной воды по части МКД (ул. Бебеля, 134; ул. Заводская, 45А; ул. Крауля 55 – период с 22.04.2019 по 19.06.2019; ул. Крауля, 61/1; ул. Крауля, 69; ул. Металлургов, 24А; ул. Рабочих, 9 – период 2019 года) уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А60-23255/2020.

Поскольку в рамках дела А60-23255/2020 в отношении указанных МКД судами не установлена поставка холодной воды ненадлежащего качества, в данной части судом по настоящему делу иск оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ).

Ранее действовавшими положениями санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, определены нормативы предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

С 01.03.2021 введены в действие санитарные правила и нормы (СанПиН 1.2.3685-21), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в обоснование исковых требований общество представило акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие поставку некачественного ресурса в указанные обществом МКД.

Отборы проб проводились истцом с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эксорб» Центра химико-аналитических испытаний, независимой лаборатории акционерного общества «Реагенты Водоканала», данные организации аккредитованы, а также частично отборы проб проводились с привлечением филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Оценив представленные в материалы доказательства, суды установили, что представленные истцом акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний содержат все необходимые сведения, в том числе о лице, которым отобраны пробы, средствах измерения, методах исследования, результатах по показателям, в которых усматривается величина допустимого уровня, погрешность и результат измерения.

Так, например, в протоколе лабораторных испытаний от 21.12.2020 № В-5202 указаны дата и время отбора проб – 11.12.2020 09:15 – 09:22, условия консервации, хранения – проба не консервировалась, дата и время поступления в лабораторию – 11.12.2020 13:10, дата и время начала анализа – 11.12.2020 13:30.

В протоколе лабораторных испытаний от 01.12.2020 № В-4891 указаны дата и время отбора проб – 25.11.2020 09:00 – 09:05, условия консервации, хранения – проба не консервировалась, дата и время поступления в лабораторию – 25.11.2020 14:10, дата и время начала анализа – 25.11.2020 14:30.

В протоколе лабораторных испытаний от 09.03.2021 № В-723 указаны дата и время отбора проб – 26.02.2021 10:05 – 10:10, условия консервации, хранения – проба не консервировалась, дата и время поступления в лабораторию – 26.02.2021 15:15, дата и время начала анализа – 26.02.2021 15:25.

Судами были исследованы также иные представленные истцом протоколы лабораторных испытаний.

Объективных оснований для сомнения в достоверности представленных в обоснование иска актов и протоколов судами не установлено.

При этом судами обоснованно учтено представление истцом документов, подтверждающих уведомление ответчика об отборе проб.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные истцом акты отбора проб воды, выполненные независимой лабораторией, составлены в одностороннем порядке, рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Суды приняли во внимание, что ответчик не отрицает присутствия своего представителя при отборе проб независимой лабораторией, а неподписание им актов само по себе не опровергает выводы о некачественности холодной воды. При этом, будучи уведомленным об отборе проб истцом, ответчик своевременно не заявил возражений относительно составленных независимой лабораторией соответствующих актов.

Напротив, как указано судами, несмотря на неоднократные претензии к качеству воды, предприятие ранее не заявляло возражений ни по форме протокола, ни по способу исследования проб воды.

Вместе с тем, оценив представленные предприятием акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды мотивированно отнеслись к ним критически, поскольку данные документы составлены и подписаны ответчиком, прямо заинтересованным в исходе дела, при этом указанные документы представлены предприятием только после подачи истцом иска в суд, сведений об уведомлении самого истца об отборе проб ответчиком не представлено.

Согласно пункту 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Судами установлено, что экспертиза была проведена независимой лабораторией по инициативе управляющей компании.

В связи с этим суды верно исходили из того, что проведение повторной проверки не являлось необходимым при обстоятельствах настоящего дела, учитывая, что экспертиза, проведенная независимой лабораторией, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, послужила средством устранения сомнений в результатах проверки.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законоательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-13232/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова