Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-210667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Дело № А40-210667/19-68-1384

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6 ПОМ IV КОМ 3, 4, 5, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: <***>) к ответчику ООО "КАЛЕСТРОЙ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТАЖ 5 ОФИС 518, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: <***>) о взыскании 19 236 829,03 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАЛЕСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 18 320 789,60 руб. и неустойки в размере 916 040,02 руб. Заявлено также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 290.000 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договора субподряда:

- № 29/11/2017 СПК/КС от 29.11.2017 на выполнение подрядных работ в отношении недвижимого имущества - отсеков 1-4 (секции 1-6) при строительстве объекта ЖК «Парад планет» по строительному адресу: <...> Т) на общую сумму 3 919 849,19 руб. (далее - Договор № 1).

- Договор субподряда № 09/04/2018 СПК/КС от 09.04.2018 г. на выполнение подрядных работ в отношении недвижимого имущества - секции 1.2.3.10.11 при строительстве объекта ЖК «Парад планет» по строительному адресу: <...> Т) на общую сумму 7153 141,18 руб. (далее - Договор № 2).

К договору №1 было подписано восемь дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение Субподрядчиком дополнительных видов работ на объекте:

1. Дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2018 г. на выполнение работ по монтажу системы вентиляции в секциях 2,3 и 4 на общую сумму 4 724 364,58 руб.;

2. Дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2018 г. на выполнение работ по монтажу систем вентиляции в секциях 1 (фрагмент 1) и 2 (фрагмент 2-3) на общую сумму 3 806 442,18 руб.;

3. Дополнительное соглашение № 3 от 05.02.2018 г. на выполнение работ по монтажу систем вентиляции в подземном паркинге на общую сумму 2 088 873,08 руб.;

4. Дополнительное соглашение № 4 от 06.02.2018 г. на выполнение работ по монтажу систем вентиляции в подземном паркинге на общую сумму 6 213 289,25 руб.;

5. Дополнительное соглашение № 5 от 22.03.2018 г. на выполнение работ по монтажу систем вентиляции в подвальном этаже на общую сумму 2 732 647,31 руб.;

6. Дополнительное соглашение № 6 от 06.04.2018 г. на выполнение работ по монтажу систем вентиляции в секциях 1,2 и 4 на общую сумму 1 446 418,08 руб.;

7. Дополнительное соглашение № 7 от 06.04.2018 г. на выполнение работ по монтажу системы электрического освещения и силового электрооборудования жилой части секции № № 1,2 и 3 на общую сумму 13 783 310,00 руб.;

8. Дополнительное соглашение № 8 от 22.06.2018 г. на выполнение работ по монтажу систем вентиляции в подземном паркинге на общую сумму 439 787,60 руб. (далее - Дополнительные соглашения).

В соответствии п. 2 Дополнительного соглашения № 7 к Договору № 1 стоимость работ составляет 13 783 310,00 руб. На основании п. 3 указанного Дополнительного соглашения во всем остальном, что не отражено в Дополнительном соглашении, действуют условия Договора 1.

Согласно п. 2.1 Договора № 2 стоимость работ согласована сторонами и составляет 7 153 141,18 руб.

Работы, выполненные Истцом по Договору № 1, Дополнительным соглашениям № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 были приняты Ответчиком и оплачены в полном объеме, и спора о взыскании задолженности по ним нет. Работы, выполненные Истцом по Дополнительному соглашению № 7 к Договору № 1, Договору № 2 были приняты Ответчиком, но не оплачены в полном объеме.

Ответчик принял работы без возражений и замечаний работы, акты подписаны в двустороннем порядке.

На основании п. 3.1 Договоров выполненные работы оплачиваются Генподрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно п. 3.3 Договоров, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания последнего из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем в размере 18 320 789,60 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 18 320 789,60 руб. заявлено правомерно и полежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.06.2018 по 12.08.2019 по договору 1 в размере 558 382,42 руб. и договору 2 за период с 30.07.2018 по 12.08.2019 в размере 357 657,06 руб.

Пунктом 11.2 Договоров предусмотрено, что за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств Субподрядчик вправе требовать за несоблюдение сроков расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей уплате. Указанная санкция применяется с тридцатого дня просрочки указанных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 916.039 руб. 48 коп. по договорам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 290.000 руб., предоставив в обоснование договор от 01.08.2019 № 13-08/19 ЮР, платежное поручение от 05.08.2019 № 873.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения им судебных расходов. Однако, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, характера спора, отсутствие большого числа подготовленных исполнителем документов по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 50.000 руб. , который является в данном случае разумным.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАЛЕСТРОЙ" в пользу ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в сумме 18.320.789 руб. 55 коп., пени в сумме 916.039 руб. 48 коп., судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119.184 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова