Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-44399/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-44399/21-2-214
16 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК»

к МЕЩАНСКОЙ МЕЖРАЙОННОЙ ПРОКУРАТУРЕ ЦАО Г. МОСКВЫ

третьи лица: 1) ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ 2) ФИО2

о признании незаконными представление от 08.02.2021 г. № 7-1-2021

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 11.01.2021г.)

от ответчика: ФИО4 (удост. дов. от 28.09.2021г)

от третьих лиц: 1) ФИО4 (удост. дов. от 01.06.2021г.)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд c заявлением в котором просит признать недействительным представление Заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры А.А.Кузнецова №7-1-2021 от 08.02.2021г. об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представитель ответчика, третьего лица 1 возражал по заявлению по доводам отзыва.

Представитель 3 лица - ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, позиции по спору не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании решения о проведении проверки от 22.012021 № 19 в период времени с 22.01.2021 по 04.02.2021 проведена проверка по обращению гражданина ФИО2 (per. № ВО-162-21-20450031 от 14.01.2021) о несогласии с действиями Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК», связанными с привлечением денежных средств заявителя для долевого строительства многоквартирного дома.

По результатам проведенной проверки Заместителем межрайонного прокуратура Мещанской межрайонной прокуратуры А.А.Кузнецовым вынесено Представление №7-1-2021 от 08.02.2021г. об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве, из которого следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» в нарушение требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» незаконно привлечены денежные средства гражданина ФИО2 в размере 50 000 руб.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, по результатам проведенной проверки Заместителем межрайонного прокуратура Мещанской межрайонной прокуратуры А.А.Кузнецовым в отношении ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» вынесено Постановление (от 08.02.2021) о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что оспариваемое представление является недействительным, нарушает права и законные интересы Общества.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании решений (постановлений) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как установлено судом, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании решения о проведении проверки от 22.01.2021 № 19 в период времени с 22.01.2021 по 04.02.2021 проведена проверка по обращению гражданина ФИО2 (peг. № ВО-162-21-20450031 от 14.01.2021) о несогласии с действиями Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» (далее также - «Общество»), связанными с привлечением денежных средств заявителя для долевого строительства многоквартирного дома.

Проведеннойпроверкой установлено, что Акционерным обществом «Эверест-Трейд» (далее также - «застройщик», «принципал») и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК СЕВЕР» (далее также - «агент») заключен агентский договор № 1/ВСкС от 31.10.2019, в соответствии с п. 1.1 которого, принципал реализует инвестиционный проект по проектированию и строительству объекта: многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольной образовательной организацией на 175 мест «Светлый мир «В стремлении к свету...», 3 этап строительства по адресу: г. Москва, СВАО. Лианозово, ул. Илимская, вл. 3/5, кадастровый номер 77:02:0000000:2757 (далее также - «Объект»).

Из п. 1.2 агентского договора следует, что агент обязался за плат;, осуществлять от своего имени или от имени принципала, но за его счет, действия по организации продаж строящихся помещений в Объекте, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, организацию взаиморасчетов с участниками долевого строительства.

В свою очередь, между агентом и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» 06.11.2019 заключен субагентский договор № 15, согласно условиям п. 1.2 которого. Общество обязалось за плату осуществлять от своего имени или от имени агента, но за его счет, действия по организации продаж строящихся помещений в Объекте, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, соглашений об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве, организацию взаиморасчетов с участниками долевого строительства.

Вместе с тем, установлено, что между Обществом и гражданином ФИО2 14.03.2020 заключен договор бронирования квартиры № СКС-7- 256, согласно которому Общество обязалось осуществить в интересах ФИО2 бронирование квартиры № 256 в возводимом застройщиком АО «Эверест- Трейд» многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (корпус 7).

Из условий данного договора следует, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2021 г. (п. 5 договора), гражданин обязуется в срок до 30.03.2020 заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве (пп. 7, 7.1 договора).

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с кассовым чеком Общества № 00005 от 14.03.2020. квитанцией Общества к приходному кассовому ордеру № 128 от 14.03.2020. ФИО2 14.03.2020 уплачены денежные средства в общем размере 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору бронирования № СКС-7- 256.

Таким образом, между Обществом и гражданином ФИО2 заключен возмездный договор бронирования квартиры, по которому гражданином осуществлена оплата в полном объеме.

Согласно сведениям Единой информационной системы жилищного строительства («наш.дом.рф») по состоянию на дату привлечения денежных средств гражданина - 14.03.2020, а также на момент проверки - 04.02.21 1. возводимый объект долевого строительства по адресу: <...>, в эксплуатацию не введен. Планируемая дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2022 г.

В связи с изложенным, Обществом 14.03.2020 привлечены денежные средства гражданина, связанные с возникающим у гражданина праве м собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности.

При этом, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» не является застройщиком, Общество не имел с права на привлечение денежных средств гражданина ФИО2 и осуществило привлечение денежных средств указанного гражданина в нарушение требований, установленных законодательством об участии граждан в долевом строительстве.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 214-ФЗ) привлечение денежные средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора долевого участия в строительстве либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Исходя из требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора долевого участия в строительстве.

В ч. 1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что названный регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В свою очередь, в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи; привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в п. 2 ст. 1 Закона №214-ФЗ.

Названный Закон призван гарантировать защиту прав граждан, его нормы носят разрешительный характер, не допускают расширительного толкования и имеют специальное значение перед общими нормами гражданского законодательства.

Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов допустимо исключительно теми лицами и способами, которые прямо перечислены в Законе № 214-ФЗ, нормы которого, наделяя такими полномочиями только застройщика, не предусматривают возможности их реализации посредством привлечения каких-либо иных лиц, в том числе агентов, действующих от имени застройщиков.

Кроме того, из позиции, изложенной в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13, следует, что действие Закона № 214-ФЗ распространяется также на совершенные с 1 апреля 2005 г. сделки по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Поскольку договор бронирования квартиры № СКС-7-236, заключенный между Обществом и ФИО2, предоставил указанному гражданину после внесения обеспечительного платежа право на заключение договора долевого участия на условиях, определенных договором бронирования квартиры, указанный договор фактически является предварительным договором, устанавливающим намерение участника долевого строительства заключить на установленных условиях договор долевого участия предусматривающим санкции в случае невыполнения намерения участников долевого строительства заключить договор долевого участия и осуществить оплату создаваемого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, деятельность Общества по заключению договоров бронирования квартир с гражданами и принятию обеспечительных платежей направлена на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, поскольку договоры бронирования квартир порождают права и обязанности участников долевого строительства, связанные с приобретением объектов недвижимости у застройщика.

По результатам проведенной проверки, Прокуратурой вынесено предписание от 08.02.2021 № 7-1-2021 в котором прокурор потребовал:

1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы и в месячный срок со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

2.О дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления своевременно уведомить Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

3.Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в нарушении требования законодательства, к дисциплинарной ответственности.

4.О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Постановлением Мещанской межрайонной прокуратура г. Москвы от 08.02.202 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Постановлением от 09.03.2021 по делу об административном правонарушении № 77-16-3/23-49 ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 4.1 ст. 14.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Между тем, заявителем оспаривается представление прокурора от 08.02.2021 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом сторительстве.

Полномочия прокурора по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона руководителям организаций, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокуратурой при наличии предоставленных законодателем полномочий.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 1865/07, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу № А41-27562/13).

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры, обязывающее Общество совершать конкретные действия по устранению нарушений законодательства, является законным и обоснованным и не нарушают права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В представлении отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, каких либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.