Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А70-8632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8632/2022
г. Тюмень
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дружба» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 917 933 руб. 46 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 директор, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.04.2022, от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, общество «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дружба» (далее – ответчик, общество «Дружба») о взыскании 728 568 руб. 55 коп. суммы неосновательного обогащения, 42 396 руб. 27 коп. суммы убытков, 106 968 руб. 64 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определениями от 01.06.2022, от 05.07.2022, от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - Газпром), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент), Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – жилищная инспекция).

Определением от 04.10.2022 судом принято уменьшение требований в части расходов на оказание юридических услуг в размере 37 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании в иском не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д.80-83): отсутствуют документы, подтверждающие установление истцу тарифа на тепловую энергию и на транспортировку тепловой энергии в спорный период, поэтому истец не вправе оказывать соответствующие услуги, но и не вправе препятствовать перетоку тепловой энергии; расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились; надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От жилищной инспекции Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на иск (т.2 л.д.26-37), в котором суду сообщено следующее: каждый введенный в эксплуатацию объект (многоквартирный дом, далее - МКД) может рассматриваться как самостоятельный объект капитального строительства; газовая котельная, расположенная на крыше МКД по адресу: <...> не является неделимым объектом, который бы относился к общей долевой собственности собственников помещений во всех трех МКД.

Судом приобщен отзыв третьего лица к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

От департамента ранее посредством почтовой связи представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 95), в котором суду сообщено следующее: газовая котельная, расположенная по адресу: <...>, принадлежит собственникам помещений МКД по адресу: <...>, решение по передаче прав владения и (или) пользования газовой котельной собственниками помещений указанного МКД какой-либо организации не принималось; по информации истца, ответчик не осуществлял оплату за газ, поставленный в целях теплоснабжения жилых помещений МКД, расположенных по адресу: <...> корп.орпус 1 и корпус 2, но анализ квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг показал, что ответчик предъявляет потребителям к оплате «газ для нужд отопления».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Домсервис» (в дальнейшем переименованное в общество «Дружба») и собственниками помещений МКД по адресам: <...>, <...> и <...> заключен договор управления от 09.04.2015 № 1/15 (т. 1 л.д. 53-61).

В указанных МКД отсутствует централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение. На крыше дома 146 по ул. ФИО5 г. Тюмени расположена газовая котельная, обеспечивающая отоплением и горячим водоснабжением собственников помещений указанных жилых домов № 146, 146 к. 1, 146 к. 2 по ул. ФИО5 г. Тюмени.

Между обществом «Дружба» (покупатель) и Газпромом (поставщик) заключен договор поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 63-12-56-3190/18 от 01.01.2018 (далее – договор от 01.01.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или га горючий природный сухой отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории «население», проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления покупателем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ). Покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно – технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление газа.

С 01.11.2019 года управление жилым домом № 146 по ул. ФИО5 г. Тюмени перешло к обществу «Мегаполис».

С учетом указанного обстоятельства, Газпром обратился в суд с иском к обществу «Дружба» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.01.2018 и включить в договор в качестве объектов поставки газа МКД в <...>, д. 146, корп. 1 и д. 146 копр. 2.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2021 по делу № А70-6456/2020 судом установлены следующие обстоятельства: между обществом «Дружба» (покупатель) и Газпромом (поставщик) заключен договор поставки газа; МКД № 146 оборудован крышной газовой котельной, посредствам которой вырабатывается тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения домов № 146, 146 корп. 1, 146 корп. 2. При этом дома 146 копр. 1 и 146 копр. 2 не имеют собственных газовых котельных и получают тепловую энергию от газовой котельной, расположенной в доме 146. Следовательно, д. 146 корп. 1 и д. 146 корп. 2 не имеют технологического соединения с газовой сетью. Объем потребленного газа определяется по прибору учета. При этом приборов учета, позволяющих фиксировать объем тепловой энергии, выработанной спорной котельной на нужды каждого дома, не имеется.

Судом в рамках дела №А70-6456/2020 сделаны следующие выводы: с 01.11.2019 потребленный газ на нужды теплоснабжения домов 146, 146 корп. 1, 146 корп. 2, подлежит включению в договорные отношения между обществом «Мегаполис» и Газпромом. В свою очередь, общество «Дружба» должно компенсировать обществу «Мегаполис» затраты на покупку газа, необходимого для производства тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения домов 146 корп. 1 и 146 корп. 2. При этом до 01.11.2019 оплачивать газ на нужды отопления и горячего водоснабжения домов 146, 146 корп. 1, 146 корп. 2 должно общество «УК «Дружба», как исполнитель коммунальных услуг по всем трем домам. Следовательно, дополнительное соглашение к договору в отношении домов 146, 146 корп. 1, 146 корп. 2 подлежат заключению на срок по 31.10.2019.

01.08.2019 между Газпромом (поставщик) и обществом «Мегаполис» (покупатель) заключен договор поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 63-12-56-6492/19 от 01.01.2018 в редакции дополнительных соглашений № 6-01 от 01.08.2019, № 5-11 от 01.11.2019 (далее – договор от 01.08.2019), в число объектов газоснабжения включен МКД по адресу: <...>.

Кроме того, 01.11.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования (т.1 л.д.19-21), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования крышной котельной по адресу: <...>.

Истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-2026/2020 и А70-6159/2020 с истца в пользу поставщика газа взыскана задолженность по оплате поставленного газа, объем которого израсходован на отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС) МКД № 146 корп. 1 и № 146 копр. 2, которые находятся в управлении ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что общество «Дружба» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие оплате за поставленный газ и услуги за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354).

По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил № 354, исполнителями коммунальных услуг могут выступать: управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), а также ресурсоснабжающая организация.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, преюдициальных обстоятельств, установленных в решении суда от 30.03.2021 по делу № А70-6456/2020, судом установлено, что ответчик, являясь управляющей компанией МКД № 146 корп. 1 и 146 корп. 2, оплату фактически поставленного газа не производил, а потребленный газ полностью оплачен истцом.

При этом суд учитывает, что гражданам спорных МКД № 146 корп. 1 и 146 корп. 2 общество «Дружба» начисляла в спорные периоды в числе жилищно-коммунальных услуг, в том числе газ для нужд отопления и ГВС, что следует из представленных квитанций гражданам за период с ноября 2019 года по январь 2020 года (т.1 л.д.72-75).

Следовательно, на стороне общества «Дружба» возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств за счет истца, подлежащих оплате за поставленный коммунальный ресурс «газ» за периоды ноябрь 2019 года и январь 2020 года.

Истцом произведен расчет суммы, подлежащей оплате и рассчитан следующим образом: полная сумма за весь поставленный объем газа разделена между тремя домами пропорционально площади.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Действующим законодательством не предусмотрены правила расчета суммы оплаты при одном источнике поставки коммунального ресурса на три МКД.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Представленный истцом расчет фактически произведен по аналогии исходя из пункта 54 Правил № 354.

Суд принимает во внимание, что 07.09.2020 между истцом, ответчиком и Газпромом комиссионно составлен акт осмотра инженерных сетей (т. 1 л.д. 110), в котором зафиксировано, что в котельной установлен общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) газа, который ведет учет трех МКД; дома № 146 корп. 1 и № 146 корп. 2 не имеют отдельных ОДПУ газа и (или) тепловой энергии, в связи с чем расчет платы за газ для нужд отопления и ГВС следует производить пропорционально площадям каждого МКД (зафиксированы площади помещений МКД); иной способ расчета оплаты за газ технически не возможно.

Объем поставленного газа определен по прибору учета, установлен вступившими в силу решениями суда по делам № А70-2026/2020 и А70-6159/2020 (статья 69 АПК РФ).

По арифметической правильности расчета ответчик возражений не представил ни при рассмотрении дел № А70-2026/2020 и А70-6159/2020 (привлечен третьим лицом) ни в настоящем деле.

Иного достоверного и экономически обоснованного расчета ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Таким образом, ответчиком факт сбережения денежных средств за счет истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, соответствующих доказательств в материалы не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, с которой ответчик может вступить в отношения по предоставлению коммунального ресурса, не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (в редакции спорных периодов) собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей

Как указано ранее и не оспаривается ответчиком, поставка газа в крышную котельную, расположенную в МКД № 146, фактически осуществляется с целью обеспечения отоплением и ГВС собственников МКД, находящегося в ведения истца, так и МКД, находящихся в ведении ответчика.

С учетом выводов, изложенным в решении суда от 30.03.2021 по делу № А70-6456/2020 у ответчика отсутствует объективная возможность напрямую заключить договор газоснабжения.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, настоящий спор по существу связан с вопросом о праве истца требовать с ответчика возмещение затрат на коммунальные услуги, которые были понесены истцом в связи с фактическим потреблением ответчиком коммунального ресурса.

При этом суд учитывает, что 29.03.2022 между Газпромом, обществом «Мегаполис» и обществом «Дружба» было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности за поставленный природный газ (далее – соглашение, л.д.76-77), согласно которому соглашение заключается сторонами в целях урегулирования вопроса образовавшейся задолженности за поставленный природный газ на крышную газовую котельную жилого дома по адресу: <...> за период декабрь 2019 года, с февраля 2020 года по декабрь 2021 года.

В силу пунктов 6,7 данного соглашения общество «Дружба» обязалась оплатить стоимость природного газа, поставленного на крышную котельную <...> для нужд МКД 146 к.1, 146 к.2 по ул. ФИО5 г. Тюмени напрямую Газпрому.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи стороной в деле № А70-6456/2020, информированный о необходимости возмещения поставленного ресурса, не принял каких-либо мер по оплате задолженности за поставленный газ ни истцу ни Газпрому, выставляя при этом гражданам квитанции за газ и получая плату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в сумме 306 340 руб. 29 коп. (189 785 руб. 56 коп. дело № А70-2026/2020 +115 554 руб. 73 коп. дело № А70-6159/2020).

Также истцом в качестве неосновательного обогащения заявлены требования о взыскании 423 228 руб. 26 коп. за техническое обслуживание (далее – ТО) котельной за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года (расчет, т. 1 л.д. 16).

Приложением № 4 к ранее заключенному договору управления обществом «Дружба» трех МКД, утвержденному председателем правления собственников (л.д. 61), согласована смета расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенных по адресам: <...>, д. 146 корп. 1, д. 146 корп. 2, согласно которой в состав расходов по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и помещений включены расходы по техническому обслуживанию газовой котельной.

После того, как один МКД выбыл из управления общества «Дружба» собрание собственников МКД № 146 корп. 1 и № 146 корп. 2 не проводилось, равно как не проводилось общее собрание с участием двух управляющих компаний трех МКД.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 10.09.2020 № 63311 (т.1 л.д.151) обратился в открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» с просьбой произвести уменьшение платы по статье «содержание и ТО общего имущества», выставляемую в размере 9 руб. 35 коп. на 2 руб. 15 коп. для потребителей в МКД, расположенных по адресам: <...> за период с ноября 2019 по август 2020 года, результаты уменьшения платы отразить в платежном документе за сентябрь 2020 года, а также начиная с расчетного периода сентябрь 2020 года производить начисление платы по статье «содержание и ТО общего имущества» в размере 7 руб. 20 коп. за один кв.м.

Таким образом, с сентября 2020 года общество «Дружба» не производит начисление платы по услуге «ТО газовой котельной», в подтверждение проведенных корректировок представлены квитанции граждан (т.1 л.д.152-166).

Как пояснил представитель ответчика, последний не вправе производить начисление гражданам за ТО котельной, поскольку котельная не является общедомовым имуществом МКД № 146 корп. 1 и № 146 корп. 2, а общество «Дружба» не оказывает гражданам услугу по обслуживанию котельной.

Суд признает указанные доводы ответчика обоснованными.

Так, в соответствии частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в МКД (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разделом I(1) Правил № 491 в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких МКД, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно: а) общее имущество, указанное в подпунктах «е» и «ж» пункта 2 данных Правил; б) общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований: совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома; обеспечение работоспособности общего имущества в одном МКД из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом МКД из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.

Исходя из изложенного, законодателем определен состав общего имущества и требования, в соответствии с которыми определяется перечень имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений в нескольких МКД, принявшим решение о создании товарищества собственников жилья.

Такое решение собственниками помещений всех спорных МКД не принято.

Кроме того, из представленной в материалы дела документации (технический паспорт МКД <...> акт осмотра инженерных сетей от 07.09.2020, разрешения на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов, ответы администрации г. Тюмени от 01.09.2020, Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени от 28.12.2020, государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 22.12.2020 об отсутствии какой-либо документации) не следует, что спорная котельная является общим имуществом собственников трех МКД. Иной документации в материалы дела не представлено, учитывая также, что застройщик домов ликвидирован. Отсутствует информация застройщика об использовании денежных средств участников долевого строительства трех МКД для строительства крышной газовой котельной.

Как следует из ответа Администрации города Тюмени, представленного в рамках дела №А70-6456/2020, техническая документация на газовую сеть и газовое оборудование, установленное в МКД, расположенных по адресу: <...>, д. 146 корп. 1, д. 146, корп. 2, отсутствует; возможно, она не была передана в установленном порядке от управляющих организаций, осуществлявших управление спорными многоквартирными домами ранее до апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз-РВА», до сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТСЖ Строитель».

С учетом писем Главного управления строительства Тюменской области от 20.09.2022, Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 19.09.2022, пояснений жилищной инспекции (т. 2 л.д. 26-32) следует, что каждый МКД по ул. ФИО5, <...> и д. 146 корп. следует рассматривать как самостоятельный объект капитального строительства.

Таким образом, одного лишь условия, что совместное использование котельной допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство указанных выше домов, недостаточно для возникновения на котельную права собственности у фактических пользователей данного имущества. Котельная, расположенная в доме 146 является общим имуществом дома № 146.

В ходе рассмотрения дела сторонами проводится мероприятия по проведению общего собрания собственников помещений МКД по вопросу эксплуатации крышной газовой котельной.

В материалы дела представлено письмо Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 24.08.2022 о принятии срочных мер и предоставлении информации (т.2л.д.3), в котором по результатам личного приема, проведенного 09.08.2022 у заместителя директора Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, управляющим организациям в кратчайшие сроки предложено организовать общее собрание собственников помещений МКД, расположенных по адресу: <...>, д. 146, корп.1, д. 146, корп.2 по вопросу эксплуатации крышной газовой котельной, расположенной в МКД по ул. ФИО5, д. 146.

В адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени ответчиком было направлено письмо от 29.09.2022 № 465 о том, что с целью подготовки к проведению общего собрания истец должен был направить в адрес ответчика предложение о размере платы за содержание крышной газовой котельной (расчет (смета) и обоснование размера такой платы), предложение от истца не направлено, обществом «Дружба» направлен запрос в адрес истца о предоставлении предложения (т.2 л.д.9-10)

Истцом направлен ответ от 03.10.2022 о том, что с 01.10.2022 общество «Мегаполис» не является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, т.2л.д.11).

Таким образом, в спорный период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года вопрос о проведении общего собрания трех МКД не ставился истцом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, нормами жилищного законодательства предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании или органом местного самоуправления (в отсутствие решения собственников).

Поскольку собственниками помещений в МКД № 146 корп. 1 и № 146 корп. 2 решение об оплате услуг по ТО котельной не принималось, то оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Кроме того, в материалах дела до момента подачи иска в суд истцом не было предъявлено требований к ответчику о возмещении услуг по ТО, такая переписка не представлена.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 423 228 руб. 26 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 396 руб. 27 коп. убытков в виде неустойки и государственной пошлины, оплаченных в адрес Газпрома по делам №А70-6159/2020 и А70-2026/2020.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела № А70-2026/2020 с общества «Мегаполис» в пользу Газпрома взыскана неустойка в размере 18 024 руб. 47 коп., начисленная за период с 16.12.2019 по 08.06.2021, за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В рамках рассмотрения дела №А70-6159/2020 с общества «Мегаполис» в пользу Газпрома взыскана неустойка в размере 12 768 руб. 80 коп., начисленная за периоды с 18.02.2020 по 01.04.2020, с 01.01.2021 по 09.08.2021 (с исключением периода действия моратория).

По утверждению истца, он не в состоянии за счет собственных средств оплачивать за ответчика потребленный последним коммунальные ресурсы; Газпром обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности (просрочки) по договорам в судебном порядке (требования удовлетворены судом).

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд исходит наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, действуя разумно и осмотрительно, должен был своевременно возмещать истцу или Газпрому стоимость поставленного газа, тем более, получая плату за газ с собственников МКД, находящихся в его управлении.

Суд полагает, что необходимо обеспечение баланса интересов всех сторон затрагиваемых отношений, в том числе на обеспечение защиты истца, который также как и ответчик, является управляющей компанией и должен изыскивать источник поступления денежных средств, который позволил бы своевременно рассчитаться с Газпромом за ресурс, потребляемый МКД, находящихся в управлении ответчика.

По сути, истец отвечает за ответчика за нарушение последним сроков оплаты ресурса в виде пени, установленной законом. При этом отсутствие соглашения между управляющими компаниями не имеет значения в данном случае, поскольку сроки оплаты ресурса установлены законом и граждане МКД № 146 корп. 1 и № 146 корп. 2 оплачивали эту обязанность своевременно. Доказательств обратному не представлено. Обращений по вопросу заключения каких-либо соглашений со стороны ответчика в адрес истца не поступало вплоть до рассмотрения настоящего дела. В ходе рассмотрения дел № А70-2026/2020 и №А70-6159/2020 ответчик также не проявил никакой инициативы по вопросу мирного урегулирования спора, задолженность за поставленный газ не признавал.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено в материалы дела (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков 42 396 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 968 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 10.04.2022, которые включают в себя проценты за просрочку оплаты поставленного газа за ноябрь 2019 года, январь 2020 года за период с 11.12.2019 по 10.04.2022 и проценты за просрочку услуг по техническому обслуживанию за период с 11.12.2019 по 10.04.2020 (расчет – л.д.18).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что судом удовлетворено требование о взыскании убытков (неустойки за период с 16.12.2019 по 08.06.2021, за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 и неустойки в размере 12 768 руб. 80 коп., начисленная за периоды с 18.02.2020 по 01.04.2020, с 01.01.2021 по 09.08.2021), то проценты следует начислять на сумму задолженности по оплате поставленного газа на сумму 189 785 руб. 56 коп. начиная с 09.06.2021, а на сумму 115 554 руб. 73 коп. начиная с 10.08.2021.

Начисление процентов и неустойки на одну и ту же сумму платежа противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Также суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению проценты.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 на сумму 189 785 руб. 56 коп. составили 13 136 руб. 80 коп.; за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 115 554 руб. 73 коп. составили 6 881 руб. 05 коп., всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 20 017 руб. 85 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по ТО котельной отказано, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 20 017 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 21 359 руб. (платежное поручение от 14.04.2022 № 451, л.д.10).

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8 612 руб.; истцу из федерального бюджета следует возвратить 800 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб. (за вычетом стоимости услуг при возможном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 (далее - договор), расходный кассовый ордер от 10.01.2022 № 26, расписка, дополнительное соглашение от 10.01.2022 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022, акт выполненных работ от 25.08.2022 (л.д.44-47, 132-133).

Между обществом «Мегаполис» (далее заказчик) и ФИО6 (далее - исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 договора в рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению претензионно - исковой работы по взысканию неосновательного обогащения, убытков с ответчика, связанных с поставкой газа в многоквартирные дома по адресу: <...> и <...>.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. В случае увеличения объема работ, стоимость услуг устанавливается согласованным сторонами актом выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора в рамках исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, исполнитель оказывает следующие услуги: составление претензии, составление, направление сторонам и подача в суд искового заявления, расчётов и иных документов к нему, представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2022 определена стоимость для каждой оказанной по договору услуги: составление досудебной претензии -3 000 руб., составление, направление сторонам и подача в суд искового заявления, документов к нему -15 000 руб., составление расчётов к исковому заявлению (один расчет) - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции: участие в одном судебном заседании, в том числе в подготовке к судебному заседанию - 5 000 руб., составление, направление сторонам, подача в суд ходатайств, дополнений, пояснений по делу (один документ) – 500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, одно участие в судебном заседании) - 3 000 руб.

Согласно акту выполненных работ исполнителем выполнены следующие работы: подготовка претензии – 3 000 руб., составление и подача в суд искового заявления и документов к нему- 15 000 руб., составление расчётов к исковому заявлению (один расчёт) в количестве 2 шт. -10 000 руб., представительство в суде первой инстанции: участие в одном судебномзаседании, в том числе в подготовке к судебному заседанию в количестве 3 шт. – 15 000 руб., составление, направление сторонам, подача в суд ходатайств, дополнений, пояснений по делу (один документ) в количестве 2 шт. – 1 000 руб. (л.д.133).

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика было подготовлено исковое заявление (л.д.5-9), составлены расчёты (л.д.16-18), подготовка претензии (л.д.23), обеспечено участие представителя в предварительном судебном заседании 01.06.2022 и судебном заседании 05.07.2022.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 10.01.2022 № 26, распиской (л.д.46-47).

Ответчиком заявлены возражения по факту оказания услуг представителя истца, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, но не представляет доказательств обратного.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком возражения не заявлены, то уменьшение судом конкретных сумм оказанных услуг было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В связи с чем, суд полагает, что согласованная сторонами стоимость услуг в рамках договора является разумной с учетом оказанных услуг.

Между тем необходимо учитывать принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом пропорционального распределения удовлетворенных судом требований, суд считает разумными пределами компенсации расходов представителя истца на юридические услуги сумму в размере 15 499 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дружба» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 305 340 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 42 396 руб. 27 коп. убытков, 20 017 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 612 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 499 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг представителя, всего 391 865 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.