Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-265061/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68881/2024

Дело № А40-265061/22
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-265061/22 (99-5104)

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ИФНС № 19 по <...>) ИФНС № 8 по г. Москве

об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 и № 19 по г. Москве об обязании снять с налогового учета в качестве плательщика торгового сбора с 01.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-265061/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-265061/22 – оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2023 N 305-ЭС23-22262 по делу № А40-265061/2022 Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 и N 19 по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере 93500 руб., связанных с рассмотрением дела № А40-265061/22-99-5104.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ИФНС России N 8 по Москве и ИФНС России N 19 по Москве в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение оставлено без изменения.

Постановлением от 14.08.2024 суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024г. по делу № А40-265061/22 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ИФНС России № 8 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ИФНС № 8 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Инспекция ссылается, что если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлены договоры оказания юридических услуг, в том числе: №С-214 от 08.08.2022 г. – на представление интересов в суде первой инстанции, №С-214/2 от 11.04.2023 г. – на представление интересов в суде апелляционной инстанции, №С-214/3 от 10.07.2023 г. – на представление интересов в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, указанных в пункте 1 договора.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договорам в материалы дела представлены акты об оказанных юридических услугах от № 1 от 10.03.2023 на сумму 63 500 руб., № 2 от 31.05.2023 на сумму 15 000 руб., № 3 от 21.08.2023 на сумму 15 000 руб., также представлены платежные поручения с указание номера Договора, в том числе № 859845 от 13.04.2023 г. на сумму 30 000 руб., № 101810 от 19.12.2023 г. на сумму 33 500 руб., № 340621 от 19.12.2023 г. на сумму 15 000 руб., № 104353 от 19.12.2023 г. на сумму 15 000 руб., а также представлены счета на оплату.

Из материалов дела следует, что представитель Заявителя подготовил 3 процессуальных документа в трех инстанциях, принял участие в 3 судебных заседаниях в трех инстанциях, дело не является сложным, объём представленных документов минимальный, практически не было сбора документов и направлений запросов.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оплаты судебных расходов подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Между тем, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Учитывая, положения статьи 110 АПК РФ и приведенные разъяснения и позиции вышестоящих судов, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, выполненных процессуальных действий представителями, суд первой инстанции верно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Суд первой инстанции верно указал, что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбору доказательств не усматривается. Следовательно, затраты в размере 93 500 рублей на оказание услуг по оспариванию решений инспекции явно завышены.

Таким образом, указанный расчет среднерыночной стоимости юридических услуг из общедоступных источников, свидетельствует о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Исследовав и оценив в порядке статьи АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 30 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30,05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 на ИФНС России № 8 по г. Москве возложена обязанность по снятию Заявителя с учета в качестве плательщика торгового сбора по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.2, с 01.08.2020 (с момента прекращения осуществления торговой деятельности по данному объекту).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ИФНС России № 8 по г. Москве в коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что требование Заявителя было удовлетворено, поскольку торговый сбор не может взиматься в отсутствие экономических оснований для его уплаты ввиду того, что неосуществление Заявителем торговой деятельности, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (дело №А40-172578/20-1-809).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено, что основным ответчиком по делу №А40-265061/2022-99-5104 являлась ИФНС России № 8 по г. Москве как налоговый орган по месту учета и налогового администрирования объекта торгового сбора Заявителя, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя были правомерно взысканы с ИФНС России № 8 по г. Москве.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-265061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.