Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А73-20525/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2849/2022
21 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»: не явились;

от МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДВО: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на решение от 25.04.2022 по делу № А73-20525/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО, административный орган, управление) от 08.12.2021 серии 27 № 012692 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в ввиду недоказанности объективной стороны нарушения или изменить в части размера административного штрафа на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор фрахтования автобуса с регистрационным знаком <***> 27RUS был заключен в письменном виде в форме заказ-наряда; заказная перевозка фактически осуществлена 15.10.2021 и оплачена; претензий участники договора друг к другу не имеют. Договор не признавался недействительным, либо не заключенным. Кроме этого, по состоянию на 15.10.2021 общество является малым предприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Управление в отзыве на жалобу и выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Вираж» имеет лицензию АК-27-000145 от 23.05.2019 на право перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки).

15.10.2021 в 07 часов 10 минут в ходе постоянного (рейдового) осмотра транспортных средств должностным лицом управления установлено, что на остановочном пункте «Автовокзал» расположенном в городе Хабаровске в районе дома № 19 по ул. Воронежской, ООО «Вираж» осуществляло перевозку пассажиров по заказу в междугородном сообщении по маршруту: г. Хабаровск (Автовокзал) – с. Богородское транспортным средством категории МЗ марки «DAEWOO» (автобус) с государственным регистрационным номером A316 СК 27RUS (свидетельство о регистрации ТС серия: 27 ТХ № 025191) без заключения в письменной форме договора фрахтования (заказа-наряда): отсутствовала информация о стоимости пользования предоставленным транспортным средством (в рублях и копейках), фрахтовщиком не подписан бланк заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, что является нарушением частей 1, 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ); пунктов 71, 76 раздела III Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила № 1586); пункта «з» Приложения № 4 к Правилам № 1586.

По результатам осмотра составлен акт от 15.10.2021 № 447, к которому приобщены фотоматериалы, и 19.10.2021 МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено определение № 442 о возбуждении в отношении названого общества дела об административном правонарушении.

По данному факту 01.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении серии 27 № 015949 и по результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 08.12.2021 серии 27 № 012692, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Вираж» обратилось в суд.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Закона, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В пункте 76 Правил № 1586 указано, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 77 Правил № 1586).

Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами № 1586.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2021 в 07 час. 10 мин. на остановочном пункте «Автовокзал» расположенном в городе Хабаровске в районе дома № 19 по ул. Воронежской, произведен осмотр транспортного средства (автобуса), принадлежащего и находящегося в эксплуатации по путевому листу № 332 от 15.10.2021 ООО «Вираж». Указанное общество осуществляло перевозку пассажиров по заказу в междугородном сообщении по маршруту: г. Хабаровск (Автовокзал) - с. Богородское без заключения в письменной форме договора фрахтования (заказ-наряда).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом рейдового осмотра от 15.10.2021, протоколом по делу об административном правонарушении от 01.12.2021, бланком заказ-наряда от 15.10.2021, ведомостью пассажиров от 15.10.2021 и другими материалами дела, оцененными арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Представленный водителем в ходе осмотра бланк заказ-наряда от 15.10.2021, где указано наименование фрахтовщика - ООО «Вираж», по мнению административного органа, является не действительным, поскольку не соответствует требованиям, установленным Приложением № 4 к Правилам № 1586, так как отсутствуют обязательные реквизиты заказа-наряда, а именно стоимость пользования предоставленным транспортным средством (в рублях и копейках).

Кроме того, согласно протоколу опроса от 15.10.2021, генеральный директор фрахтовщика - ООО «Вираж» ФИО2 бланк заказ-наряда на предоставление автобуса для перевозки пассажиров и багажа не подписывал.

Данные обстоятельства позволили арбитражному суду согласиться с административным органом в том, что в спорой ситуации договор фрахтования отсутствует.

Апелляционный довод о том, что письменный договор фрахтования у общества имелся, не принимается во внимание, как противоречащий фактически установленным обстоятельствам настоящего дела.

Указание заявителя жалобы на осуществление обоими участниками договорных отношений в полном объеме и без разногласий также отклоняется ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности надлежащим образом оформить договор фрахта. Иное прямо противоречит требованиям статьи 27 Закона № 259-ФЗ.

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину ООО «Вираж» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что ранее ООО «Вираж» уже привлекалось к административной ответственности по статье 11.33, статье 11.23 КоАП РФ, а так же в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае исключена.

Апелляционный суд полагает, что назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу № А73-20525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец