Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А06-4135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20549/2022

Дело № А06-4135/2020
г. Казань
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А06-4135/2020

по исковому заявлению администрации муниципального образования «ОбразцовоТравинский сельсовет» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Образцово-Травинский сельсовет» (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» (далее – ООО «ПКФ «СтройЛегион», ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить в месячный срок недостатки поставленной по муниципальному контракту № 0125300012014000005-0129943-01 от 02.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Делу присвоен номер № А06-4135/2020.

07.05.2020 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «СтройЛегион» об обязании безвозмездно устранить в месячный срок недостатки поставленной по муниципальному контракту № 0125300012014000013-0129943-01 от 02.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Делу присвоен № А06-4101/2020.

17.06.2020 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «СтройЛегион» об обязании безвозмездно устранить в месячный срок недостатки поставленной по муниципальному контракту от 02.12.2014 № 0125300012014000004-0129943-01 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Делу присвоен номер № А06-5587/2020.

Определениями арбитражного суда от 30.06.2020, от 23.07.2020 дела объединены в одно производство для совместного производства, делу присвоен № А06-4135/2020.

Таким образом, судом рассматриваются требования об обязании безвозмездно устранить в месячный срок недостатки поставленных по муниципальным контрактам квартир, расположенных по адресам: <...> кв. 1; ул. Молодежная, д. 13 кв.4.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Камызякский район», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: на ООО «ПКФ «СтройЛегион» возложена обязанность безвозмездно устранить в тридцатидневный срок недостатки квартир, поставленных по муниципальным контрактам, расположенных по адресу: <...>:

- в квартире № 1 по ул. Молодежной, д. 15 – заменить оконные блоки, имеющие трещины и сколы; произвести дополнительную герметизацию оконных блоков в местах примыкания окон к стенам;

- в квартире № 3 ул. Молодежной, д. 13 заменить оконные блоки, имеющие трещины и сколы; произвести дополнительную герметизацию оконных блоков в местах примыкания окон к стенам; произвести теплоизоляцию вентиляционных каналов в межчердачном пространстве;

- в квартире № 4 по ул. Молодежной, д. 13 произвести дополнительную герметизацию оконных блоков в местах примыкания окон к стенам, обеспечить свободный доступ к вентиляционным отверстиям в жилых комнатах.

С ООО «ПКФ «СтройЛегион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128 800 руб. возложены на ООО «ПКФ «СтройЛегион».

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области отменить. Кроме того, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза.

Ответчик выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, представитель ООО «ПКФ «СтройЛегион» повторно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, представитель администрации заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отказано в удовлетворении повторного ходатайства ООО «ПКФ «СтройЛегион» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Удовлетворено ходатайство администрации о назначении дополнительной судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Не согласившись с принятым определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 о приостановлении производства по делу, ООО «ПКФ «СтройЛегион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, в данном случае возникла необходимость назначения по делу повторной экспертизы, а не дополнительной.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения апелляционного суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Установив, что в данном случае эксперт не в полном объеме ответил на поставленные судебной коллегией апелляционного суда вопросы, а основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов отсутствуют, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил неразрешенный ранее вопрос.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу судом апелляционной инстанции дополнительная экспертиза (определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022) в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается), не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А06-4135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.А. Кормаков


С.А. Филимонов