Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А51-11732/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11732/2023
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2355/2024 на решение от 10.04.2024 судьи Е.Р. Яфаевой по делу № А51-11732/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в приложение № 4 и № 5 договора аренды лесного участка № 35/2918 от 24.12.2018 в редакции дополнительного соглашения,

при участии:

от истца: адвокат Фунтусова Е.А. по доверенности от 27.10.2023, адвокат Нишонов Р.А. по доверенности от 23.08.2023;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024; от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – ответчик, министерство) о внесении изменений в приложение № 4 и № 5 договора аренды лесного участка № 35/29-18 от 24.12.2018 в представленной истцом редакции дополнительного соглашения.

Определением суда от 28.08.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства и Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу.

В редакции дополнительного соглашения, представленном истцом с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворенного судом определением от 31.01.2024, арендная плата по договору составляет 653 390 руб. 29 коп. в год, в том числе в федеральный бюджет 646 921,08 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 6 469 руб. 21 коп., с учетом применения коэффициента, установленного на 2024 год.

Определением от 31.01.2024 суд уточнил наименование ответчика с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в действиях истца отсутствует противоречивое поведение, действия в обход закона с противоправной целью не совершались. ООО «Торгово-инвестиционная компания» отмечает, что расчет арендной платы, представленный истцом в проекте дополнительного соглашения, основан на Постановлении Правительства РФ, проверен министерством, замечаний к нему не имеется, требование истца основано на законе, на точно установленных нормах и коэффициентах, применяемых для расчета арендной платы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве министерство просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 19.06.2024 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель министерства на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 22 о результатах закрытого лесного конкурса от 22.05.2001 между Измайлихинским лесхозом (Арендодатель) и ООО «Легион» (Арендатор) был заключен договор аренды участков лесного фонда от 25.05.2001, сроком действия до 22 мая 2011 года.

Согласно договору № 245/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008, Арендодатель в соответствии с действующим законодательством о приведении в соответствие с Лесным кодексом РФ договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины б/н от 25.05.2001, обязался предоставить, а Арендатор

обязался принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 3123 га сроком действия на 10 лет с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора произведена 22.12.2008 года запись 2525-16/056/2008-296.

24.12.2018 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края (Арендодатель) и ООО «Легион» (Арендатор) на основании приказа от 28.11.2018 г. № 1553 «О заключении договора аренды лесного участка для заготовки древесины без проведения торгов с ООО «Легион» на новый срок», заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 35-29-18.

Согласно пункту 1.2. данного договора, лесной участок, предоставляемый по данному договору, имеет следующие характеристики:

площадь: 3123,0 га;

местоположение: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Измайловское участковое лесничество, кварталы №№ 77,78,79;

категория защитности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: заготовка древесины; номер учетной записи в государственном лесном реестре – 7/1105007-2008-10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата составляет 357 397 рублей 78 копеек в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 353 859 рублей 19 копеек в год.

Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставками платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, все изменения к договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, срок его действия устанавливается с момента (даты) государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с данным договором, и составляет десять лет.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем 31.01.2019 сделана соответствующая запись о государственной регистрации № 25:06:000000:120925/009/2019-16.

Соглашением от 24.09.2019 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 24.12.2018 № 35/29-18, ООО «Легион» (Сторона 1) уступило, а ООО «ТИК» (Сторона 2) приняло на себя права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 24.12.2018 № 35/29-18 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2022 по делу № А5118906/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания» к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в спорный договор внесены изменения в представленной истцом редакции, согласно которому арендная плата по договору составляет 1 211 722 руб., в том числе: вносимая в федеральный бюджет – 605 861 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 605 861 руб. в год (пункт 2.1 договора). Расчет арендной платы по договору с учетом соглашения изложен в приложении № 4, порядок внесения арендной платы в приложении № 5.

Общество обратилось в адрес министерства с письмом о внесении изменений в договор, а именно в приложения № 4 и № 5 в части обязательства общества по оплате в краевой бюджет арендной платы, установленной по соглашению сторон.

Полагая, что арендная плата по договору в бюджет субъекта превышает нормативно установленный размер, а также отсутствие согласия министерства на заключение дополнительного соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом наличия оснований для внесения спорных изменений в договор аренды лесного участка № 35/29-18 от 24.12.2018, а также о злоупотреблении правом со стороны истца.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 73.1 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (часть 3 статьи 74.1 ЛК РФ).

Вместе с тем, договор заключен в порядке статьи 74 ЛК РФ без проведения торгов в связи с истечением срока действия договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 245/29.

В настоящее время договор аренды действует в редакции дополнительного соглашения, заключенного на основании судебного решения по инициативе истца по делу № А51-18906/2021, в соответствии с которым арендная плата в части превышения минимального размера арендной платы определена по согласованию сторон. В данном случае изменения в договор вносились в связи с существенным изменением качественных и количественных характеристик лесного участка, в том числе в связи с изменением параметров использования лесов.

Учитывая тот факт, что общество решение суда делу № А51-18906/2021 не обжаловало, вопрос о пересмотре не ставило, а также то обстоятельство, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-18906/2021, суд первой

инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Процедура заключения договора и дополнительного соглашения к нему предполагает согласование сторонами их условий путем переговоров, предоставляет возможность отказа от их заключения. Вместе с тем истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В рассматриваемой ситуации, действуя своей волей и в своем интересе, истец инициировал судебное разбирательство с целью внесения изменений в договор аренды лесного участка № 35/29-18, заключил дополнительное соглашение в согласованной с арендодателем редакции. При подписании соглашения в спорной редакции истец возражений относительно каких-либо его условий не заявил. Более того, проект изменений к договору аренды представлен в суд именно истцом, на требованиях о внесении изменений в договор аренды настаивал именно истец.

При таких обстоятельствах заявление настоящего иска не соответствует понятию добросовестного поведения.

Вопреки доводам апеллянта оснований для применения пункта 4 статьи 614 ГК РФ не установлено. Предпосылки для применения данной нормы в виде существенного ухудшения состояние имущества или условий пользования арендатором не доказаны. Кроме того, вопреки доводам истца пункт 3 статьи 614 ГК РФ предполагает изменение размера арендной платы по соглашению сторон.

Довод истца об изменении экономической ситуации подлежит отклонению апелляционным судом как не являющиеся основанием для внесения изменения в договор аренды лесного участка для заготовки древесины по решению суда в части снижения арендной платы.

Изменение валютного курса, расторжение международного контракта, снижение объемов экспорта относятся к предпринимательским рискам истца и не могут являться основанием для снижения арендной платы по спорному договору аренды лесного участка. Кроме того, довод апеллянта о существенном изменении курса доллара (90,67 рублей на 05.12.2023 относительно 75,76 рублей на 21.02.2022) не обоснован. Колебания курса доллара в марте 2022 года происходили в диапазоне от 84,08 рублей до 116,75 рублей в разные даты. Однако, несмотря на это истец настаивал на внесении изменений в договор аренды, резолютивная часть решения оглашена 31.03.2022.

Более того, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, истец, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности повышения среднестатистических цен, изменений

на рынке товаров. Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, в результате наступления которых возникают основания для внесения изменений в заключенный договор. Указанные истцом процессы не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность изменения договора в судебном порядке. Само по себе изменение позиции истца относительно размера арендной платы также не является таким основанием.

Доводу истца о необоснованном размере арендной платы, подлежащей взысканию в бюджет субъекта, также была дана правильная оценка судом первой инстанции, согласно которой он является несостоятельным ввиду наличия утвержденного судом по инициативе истца дополнительного соглашения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 по делу № А5111732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи С.М. Синицына

Д.А. Глебов