Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А59-1577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1577/2022

(Резолютивная часть от 12 июля 2022 года, мотивированный текст изготовлен 20.07.2022)


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неворотовой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа эвенки «Орон-Олень» к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании недействительными торгов, проведенных 26.02.2020 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья, расположенного в муниципальном образовании «Городской округ Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Территориально-соседская община коренного малочисленного народа эвенки «Орон-Олень» (далее Община) обратилась в суд с иском к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, просила: признать недействительными торги, проведенные 26.02.2020 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья, расположенного в муниципальном образовании «Городской округ Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований, сославшись на положения ФЗ РФ «О государственных гарантиях коренных малочисленных народов Российской Федерации», истец указал, что 26.02.2020 состоялся аукцион на право заключения охотохозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья, расположенного в вышеназванном муниципальном образовании. Незаконно к участию в аукционе допущено ООО «Заимка», имеющее охотничьи угодья площадью 99 588, 2 Га в Александровск-Сахалинском районе. Таким образом, проведение аукциона противоречит ч. 31 ст. 28 ФЗ РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказу Минприроды России от 18.05.2021 № 137, согласно которым максимальная площадь охотугодий, в отношении которых могут заключаться охотхозяйственные соглашения с одним лицом или группой лиц, по общему правилу, составляет 100 000, 00 Га в пределах одного муниципального образования. ООО «Заимка» подлежало исключению из участия в аукционе, а её участие повлекло для ФИО3, как победителя, повышенные расходы по оплате охотхозяйственного соглашения в сумме 2 033 547, 00 руб. Выплата данной суммы из-за участия ООО «Заимка» в аукционе привело к нарушению ФЗ РФ «О гарантиях коренных малочисленных народов Российской Федерации», гарантирующего сохранение такой традиционной системы жизнедеятельности ФИО3, как охота.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что Община добровольно заключила охотхозяйственное соглашение, стороны подписали данный договор, возражений на момент его подписания не имелось, кроме того, иск о недействительности торгов может быть предъявлен в течение 1 года со дня проведения торгов (п. 2 ч. 1 ст. 1, ст. 421, ч. 1 ст. 449 ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Заимка» не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, законом предусмотрена судебная защита лишь законного интереса и нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона (ст. 28 ФЗ РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Судом установлено, что Община приняла участие в соответствующем оспариваемом аукционе, соглашение заключила и исполнила принятые обязательства, внеся необходимый платеж (платежное поручение № 578992 от 16.03.2020).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается добровольное исполнение ответчиком и Общиной условий договора, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, что влечет прекращение обязательства (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что ООО «Заимка» не могло принимать участие в торгах, незаконно приняло такое участие, могли быть заявлены в разумные сроки, в том числе рассматриваться до исполнения сделки.

Доводы стороны заявителя о невозможности защиты собственных интересов ввиду противоэпидемиологического режима, введенного по решению соответствующих органов государственной власти, суд отвергает, поскольку, как обоснованно отметил представитель ответчика, в течении нескольких лет Община инициировала судебные споры, связанные с оценкой законности соглашения, также могла оспорить торги.

Оценивая группу доводов стороны заявителя о невозможности обращения в суд в виду вышеназванных обстоятельств, суд находит, что заявитель даже в период противоэпидемиологического режима не лишался возможности обращения в суд и участия в судебном заседании через имеющиеся в суде дистанционные средства связи.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены 26.02.2020, охотхозяйственное соглашение заключено 17.03.2020, а рассматриваемые требования заявлены Общиной 08.04.2022, то есть по истечении двух лет с момента проведения торгов.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, позиция стороны заявителя основана на злоупотреблении правом, а потому требования удовлетворению не подлежат (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске Общиной сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем, подлежащего защите права у ФИО3, в рамках настоящего дела, не имеется, ответчик прав ФИО3 не нарушал, заключенное соглашение сторонами подписано, исполнено, участком Община пользуется, тем самым сохраняя традиционную систему жизнедеятельности, тогда как под исковой давностью, по смыслу ст. 196 ГК РФ, понимается срок для защиты именно нарушенного права.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 7 ст. 179 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (ч. ч. 1, 4 ст. 117 АПК РФ).

Ссылаясь на положения ст. 117 АПК РФ, представитель ФИО3 в письменном ходатайстве просил «восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления».

Между тем, закон не устанавливает сроков подачи искового заявления, заинтересованным лицом иск может быть подан всегда, отказ от права на обращение в суд недействителен, следовательно, такие сроки не могут и восстанавливаться.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа эвенки «Орон-Олень» к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании недействительными торгов, проведенных 26.02.2020 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья, расположенного в муниципальном образовании «Городской округ Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т. Н. Титов