Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А41-78044/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78044/2017
23 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27 11 2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11 01 2019,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО «ДЕЗ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

по иску ООО «КБ-Медицинский Альянс»

к ГКУ МО «ДЕЗ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ-Медицинский Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании 637 295,92 руб. долга, 1 077 820,37 руб. неустойки за просрочку платежа за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 064 676,15 руб. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу № А41-78044/17 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 911 242,94 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А41-78044/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 637 295,92 руб., 1 039 583,19 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 948 768,52 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, с ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу ООО «КБ-Медицинский Альянс» взыскана задолженность в размере 637 295,92 руб., 1 039 583,19 руб. неустойка, 24 975 руб. госпошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд неверно установил дату исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту и необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КБ-Медицинский Альянс» (поставщик) и ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (заказчик) заключен государственный контракт № 0148200005416000740 от 22.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для гастроскопии, в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение № 2), спецификации поставляемых товаров (приложение № 1) в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложении № 4 к контракту (пункт 1.1).

Цена контракта является твердой и составляет 32 808 026,81 руб.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств по государственному контракту осуществил поставку медицинского оборудования, ввел его в эксплуатацию и провел инструктаж специалистов, что подтверждается товарными накладными, актами о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, а также актом о полном исполнении поставщиком государственного контракта.

Срок оплаты поставленного и введенного в эксплуатацию медицинского оборудования установлен пунктом 2.6.1 государственного контракта - не позднее 30 календарных дней с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным Заказчиком, с приложением счета на оплату за поставленный товар, товарных накладных, счетов-фактур, актов о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, акта о полном исполнении государственного контракта.

Указанные документы были переданы ответчику по описи исх. № П-01/2016/12/30 от 30.12.2016, зарегистрировано ответчиком 02.02.2017, срок оплаты истек 04.03.2017.

Оплата произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.6.1 контракта, при окончательном расчете ответчиком удержана сумма пени за нарушение срока поставки в размере 637 295,92 руб.

Истец с удержанием суммы пени не согласился, полагает, что оплата по контракту должна быть произведена в полном объеме в размере 32 808 026,81 руб. в связи с чем обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 637 295,92 руб., пришел к выводу о том, что обязательства истца были исполнены в 2017 году, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для списания суммы пени за нарушение срока поставки по контракту. Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания 637 295,92 руб. долга по контракту повлиял на расчет неустойки, суд первой инстанции исключил из расчета период с 03.07.2017 по 25.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пени неправомерно удержана ответчиком, установив что суд первой инстанции неверно определил дату исполнения истцом обязательств по контракту, что повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания 637 295,92 руб. долга; удержанные ответчиком денежные средства являются задолженностью, на которую подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и требования закона, арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с Постановлением № 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 Постановления); условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления); общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пункт 3 Постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по контракту были исполнены в полном объеме в 2016 году, изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не вносились, размер пени не превышает 5 процентов цены контракта.

Следовательно, сумма пени по контракту в размере 637 295,92 руб. (менее 5 процентов от цены контракта) подлежала списанию.

Истец обратился к ответчику с требованием списать сумму пени в полном объеме в связи с тем, что размер пени не превышает 5 процентов цены контракта (письмо исх. А-2017-02/22-1 от 22.02.2017).

Тем не менее, ответчик, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, списание пени не обеспечил, каких-либо действий в целях реализации права истца на списание пени не произвел, тем самым уклонился от обязанности списать пени, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме (осуществил поставку медицинского оборудования, ввел его в эксплуатацию и провел инструктаж специалистов) в 2016 году, что подтверждается товарными накладными № 34 от 27.12.2016, № 35 от 27.12.2016, N 36 от 28.12.2016, N 37 от 30.12.2016, N 38 от 30.12.2016, N 39 от 28.12.2016, N 40 от 30.12.2016, N 41 от 28.12.2016, N 42 от 30.12.2016, N 43 от 30.12.2016. Ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала проведен истцом также в 2016 году, что подтверждается актами о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования,

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 государственного контракта исполнение поставщиком всех обязательств подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта, следовательно акт о полном исполнении контракта является документом, который подтверждает, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, то есть является доказательством.

Акт о полном исполнении контракта подтверждает, что все обязательства по контракту исполнены истцом 30.12.2016. Аналогичная информация содержится в актах о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что фактическое исполнение контракта произведено сторонами в 2017 году, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А41-78044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев