Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А46-20520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20520/2020
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 5507219134, ОГРН 1105543023398) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Сафко» (ИНН 8603179063, ОГРН 1118603000856) о взыскании 555 639,13 руб. при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Томскнефть» ВНК (ИНН 7022000310 ОГРН 1027001618918, адрес: 636780, Томская область, город Стержневой, ул. Буровиков д. 23.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 б\н;

от ответчика – не явились, извещены; ;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сафко» (далее – ООО «Сафко», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 178 692 руб. 15 коп., неустойки по договору в размере 21 307 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в связи с чем определением от 12.01.2021 перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Томскнефть» ВНК (ИНН <***> ОГРН <***>).

Истец в ходе рассмотрения дела, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск в котором исковые требования признал частично в отношении суммы аванса, в остальной части возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое в ходе судебного разбирательства не поддержал.

Третье лицо представил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией ООО «Технология» (Заказчик, Истец) и ООО СК «Сафко» (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор подряда № 002/01-19 от 01 июля 2019 года (Прил. № 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по антикоррозионной защите резервуара РВС-ЗООО м3 на ДНС Ломовое (РВС- 3000 №1 УПСВ- 7), инв. № 0511830 п. Ломовое, согласно дефектной ведомости и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 956 316 ,00 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 %. В стоимость договора не входят: 1. Затраты на перевозку материалов (купершлак, ЛКМ, растворитель) и оборудования необходимого для производства работ по маршруту Нижневартовск- ДНС «Ломовое». 2. Затраты на перевозку оборудования по маршруту ДНС «Ломовое» -Нижневартовск после окончания работ. 3. Утилизация отработанного купершлака. 4. Затраты на проживания работников на время производства работ.

Сроки выполнения работ: с 20 июля 2019 по 20 августа 2019.

Как указывает истец, свои обязательства по договору исполнил полностью, в то время как ответчик выполнил работы частично с нарушением срока.

Истец производил авансовые оплаты по договору на расчетный счет Ответчика в общем размере 786 894 руб. 00 коп. в т.ч. НДС., а именно:

1) Платежное поручение № 60 от 12.07.2019 г. на сумму 286 894 руб. 00 коп.; Платежное поручение № 63 от 17.07.2019 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

3) Платежное поручение № 208 от 30.08.2019 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

Общая сумма выполненных работ = 508 201,85 руб.

- Счет-фактура № 2 от 31.01.2020 на сумму 508 201,85 руб. (Прил.№ 5)

- Акт КС-2 № 1 от 31.01.2020 на сумму 508 201,85 руб. (Прил.№ 6)

- Акт КС-3 № 1 от 31.01.2020 на сумму 508 201,85 руб. (Прил.№ 7)

Между сторонами проводились сверки взаимных расчетов:

- Акт сверки от 30.09.2019 г. (Прил.№ 8)

- Акт сверки от 31.12.2019 г. (Прил.№ 9)

- Акт сверки от 03.03.2020 г. (Прил.№ 10) Согласно акту сверки от 03.03.2020 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 278 692 руб. 15 коп. (Прил.№ 10)

Договор № 002/01-19 от 01.07.2019 г. расторгнут в одностороннем порядке, о чем ООО СК «Сафко» уведомлено письмом от 01.04.2020 г. (Прил.№ 11). Также ООО СК «Сафко» повторно уведомлено о расторжении договора письмом от 01.10.2020 г.

Требование истца от 25.05.2020, 12.10.2020 об оплате задолженности осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы, предусмотренные сторонами в Договоре, к оговоренному сроку подрядчиком не были выполнены, истец предъявил ответчику претензию исх. N 457 от 10.10.2019, претензию № 467 от 21.10.2019 с требованием приступить к выполнению работ, требованием об оплате неустойки в связи с нарушением срока оплаты по договору, которые остались ответчиком без исполнения, после чего истец 01.04.2020 обратился с уведомлением № 37 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Тогда истец 25.05.2020 повторно обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом наличия оснований для расторжения Договора, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок установленный сторонами в Договоре, отсутствия возражений ответчика в части выплаты аванса истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 178 692 руб. 15 коп. задолженности (неотработанного аванса).

В связи с нарушением ООО «Сафко» своих обязательств по выполнению работ, истец требует применения ответственности, предусмотренной пунктом п. 7.2 Договора В случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, Заказчик вправе требовать от него выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, но не более 30% от стоимости невыполненных в срок работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца с учетом уточнений, сумма неустойки по договору подряда № 002/01-19 от 01.07.2019 в размере 21 307 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования взыскании суммы неустойки указал, что нарушение обязательств по договору вызвано неисполнением самим истцом встречных обязательств по договору, а именно встречное обязательство по предоставлению согласованного сторонами Договора аванса.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 2 956 316,00 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 00 коп., в том числе НДС 20. В стоимость договора не входят 1. Затраты на перевозку материалов (купершлак, ЛКМ, растворитель) и оборудования необходимого для производства работ по маршруту Нижневартовск-ДНС «Ломовое». 2. Затраты на перевозку оборудования по маршруту ДНС «Ломовое» - Нижневартовск после окончания работ. 3. Утилизация отработанного купершлака. 4. Затраты на проживание работников во время производства работ, (п. 2.1 Договора).

Аванс предоставляется для закупки материалов и мобилизации в размере 30% от стоимости работ (п. 2.4 Договора).

2 956 316,00 руб. - 70% » 886 894,80 руб.

Таким образом, стороны согласовали необходимую сумму аванса в размере 886 894,80 руб.

Срок предоставления аванса также предусмотрен п. 2.4 Договора и составляет не позднее 15 календарных до начала производства работ. При этом поэтапная выплата аванса условиями договора не предусмотрена.

Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки: (п. 3.1 Договора) Начало работ: 20 июля 2019 года (п. 3.2. Договора) Окончание работ: 20 августа 2019 года (п. 3.3 Договора)

Следовательно, полная сумма аванса в размере 886 894,80 руб., необходимая Исполнителю для начала производства работ должна была быть выплачена Исполнителю не позднее 4 июля 2019 года.

Исходя из содержания искового заявления и представленных истцом платежных поручений полная сумма аванса ответчику в нарушение согласованных условий договора выплачена не была, недоплата составила: 886 894,80 руб. - 786 894,00 руб. = 100 000,80 руб.

При этом оплата производилась частями со значительным нарушением согласованных сторонами сроков, а последний платеж поступил уже после окончания установленного договором срока выполнения работ:

-№60 от 12.07.2019 года в размере 286 894,00 руб.;

-№63 от 17.07.2019 года в размере 200 000,00 руб.;

-№208 от 30.08.2019 на сумму 300 000,00 руб.;

Также ответчик указал, что причиной нарушения срока послужило не исполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику необходимой технической документации по выполнению работ надлежащим образом; истец не обеспечил возможность исполнения работ ответчиком по проведению антикоррозийной обработки резервуара в связи с несвоевременным выполнением работ; технологически предшествующих антикоррозийной обработке резервуара, что привело к невозможности своевременного начала осуществления своей части работ ответчиком; истец не обеспечил своевременный допуск работников ответчика к выполнению работ.

Вместе с тем, ответчик указывает, что согласно технического описания антикоррозийная краска не отвердевает и не подлежит применению при температурах окружающей среды ниже минус 5 ° С. Таким образом, по объективным причинам (технология выполнения работ) продолжение выполнения работ в зимний период и начало весеннего периода до установления стабильных положительных температур окружающей среды оказалось невозможным. В связи с изложенным работы не были продолжены ответчиком после сдачи-приемки части работ в январе 2020г.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные доводы ответчика судом не принимается, поскольку доказательств того, что в ходе исполнения обязательств по Договору Ответчик в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 716 ГК РФ предупреждал Истца о невозможности дальнейшего исполнения договорных обязательств не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки по договору подряда № 002/01-19 от 01.07.2019 в размере 21 307 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технология" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сафко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 178 692 руб. 15 коп., неустойку в размере 21 307 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 113 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 06.11.2020 № 33.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин