Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А57-12558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12558/2022
02 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

третьи лица: МОУ «СОШ «Созвездие», село Тепловка, Администрацию Новобурасовского муниципального района Саратовской области, р.п. Новые Бурасы,

об обязании


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.04.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» (далее - ООО СЗ «ПДПСТРОЙ», ответчик) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ, выполненных по государственному контракту №0860500000220000047 от 14.09.2020 на объекте «Школа на 220 учащихся и детский сад на 50 мест по адресу: с.Тепловка Новобурасского района Саратовской области».

Определением суда от 02.09.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МОУ «СОШ «Созвездие» и Администрацию Новобурасовского муниципального района Саратовской области.

Определением суда от 26.10.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.11.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 25.11.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что заявленные недостатки устранены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ГКУ СО «УКС» (Заказчик) и ООО СЗ «ПДПСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0860500000220000047, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы (СМР, ПНР, оборудование) на объекте капитального строительства: «Школа на 220 учащихся и детский сад на 50 мест по адресу: с. Тепловка Новобурасского района Саратовской области».

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по строительству объекта в соответствии с утверждённым проектом (Приложение №6), сметой контракта (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2), спецификацией поставляемого оборудования (Приложение № 5), прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Работы предусмотренные контрактом были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 28.10.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2020 № 1.

13.04.2022 Заказчиком были выявлены недостатки выполненных Подрядчиком работ по государственному контракту от 14.09.2020 №0860500000220000047, а именно: множественные трещины в кирпичной кладке стен дошкольной организации (в групповой и в спальном помещении младшей группы); разрушения цокольной части фундамента.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ, поставляемого оборудования по контракту, соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проекте (Приложение №6).

Согласно п. 7.2 контракта, гарантийный срок на объект длится 2 года.

В течение гарантийного срока заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) работ или материалов, оборудования уведомляет об этом подрядчика. Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектов) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

В соответствии п. 7.3 контракта после получения такого уведомления подрядчик в течение 1 месяца проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

13.04.2022 истец направил ответчику претензию № 01-01/824 с требованием устранения недостатков выполненных работ на объекте.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (параграфы 1 и 3).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что недостатки выполненных работ устранены и в подтверждение представил Акт осмотра от 30.05.2022, подписанный представителями сторон. Согласно указанного акта все выявленные замечания устранены Подрядчиком своевременно и в полном объеме.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 02.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» эксперту ФИО3. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли недостатки (дефекты) работ, выполненных по государственному контракту №0860500000220000047 от 14.09.2020, заключенному ГКУ СО «УКС» с ООО СЗ «ПДПСТРОЙ» на объекте «Школа на 220 учащихся и детский сад на 50 мест по адресу: с.Тепловка Новобурасского района Саратовской области»?

2. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, каковы их объем и стоимость?

3. Если на момент проведения экспертизы недостатки (дефекты) работ устранены, определить соответствуют ли качество работ по устранению недостатков требованиям ГОСТу, СНиП, проектной документации?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №125/2022 от 24.10.2022 усматривается, что недостатки выполненных работ по государственному контракту №0860500000220000047 от 14.09.2020, заключенному ГКУ СО «УКС» с ООО СЗ «ПДПСТРОЙ» на объекте «Школа на 220 учащихся и детский сад на 50 мест по адресу: с.Тепловка Новобурасского района Саратовской области» отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает отсутствие некачественности выполнения работ и необходимости устранения недостатков.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

По окончании проведения судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» выставило счет на оплату в сумме 210 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ГКУ СО «УКС» в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу - ООО «Экспертиза и оценка» за производство судебной экспертизы 210 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГКУ СО «Управление капитального строительства» к ООО СЗ «ПДПСТРОЙ» об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ, выполненных по государственному контракту №0860500000220000047 от 14.09.2020 на объекте «Школа на 220 учащихся и детский сад на 50 мест по адресу: с.Тепловка Новобурасского района Саратовской области» - отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов судебные расходы за проведение экспертизы в размере 210 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков