Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А47-19337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4451/24

Екатеринбург

28 октября 2024 г.


Дело № А47-19337/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу № А47-19337/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу. Претензию

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - истец, общество «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 5 692 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 23.10.2023, и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 692 руб. 13 коп., в том числе 25 000 руб. основного долга, 4 290 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 543 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 в резолютивной части решения от 05.02.2024 и полном тексте решения от 14.02.2024 по делу № А47-19337/2023 исправлены описки. Судом указано на то, что общую сумму удовлетворенных исковых требований вместо «30 692 руб. 13 коп.» читать «29 290 руб. 76 коп.».

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 23.04.2024 (судья Тарасова С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции он своевременно подал отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими его возражения. Однако суд первой инстанции принял решение, не учитывая наличие этого отзыва. Кроме того, предприниматель ходатайствовал о привлечении к делу в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» (далее - общество «Дельта Авто») и переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства. Как утверждает ответчик, эти ходатайства были заявлены в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Предприниматель заявляет, что он 18.01.2021 заключил с обществом «Дельта Авто» договор поручения № 1, при этом в дате договора была допущена опечатка – 2020, вместо 2021. Согласно условиям договора стоимость услуг составила 50 000 руб. Платежным поручением от 29.01.2021 № 32 общество «Дельта Авто» произвело частичную оплату по указанному договору в сумме 25 000 руб., при этом в назначении платежа было указано: «Частичная оплата за юридические услуги по договору поручения от 18.01.2020 №1». В марте 2021 участник общества «Дельта Авто» - ФИО2 предупредил ответчика, что второй платеж по договору поручения от 18.01.2021 №1 будет произведен со счета общества, принадлежащего его супруге ФИО3 - общества «Дельта». Платежным поручением от 01.03.2021 № 46 истец перечислил на расчетный счет ответчика 25 000 руб., при этом в назначении платежа было указано: «Оплата за юридические услуги по договору № 1 от 18.01.2020 года». Общество «Дельта Авто» и общество «Дельта» являются взаимозависимыми лицами, принадлежащими супругам ФИО2 и ФИО3, и располагаются по одному юридическому адресу. Следовательно, совершая платеж, истец осознавал отсутствие каких-либо обязательств между сторонами и осуществил его по просьбе общества «Дельта Авто». Исходя из вышеизложенного, ответчик настаивает на том, что платеж, совершенный истцом, не может быть признан ошибочным, а его действия направленные на взыскание с ответчика неосновательного обогащения являются злоупотреблением правом. ФИО1 также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из искового заявления, 01.03.2021 общество «Дельта» платежным поручением № 46 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило на расчетный счет предпринимателя в Оренбургском отделение № 8623 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 25 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8,395, 1102, 1105, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, установив наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, в отсутствие доказательств оказания истцу услуг на сумму 25 000 руб., удовлетворили исковые требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом деле факт перечисления истцом денежных средств ответчику по платежному поручению от 01.03.2021 № 46 и их получение в сумме 25 000 руб. не оспаривается участниками дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты оказываемых для общества «Дельта Авто» юридических услуг по договору № 1 от 18.01.2020. В частности, ответчиком не представлены какие-либо письменные доказательства (письма, уведомления и распоряжения общества «Дельта Авто» и т.д.), подтверждающие тот факт, что перечисление истцом денежных средств производилось ответчику в счет оплаты оказываемых для общества «Дельта Авто» юридических услуг по договору от 18.01.2020(2021) № 1.

Так, в назначении платежа платежного поручения от 01.03.2021 № 46 указано: «Оплата за юридические услуги по договору № 1 от 18.01.2020 НДС не облагается».

Ответчиком в материалы дела представлен договор поручения от 18.01.2020 № 1, заключенный между обществом «Дельта Авто» и предпринимателем ФИО1

При этом каких-либо договоров, заключенных между обществом «Дельта» и ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов и доказательств оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму.

Судом приняты во внимание пояснения представителя истца, согласно которым, ранее истец имел намерение заключить с ответчиком договор на оказание юридических услуг. Однако впоследствии передумал, а произведенный им платеж был ошибочно перечислен ответчику.

Апелляционный суд также справедливо указал, что получая от истца спорные денежные средства и расценивая данный платеж в счет оплаты услуг оказываемых третьим лицам, ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был предположить и оценить возможные отрицательные последствия отсутствия каких-либо письменных документов в его адрес от третьего лица, подтверждающих, что оплата производится не получателем услуг, а иным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на доказательственной базе представленной суду, учитывая подтвержденность материалами дела факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств и отсутствие в материалах дела доказательств оказания для истца услуг на спорную сумму, а также документов, подтверждающих тот факт, что перечисление истцом денежных средств производилось ответчику в счет оплаты оказываемых для общества «Дельта Авто» юридических услуг по договору от 18.01.2020 (2021) № 1, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

Суд округа считает нужным отметить, что исходя из доводов ответчика, он не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности в рамках договора от 18.01.2020 (2021) № 1, заключенного с обществом «Дельта Авто».

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с учетом положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Так как суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и требования о взыскании процентов также являются обоснованными.

Между тем суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно перерасчету, сумма процентов за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023 составила 4 290 руб. 76 коп. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, подтвердил его корректность. Ответчик не оспорил арифметику расчета и не представил контррасчет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 290 руб. 76 коп.

Апелляционный суд аргументировано не принял во внимание доводы предпринимателя об аффилированности обществ «Дельта» и «Дельта Авто», поскольку это не имеет значения для данного дела и материалы дела не содержат доказательств, что указанные общества действовали совместно с целью причинить вред ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. суды, руководствуясь требованиями статей. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, правомерно исходили из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После изучения материалов дела и документов, предоставленных участниками процесса, учитывая объем доказательной базы, сложность расчета, активность представителя истца в судебных заседаниях, а также сумму расходов, заявленную обществом "Дельта" в размере 25 000 руб. суд первой инстанции посчитал эту сумму чрезмерной и уменьшил ее до 10 000 руб. и исходя из принципа пропорциональности удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 9 543 руб. 41 коп.

Мотивированных возражений в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены апелляционным судом на основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, между тем формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

Ссылки предпринимателя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, общества «Дельта Авто обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку права и обязанности непосредственно не затрагиваются обжалуемым судебным актом о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Ответчик также просил отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024, которым была исправлена опечатка в резолютивной части решения от 05.02.2024 и полном тексте решения от 14.02.2024 по делу № А47-19337/2023 в части указания общей суммы взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции установив, что данная опечатка является технической ошибкой, так как в мотивировочной части решения верно указана сумма взыскиваемых денежных средств, и не повлияла на исход дела, не изменила содержание и смысл принятого решения, пришел к правомерному выводу о законности исправления судом первой инстанции указанной опечатки. Мотивированных возражений в указанной части предпринимателем в кассационной жалобе не заявлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании заявителем норм права применительно к установленным обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу № А47-19337/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья О.Л. Гавриленко