Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А47-19337/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4110/2024
г. Челябинск
23 апреля 2024 года
Дело № А47-19337/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-19337/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 действительна по 31.12.2024, паспорт, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 5 692 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 23.10.2023, и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 692 руб. 13 коп., в том числе 25 000 руб. основного долга, 4 290 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 543 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 в резолютивной части решения от 05.02.2024 и полном тексте решения от 14.02.2024 по делу № А47-19337/2023 исправлены описки. Судом указано на то, что общую сумму удовлетворенных исковых требований вместо «30 692 руб. 13 коп.» читать «29 290 руб. 76 коп.».

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением и определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд указал, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил. Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и отметке Арбитражного суда Оренбургской области ответчиком 24.01.2024 в 09 часов 20 минут (в срок, установленный определением от 13.12.2023) подан отзыв на исковое заявление ООО «Дельта» с приложенными документами, подтверждающими возражения ответчика.

Кроме того, ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дельта Авто» и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указанный отзыв был направлен истцу почтовым отправлением 46002477309800, который был получен истцом 27.01.2024. Истец каких-либо пояснений относительно отзыва ответчика не предоставил, требования определения суда от 13.12.2023 не исполнил.

Истец представил в материалы дела копию претензии от 06.08.2023, однако документы, подтверждающие направление и вручение указанной претензии ответчику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд был обязан возвратить исковое заявление истцу в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Также апеллянт указывает, что в январе 2021 года к нему обратился участник ООО «Дельта Авто» ФИО3 с просьбой представлять интересы принадлежащего ему общества по делу о взыскании ущерба от ДТП с ФИО4

18.01.2021 на электронную почту ФИО3 ответчиком были направлены доверенность ООО «Дельта Авто», договор поручения № 1 от 18.01.2020 (при этом в дате была допущена опечатка – 2020, вместо 2021), счет на оплату № 1 от 18.01.2021. Согласно условиям договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Платежным поручением № 32 от 29.01.2021 ООО «Дельта Авто» произвело частичную оплату по указанному договору в сумме 25 000 руб., при этом в назначении платежа было указано: «Частичная оплата за юридические услуги по договору поручения №1 от 18.01.2020».

В марте 2021 ФИО3 предупредил ответчика, что второй платеж по договору поручения № 1 от 18.01.2021 будет произведен со счета общества, принадлежащего его супруге ФИО5 - ООО «Дельта».

Платежным поручением № 46 от 01.03.2021 ООО «Дельта» перечислило на расчетный счет ответчика 25 000 руб., при этом в назначении платежа было указано: «Оплата за юридические услуги по договору № 1 от 18.01.2020 года».

С февраля 2021 года по сентябрь 2022 года ответчик представлял интересы ООО «Дельта Авто» по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску ООО «Дельта Авто» к ФИО4 в Оренбургском районном суде Оренбургской области, при этом претензий по объему или качеству оказанных услуг от ООО «Дельта Авто» не поступало.

ООО «Дельта Авто» и ООО «Дельта» являются аффилированными лицами, указанные общества находятся в общей собственности супругов ФИО3 и ФИО5, имеют один юридический адрес. Следовательно, производя платеж, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами данного спора и произвел оплату по просьбе ООО «Дельта Авто».

Таким образом, платеж, произведенный истцом, не является ошибочным.

На недобросовестность истца указывает так же то обстоятельство, что, «ошибочно» произведя платеж в марте 2021 года, истец до ноября 2023 года не обращался с требованием к ответчику о возврате денежной суммы.

Заявляя требования к ответчику о взыскании суммы, обоснованно уплаченной ответчику, ООО «Дельта» злоупотребляет своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и может служить самостоятельным основаниям для отказа в судебной защите.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба ИП У.А.АБ. принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2024 на 12 час.15 мин.

Определением от 18.03.2024 дата проведения судебного заседания перенесена на 11.04.2024 на 12 час.15 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение и определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 01.03.2021 ООО «Дельта» платежным поручением № 46 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 в Оренбургском отделение № 8623 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 25 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно получил денежные средства и не представил суду доказательств оказания услуг на сумму 25 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику по платежному поручению от 01.03.2021 № 46 и их получение в сумме 25 000 руб. не оспаривается участниками дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что указанное перечисление истцом денежных средств произведено в счет оплаты оказываемых для ООО «Дельта Авто» юридических услуг по договору № 1 от 18.01.2020. При этом ответчик указывает на то, что в дате договора была допущена опечатка: 2020, вместо 2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку она не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства (письма, уведомления и распоряжения ООО «Дельта Авто» и т.д.), подтверждающие тот факт, что перечисление истцом денежных средств производилось ответчику в счет оплаты оказываемых для ООО «Дельта Авто» юридических услуг по договору № 1 от 18.01.2020(2021).

В назначении платежа платежного поручения от 01.03.2021 №46 указано: «Оплата за юридические услуги рюпо договору №1 от 18.01.2020 НДС не облагается».

Ответчиком в материалы дела представлен договор поручения № 1 от 18.01.2020, заключенный между ООО «Дельта Авто» и ИП ФИО1

При этом каких-либо договоров, заключенных между ООО «Дельта» и ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов и доказательств оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму.

Согласно пояснениям представителя истца данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ранее истец имел намерение заключить с ответчиком договор на оказание юридических услуг. Однако впоследствии передумал, а произведенный им платеж был ошибочно перечислен ответчику.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая подтвержденность материалами дела факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств и отсутствие в материалах дела доказательств оказания для истца услуг на спорную сумму, а также документов, подтверждающих тот факт, что перечисление истцом денежных средств производилось ответчику в счет оплаты оказываемых для ООО «Дельта Авто» юридических услуг по договору № 1 от 18.01.2020 (2021), принимая во внимание требование истца о возврате перечисленной суммы, оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дельта Авто» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношения к одному из участников спора, в деле не имеется. Таким образом, ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица разрешено судом в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об аффилированности ООО «Дельта» и ООО «Дельта Авто» отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие между лицами отношений связанности (аффилированности) имеет правовое значение только тогда, когда Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами этих отношений. В этих случаях наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Между тем, доказательства наличия таких признаков в материалах дела отсутствуют. Документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что получая от истца спорные денежные средства и расценивая данный платеж в счет оплаты услуг оказываемых третьим лицам, ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был предположить и оценить возможные отрицательные последствия отсутствия каких-либо письменных документов в его адрес от третьего лица, подтверждающих, что оплата производится не получателем услуг, а иным лицом.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, достаточных документально обоснованных оснований полагать, что перечисление истцом денежных средств произведено в счет оплаты оказываемых для ООО «Дельта Авто» юридических услуг по договору № 1 от 18.01.2020, у суда не имелось, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Рассмотрев возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1 - 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 692 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 23.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211 разъяснено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов. В соответствии с расчетом суда сумма процентов за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.10.2023 составила 4 290 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению в сумме 4 290 руб. 76 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Дельта» представлены следующие документы: договор на оказание представительских услуг от 04.08.2023, заключенный между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Защита» (исполнитель), платежные поручение № 413 от 23.11.2023 на сумму 25 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО «Дельта», заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 9 543 руб. 41 коп.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.

Также в просительной части апелляционной жалобы ответчик просил отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024, которым исправлена опечатка в резолютивной части решения от 05.02.2024 и полном тексте решения от 14.02.2024 по делу № А47-19337/2023 в части указания общей суммы взыскиваемой задолженности.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опечатка суда является технической ошибкой, поскольку в мотивировочной части решения содержится указание на верную сумму взыскиваемых денежных средств.

Учитывая, что выявленная опечатка не привела к принятию неправильного решения по делу, не изменила содержание и смысл решения, она подлежала исправлению.

Каких-либо доводов о неправомерности исправленной судом опечатки апелляционная жалоба не содержит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и определение арбитражного суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-19337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова