Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-38005/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38005/20-15-281
29 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено: 29 сентября 2020 года


Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Тв Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

о защите авторских и исключительных прав

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по дов. б/н от 27.08.2019

от ответчика – ФИО5 по дов. №Д/2020/015 от 21.01.2020

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тв Центр" об обязании ответчика удалить Произведения в целом, так и их части, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО2: «Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест» https://www.youtube.com/watch?v=qZP71SsScpo, «Тест Можно ли защититься от клещей с помощью чеснока» https://vmw.voutube.corn/watch?v=qmsCfCOpCUI. «ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1», https://www.voutube.corn/watch?v=8JlrGNmHTlU, «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» https://www.youtube.com/watch?v=ClPdPLMf6VE, со всех интернет ресурсов, которыми владеет и администрируемых АО «ТВ Центр»; о взыскании за незаконное использование фрагментов «Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест» компенсации в размере 110 000 руб., о взыскании за незаконное использование фрагментов «Тест Можно ли защититься от клещей с помощью чеснока» компенсации в размере 110 000 руб.; о взыскании за незаконное использование фрагментов «ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1» компенсации в размере 340 000 руб.; о взыскании за незаконное использование фрагментов «ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1» компенсации в размере 540 000 руб.; о взыскании расходов за нотариальное обеспечение доказательств по протоколу нотариуса ФИО6 от 25.09.2017 г. в размере 28 700 руб.; о взыскании расходов за нотариальное обеспечение доказательств по протоколу нотариуса ФИО7 от 01.11.2019 г. в размере 28 600 руб.; о взыскании расходов на перевод данных whois-сервиса Союзом «Омская торгово-промышленная палата» в сумме 1664 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее - «Истец») является автором и обладателем исключительных прав аудиовизуальных произведений, а именно - видеоролики о клещах, размещенных на администрируемом канале на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.youtube.com/user/sekretmesto/ (далее - «Канал»). В частности Истцу принадлежат права на следующие видеоролики:

1) «Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест» (далее - «Произведение-1»), впервые размещено 06.08.2014 г. Канале в сети Интернет по адресу:https://www.voutube.com/watch?v=qZP71SsScpo.

2) «Тест Можно ли защититься от клещей с помощью чеснока» (далее - «Произведение-2>>), впервые размещено 28.04.2015 г. Канале в сети Интернет по адресу. https://www.voutube.com/watch?v=qmsCfCOpCUI.

3) «ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1», (далее - Произведение-3), впервые размещено 04.07.2013 г. Канале в сети Интернет по адресу: https: // www, youtube .com/ watch?v=8 JlrGNmHTlU.

4) «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» (далее - Произведение-4) впервые размещено 07.09.2015 г. Канале в сети Интернет по адресу: hnps://www.youmbe.com/watch?v=ClPdPLMf6VE.

АО «ТВ Центр» (далее - «Ответчик») согласно данным сервиса http://www.webnames.ru/scripts/whois.pl является администратором домена (сайта) nastroenie.tv (далее - «Сайт»). Данные whois- сервиса были переведены на русский язык Союзом «Омская торгово-промышленная палата». Также информация об Ответчике прямо указана на сайте: «© АО "ТВ Центр". Все права защищены. При использовании материалов гиперссылка на сайт nastroenie.tv обязательна».

На Сайте Ответчик без согласия Истца разместил следующие материалы содержащие фрагменты Произведения 1-4:

1) Видеоролик «Смертельные клещи» опубликованный на Сайте 01.08.2017 г. по адресу http://nastroenie.tv/episode/114474 (далее - «Видеоролик-1»). Видеоролик также размещен в группах Ответчика в социальных сетях: «Вконтакте» в группе https://vk.com/nastroenietvc по адресу https://vk.com/nastroenietvc?w=wall-l 315903 85 1460, «Facebook» в группе https://www.facebook.com/nastroenietvc по адресу https://www.facebook.com/nastroenietvc/videos/327476677664610/, «Одноклассники» в группе https://ok.ru/nastroenietvc по адресу http://ok.ru/nastroenietvc/topic/66974910196508.

В видеоролике-1 на участке хронометража с 1 минуты 46 секунды по 1 минуту 48 секунду, незаконно использованы фрагменты Произведения-1 расположенные на хронометраже с О минуты 58 секунды по 1 минуту 00 секунду.

2) Видеоролик «Клещ выходит на охоту» опубликованный на Сайте 19.04.2016 г. по адресу http://nastroenie.tv/episode/91652 (далее - «Видеоролик-2»).

В Видеоролике-2 на участке хронометража с 0 минуты 07 секунды по 0 минуты 09 секунд (далее фрагмент 1) и с 0 минуты 28 секунды по 0 минуту 31 секунд (далее фрагмент 2), незаконно использованы фрагмент 1 находящийся в Произведения-2 расположенные на хронометраже с 2 минуты 57 секунд по 2 минуту 59 секунд, фрагмент 2 находящийся в Произведения-2 расположенные на хронометраже с 3 минуты 03 секунд по 3 минуту 06 секунд.

3) Видеоролик «Клещи атакуют» опубликованный на Сайте 30.05.2019 г. по адресу http://nastroenie.tv/episode/146061 (далее - «Видеоролик-3»). Видеоролик-3 также размещен в группах Ответчика в социальной сети «Вконтакте» в группе https://vk.com/nastroenietvc по адресу https://vk.com/nastroenietvc?w=wall-131590385 5407.

В Видеоролике-3 на участке хронометража с 1 минуты 16 секунды по 1 минуты 17 секунду, использованы видеофрагмент Произведение-3, расположенный на хронометраже с 4 минуты 19 секунды по 4 минуту 20 секунду, а на участке Видеоролика-3 хронометража с 2 минуты 52 секунды по 2 минуту 54 секунду использованы видеофрагменты Произведение-4. расположенный на хронометраже с 0 минуты 42 секунды по 0 минуту 44 секунду.

3) Изображение пятое по счету сверху в низ или шестое в галерее изображений, в статье размещенной 30.05.2019 г. на Сайте по адресу: http://nastroenie.tv/episode/146061 является стоп-кадром из Произведения-4 в хронометраже 0 минута 44 секунда.

4) Видеоролик «Коварные клещи» опубликованный на Сайте 05.08.2019 г. по адресу http://nastroenie.tv/episode/149784 (далее - «Видеоролик-4»).

В Видеоролике-4 на участке хронометража с 1 минуты 18 секунды по 1 минуту 20 секунд использованы видеофрагмент Произведение-3 расположенный на хронометраже с 4 минуты 19 секунды по 4 минуту 20 секунду, а на участке Видеоролика-4 хронометража с 2 минуты 06 секунд по 2 минуту 09 секунд использованы видеофрагмент Произведения-4 расположенный на хронометраже с 0 минуты 42 секунды по 0 минуту 44 секунду.

5) Изображение четвертое по счету сверху в низ или шестое в галерее изображений в статье размещенной 05.08.2019 г. на Сайте по адресу: http://nastroenie.tv/episode/149784 является стоп- кадром из Произведения-4 в хронометраже 0 минута 44 секунда.

Факт размещения ответчиком фрагментов видеороликов по указанным адресам, а также их содержание зафиксировано нотариальными протоколами осмотра доказательств от 25.09.2017 и от 01.11.2019 года.

Истец в январе 2018 г. выявил факт незаконного использования его Произведений 1-2 в Видеороликах 1-2 в связи, с чем Ответчику была по юридическому адресу 115184, <...> была направлена претензия от 24.02.2018 г., трек номер 64407457019360, но Ответчик письмо с претензией не принял.

Ответчик продолжил использовать вышеуказанные Видеоролики 1-2, в которых содержатся фрагменты Произведений 1-2 принадлежащих Истцу, а также продолжило совершать новые нарушения, размещая Видеоролики 3-4, содержащие фрагменты Произведений 3-4, а также размещать стоп-кадры из этих произведений.

27.11.2019 г. Истец повторно направил претензию, Ответчик ответ не направил. Удалил материалы, нарушающие права Истца, что подтверждается актом от 05.12.2019 г., но при этом от досудебного урегулирования по выплате компенсации уклонился.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу №А40-322914/19-15-2292, согласно которому суд частично удовлетворил требования ИП ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование тех же Произведений 1-4, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В рамках дела №А40-322914/19-15-2292 судом установлено, что ответчик размещал видео отрывки авторские и исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО2

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком на своем сайте были размещены стоп-кадры (изображение кадра), а не произведения в целом либо их отрывки.

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что у истца отсутствуют права на спорные произведения, суд признает необоснованными в силу следующего.

Произведения первоначально размещены Истцом на Канале, который имеет отличительный знак «Подтверждено» находящийся справа от названия канала в виде галочки белого цвета в кружке серого цвета. Правила получения значка подлинности канала размещены в публичном доступе компанией Google по адресу https://support.google.com/youtube/answer/3046484?hl=ra.

В соответствии с данными правилами, значок подлинности канала отображается рядом с названиями каналов, которые принадлежат популярным авторам, компаниям или организациям.

В правилах использования YouTube размещенных в публичном доступе в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/static?template=terms≷=RU (далее - «Правила YouTube») указано, что регистрируясь на видео хостинге YouTube пользователь должен предоставить полную и точную информацию о себе.

Истец предоставил информацию о себе, что подтверждает значок подлинности на канале. Во вкладке «О канале» размещенном по ссылке https://www.youtube.com/user/sekretmesto/about указано авторство Истца: «Все права на видео материалы принадлежат автору и правообладателю ИП ФИО2». Дополнительно Произведения 1-4 в левом верхнем углу имеют знак индивидуализации Канала "SEKRETMESTO".

В произведения 1-3 на первых секундах начала произведений имеется указание на имя автора-Истца в виде фразы «Евгений фильм представляет»

Истец значительно ранее Ответчика разместил в сети Интернет спорные Произведения:

Произведение-1 впервые размещено Истцом 06.08.2014 г., Ответчик опубликовал видеоролики содержащие фрагменты Произведения-1 только 01.08.2017 г.

Произведение-2 впервые размещено Истцом 28.04.2015 г., Ответчик опубликовал видеоролики содержащие фрагменты Произведения-1 только 19.04.2016 г.

Произведение-3 впервые размещено Истцом 04.07.2013 г., Ответчик опубликовал видеоролики содержащие фрагменты Произведения-1 только 30.05.2019 г.

Произведение-3 впервые размещено Истцом 07.09.2015 г., Ответчик опубликовал видеоролики содержащие фрагменты Произведения-1 только 05.08.2019 г.

Таким образом, авторские и исключительные права на Произведения 1, 2, 3, 4 в соответствии со 1257 Гражданского Кодекса РФ, подтверждаются действующей правовой презумпцией, указанием имени автора Евгений и знака об авторском праве, наличием исходных файлов, первоначальным размещением роликов в публичном доступе в сети Интернет на Канале, принадлежащем Истцу со знаком об авторстве "SEKRETMESTO".

Довод ответчика изложенный в отзыве о том, что использование спорных произведений ответчиком законно, суд признает необоснованными в силу следующего.

Коммерческое использование запрещено в пп. «Е», «L», «М» п. 5.1 Правил. Размещение рекламы на сайтах Ответчика зафиксировано нотариальным протоколом нотариуса протокол от нотариуса ФИО7 от 01.11.2019 г.

Правила разрешают использование роликов только через функционал сервиса, об этом говорится в п. 8.1, «L»n. 5.1 Правил (путем встраивания видео проигрывателя YouTube на сайт), а также только пользователями службы - п. 7.2 и 8.1 Правил.

Вместе тем, Ответчик в отзыве указывает, что видеоролики получены от третьего лица, соответственно Правила на него не распространяются, к тому же, Ответчик использовал видеоролик скаченный, переработанный, отредактированный и воспроизведение которого происходит с помощью стороннего видеоредактора. Такие действия также запрещены пп. М п. 5.1 Правил .YouTube не предоставляет возможность вырезать, копировать, скачивать фрагменты видео и удалять знаки об авторском праве.

Иное использование возможно только при наличии согласия автора («М» п. 5.1 Правил). Наличие прямого запрета подтверждается информацией на канале Истца (https://www.voutube.com/user/sekretmesto/about), факт размещения которого до момента нарушения подтверждается постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 г. по делу А46-13488/2016.

Как указывает истец, видеохостинг YouTube в соответствии с п. 6.1 Правил проводит политику защиты авторских прав в отношении любого контента, который нарушает авторские права, что подтверждается актом осмотра электронной почты от 15.05.2020 г.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик незаконно использовал фрагменты спорных произведений 1-4 путем размещения на своем сайте стоп-кадров из спорных произведений исключительные права на которые принадлежат истцу, что является нарушением исключительного права Истца.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанными нормами закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фрагментов «Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест» в размере 110 000 руб.; компенсацию за незаконное использование фрагментов «Тест Можно ли защититься от клещей с помощью чеснока» в размере 110 000 руб.; компенсацию за незаконное использование фрагментов «ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1» в размере 340 000 руб.; компенсацию за незаконное использование фрагментов «ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1» в размере 540 000 руб., а всего 1 100 000 руб.,

Указанные виды нарушений рассчитаны истцом отдельно по каждому из четырех спорных произведений: 1) «Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест» («Произведение-1») – 110 000 руб., 2) «Тест Можно ли защититься от клещей с помощью чеснока» («Произведение-2») - 110 000 руб., 3) «ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1», (Произведение-3) – 340 000 руб., 4) «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» (Произведение-4) – 540 000 руб.

Компенсацию за законное использование фрагментов Произведений 1,2 по 110 000 руб. за каждое произведение истец рассчитывает, согласно нормам ст. 1301 ГК РФ без предоставления конкретного расчета.

Компенсацию за законное использование фрагментов Произведения-3 в размере 340 000 руб. и Произведения-4 в размере 540 000 руб. истец рассчитывает по двукратной стоимости неисключительной лицензии, которую истец предоставляет третьим лицам по лицензионным договорам.

Суд, рассмотрев указанный расчет истца, приходит к выводу о его явной завышенности и находит разумным снижение его размера исходя из расчета заявителя до 30 000 руб. применительно к требованиям по каждому из объектов исключительных прав (общий размер 30 000 х4 = 120 000) а именно: 1) «Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест» («Произведение-1»), 2) «Тест Можно ли защититься от клещей с помощью чеснока» («Произведение-2»), 3) «ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1», (Произведение-3), 4) «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» (Произведение-4) из расчета по 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое из четырех спорных произведений, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обоснование расчета взыскиваемой компенсации по спорным Произведениям 3,4 ссылается на лицензионные договоры б/н от 25.11.2016 и №2-05 от 15.05.2017, которыми истец предоставил третьим лицам неисключительную лицензию на видеоролики 3) «ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1», 4) «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса», вознаграждение, которых составило по договору б/н от 25.11.2016 за видеоролик «ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1» 340 000 руб., по договору №2-05 от 15.05.2017 за видеоролик «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» 540 000 руб.

Согласно условиям указанных лицензионных договоров и актам приема-передачи видео, истец передает видеоролики в полном объеме, а именно видеоролик «ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1» продолжительностью 10 мин. 02 сек., видеоролик «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» продолжительностью 05 мин. 43 сек.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик использовал лишь стоп-кадры (изображение кадра) и фрагменты, а не видео в целом ,в связи с чем суд отклоняет расчет истца требуемой компенсации, поскольку такой расчет произведен от стоимости неисключительной лицензии за полные видеоролики, а не какие то их отрывки, фрагменты, изображения и стоп-кадры.

Учитывая изложенное, суд исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 120 000 руб. из расчета по 30 000 руб. за каждое из четырех произведений (4 х 30 000)

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик удалил с из своего сайта все видеоролики содержащие фрагменты нарушающие права Истца, в связи с чем, требования истца в части обязания ответчика удалить из своего сайта фрагменты нарушающие права Истца подлежат отклонению.

Таким образом, как указано выше, суд исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований исходя из расчета 30 000 руб. за незаконное использование фрагментов видеороликов истца, общий размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации составляет 120 000 руб. (30 000 х 4).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 120 000 руб.

Напряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца взыскании с ответчиков судебных расходов по оформлению нотариальных протоколов и перевод данных whois-сервиса Союзом «Омская торгово-промышленная палата» в общем размере 58 964 руб., учитывая что указанные действия являлись необходимыми для фиксации факта нарушения и объективно использованы судом послужив одним из оснований признания обоснованности исковых требований в установленной судом части. При указанных обстоятельствах расходы в указанной части подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 168-170,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ТВ Центр" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 58 964 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников