Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А70-2074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2074/2017
г.

Тюмень
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.02.2017 и 20.02.2017,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2016 №124,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик, служба судебных приставов, межрайонный отдел) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.02.2017 и 20.02.2017.

Определениями суда от 06.03.2017 заявления были приняты к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определений от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.05.2017 суд объединил в одно производство дела № А70-2074/2017 и № А70-2294/2017. Объединенному делу присвоен № А70-2074/2017.

Указанным определением производство по объединенному делу № А70-2074/2017 суд приостановил до вступления в законную силу решения от 21.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2152/2017.

Определением суда от 06.10.2017 суд определил назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также указал на возможность рассмотрения дела по существу, в случае возобновления производства по делу.

Определением суда от 31.10.2017, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-2074/2017 возобновлено.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №66760/16/72027-ИП в отношении должника - ООО «ТеплоЭнергоСтрой» о взыскании задолженности в размере 11 358 426,67 рублей в пользу взыскателя - ЗАО «Водоканал-2».

В связи с неисполнением должником - ООО «ТеплоЭнергоСтрой» требования судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 09.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; об обязании дебитора (Общество) в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 11 358 426,67 руб. на депозитный счет межрайонного отдела.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем 31.01.2017 и 15.02.2017 Обществу были вручены Требования о произведении оплаты дебиторской задолженности в размере 11 358 426,67 руб. в срок до 03.02.2017 и в срок до 15.02.2017 соответственно, согласно указанному выше постановлению.

Ответчиком было установлено, что Общество нарушило требования законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем, в присутствии представителя Общества, 16.02.2017 и 20.02.2017 составлены протоколы №6 и №7 соответственно об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником межрайонного отдела 16.02.2017 и 20.02.2017 вынесены оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 75 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по состоянию на конец января 2016 года Общество не имело задолженности перед ООО «ТеплоЭнергоСтрой», поскольку стоимость выполненных работ была зачтена в счет неуплаченной ООО «ТеплоЭнергоСтрой» неустойки, которую последний обязан был уплатить заявителю в сумме 9 295 969,66 руб.

Заявитель также пояснил, что со стороны Общества межрайонный отдел был проинформирован об отсутствии задолженности.

Таким образом, заявитель полагает, что оснований для исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016 не имеется, соответственно, событие и состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

В письменных возражениях заявителем поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о наличии спора между сторонами, рассматриваемого в рамках дела №А70-2152/2017.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.

В отзыве ответчик ссылается на то, что наличие спорной задолженности подтверждено документально, Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016 сторонами не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, подлежит исполнению. К доводам Общества ответчик относится критически.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Судом установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2016, а также, в том числе, требования от 31.01.2017 и от 15.02.2017, явились предметом рассмотрения дела №А70-2152/2017, до вступления в законную силу решения по которому, судом было приостановлено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 по делу №А70-2152/2017 заявленные требования Общества были удовлетворены судом частично. Суд признал незаконными требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 15.02.2017 №72027/17/18777 и от 20.02.2017 №72027/17/21228. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 по делу №А70-2152/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А70-2152/2017 судом было установлено, что спорная задолженность образовалась у заявителя по договору подряда №74/2014-К-1-5 на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей от 25.07.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016 задолженность Общества перед ООО «ТеплоЭнергоСтрой» составила 14 535 183,07 рублей.

Как в ходе рассмотрения дела №А70-2152/2017, так и в рамках настоящего спора заявитель приводит доводы о том, что имевшаяся у Общества задолженность по оплате работ, выполненных ООО «ТеплоЭнергоСтрой» по договору подряда от 25.07.2014, прекратилась в январе 2016 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А70-2152/2017 суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены иные доказательства об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ по договору от 25.07.2014. Установленные судом обстоятельства позволили сделать вывод о том, что представленные Обществом документы не свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности. Факт проведения зачета стоимости выполненных работ в счет неуплаченной ООО «ТеплоЭнергоСтрой» неустойки судом не был установлен и подтвержден материалами дела №А70-2152/2017.

При этом суд также пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрено применение судебным приставом к дебитору мер принудительного взыскания дебиторской задолженности.

В связи с чем, суд указал на незаконность требований судебного пристава-исполнителя с установлением срока их исполнения и возможности применения ответственности за их неисполнение.

Удовлетворяя требования заявителя в рассматриваемом деле, суд принимает во внимание позицию и выводы судебных актов по делу №А70-2152/2017, и исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено применение судебным приставом к дебитору мер принудительного взыскания дебиторской задолженности в виде выставления требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт признания судом требований судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 №72027/17/18777 и от 20.02.2017 №72027/17/21228 в рамках рассмотрения дела №А70-2152/2017 незаконными, суд по настоящему делу также приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения Обществом требований Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод службы судебных приставов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 16.02.2017 и 20.02.2017 являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и полностью отменить постановление от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании протокола №6 от 16.02.2017 и постановление от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании протокола №7 от 20.02.2017, начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.