Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А29-10425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-10425/2021

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025,

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025

по делу № А29-10425/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрация муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерное общество «Коми коммунальные технологии»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – Общество, ООО «Усинская ТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» (далее – Предприятие, МУП «Служба заказчика») о взыскании 7 770 750 рублей 11 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет Республики Коми по тарифам, администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МО ГО «Усинск»), акционерное общество «Коми коммунальные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.12.2024 удовлетворил иск полностью и взыскал с Предприятия в пользу Общества 7 770 750 рублей 11 копеек долга и 61 854 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2025 отменил решение суда первой инстанции от 28.12.2025 и удовлетворил апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика», отказав Обществу в удовлетворении исковых требований к Предприятию.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Усинская ТК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда второй инстанции о необоснованности требований в связи с правомерным включением в состав тарифа (в плату за снабженческо-сбытовые услуги) суммы выпадающих доходов Предприятия не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, деятельность ответчика не соответствует критериям снабженческо-сбытовой деятельности; основным и единственным видом экономической деятельности МУП «Служба заказчика» является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

Общество указывает, что апелляционный суд необоснованно согласился с выводами, изложенными в решении Усинского городского суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу № 2а-5/2020, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № 33а-32/2021, оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 № 88а-7977/2021, которые констатировали экономическую необоснованность расчета снабженческо-сбытовой надбавки Предприятия лишь в части нарушения пунктов 7, 10, 11 и 15 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 412-э/8, в то время как в отношении иных затрат упомянутые судебные акты не содержат выводов об их неправомерном включении в расчет размера надбавки.

Истец настаивает, что в расчетах должен применяться тариф поставки в размере 4256 рублей 77 копеек за 1000 кубических метров газа без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), являющийся суммой закупочной стоимости газа у общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Общество считает, что суд первой инстанции восстановил его гражданские права как потребителя ресурса, нарушенные в период действия признанного незаконным постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МО ГО «Усинск») от 12.12.2018 № 1466 и правомерно взыскал с Предприятия неосновательное обогащение.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

МУП «Служба заказчика» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Усинская ТК» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в судебном заседании представитель Общества в режиме веб-конференции не подключился.

Техническая возможность участия в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом обеспечена. Технические препятствия со стороны суда для подключения участников процесса отсутствовали.

В связи с изложенным судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов с внутригородским делением внутригородских районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений и установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1994-О).

Администрация МО ГО «Усинск» является учредителем МУП «Служба заказчика»; данное унитарное предприятие осуществляет исполнение муниципального задания по поставке газа для населения и юридических лиц на территории ГО МО «Усинск», основной вид экономической деятельности – распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

Совет МО ГО «Усинск» утвердил решением от 26.02.2015 № 414 Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждении (далее – Порядок № 414).

При установлении тарифов на услуги (работы) могут применяться метод экономической обоснованности расходов (затрат) и метод индексации тарифов (пункт 1.5 Порядка № 414).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 414 муниципальные предприятия самостоятельно рассчитывают тарифы на услуги, работы и предоставляют соответствующие документы, в том числе пояснительную записку, документы, подтверждающие экономическую обоснованность услуги (работы) в уполномоченный орган.

Администрация МО ГО «Усинск» постановлением от 12.12.2018 № 1466 (далее – Постановление № 1466) утвердила цену (тариф) на услуги, оказываемые Предприятием по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения, согласно приложению в размере 4350 рублей 28 копеек (без учета НДС) за 1000 кубических метров.

МУП «Служба заказчика», не имея своих газораспределительных сетей, закупает газ у добывающей организации и перепродает его конечным потребителям газа – юридическим и физическим лицам.

Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 01.09.2018 № УТК/2019 и от 01.09.2019 № УТК/2020, по условиям которых поставщик обязался поставить газ (попутный нефтяной/отбензиненный газ) для нужд отопительных котельных ООО «Усинская ТК», а покупатель – принять и оплатить газ.

Стороны согласовали в пункте 5.1 договоров в редакции протоколов разногласий от 29.10.2018 и от 27.09.2019, что цена на газ определяется в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления МО ГО «Усинск», определяющим стоимость услуги по газоснабжению для соответствующей категории потребителей. Цена на газ может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления об изменении цены на газ. Цена на газ может быть увеличена только в случае увеличения цены на газ для поставщика со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Предприятие приобретало газ у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору на поставку и транспортировку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 30.08.2018 № 18Y2221. Отпускная цена за 1000 кубических метров для прочих потребителей без учета НДС составила 4212 рублей 97 копеек с 01.09.2018 (приложение № 7 к договору).

Согласно Постановлению № 1466 в спорный период цена (тариф) реализации газа Предприятием установлена в размере 4350 рублей 28 копеек, как сумма закупочной стоимости газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – 4256 рублей 77 копеек (цена приобретения газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), цены транспортировки газа по магистралям ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», цена технологических потерь при транспортировке газа по магистралям ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») и снабженческо-сбытовой надбавки Предприятия – 93 рублей 51 копейки.

Усинский городской суд Республики Коми решением от 08.07.2020 по делу № 2а-5/2020 признал Постановление № 1466 недействующим в части установления цены (тарифа) на услуги, оказываемые Предприятием по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения, в размере 4350 рублей 28 копеек (без учета НДС) за 1000 кубических метров с 14.12.2018 – с даты официального опубликования.

Общество посчитало, что с 14.12.2018 по 18.12.2019 оплачивало полученные объемы газа по экономически необоснованному тарифу с учетом снабженческо-сбытовой надбавки, вследствие чего переплатило Предприятию 7 770 750 рублей 11 копеек с учетом НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

МУП «Служба заказчика» денежные средства не вернуло, что послужило основанием для обращения ООО «Усинская ТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Со ссылкой на статьи 307 (пункт 1), 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», статьи 64, 65, 69 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на необоснованное включение ответчиком в тариф снабженческо-сбытовой надбавки и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8 (пункт 1 подпункт 7), 423, 424 (пункт 1), 1102 Кодекса, а также статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 2, 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, а также разъяснениями, изложенными в письме Федеральной антимонопольной службы России от 10.08.2017 № ВК/55808/17, установил отсутствие у Предприятия спорной задолженности, отменил решение суда и отказал в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: когда имеется приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

В пункте 1 статьи 424 Кодекса указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правоотношения в сфере газоснабжения регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021).

Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в том числе устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям (статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 Основных положений № 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ в случаях, предусмотренных настоящими Основными положениями; тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций; тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ); розничные цены на газ, реализуемый населению; розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд; специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации; плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 1021 регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги распространяются на газ, добываемый публичным акционерным обществом «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») и его аффилированными лицами, а также собственниками региональных систем газоснабжения.

Следовательно, государственному регулированию в Российской Федерации подлежит газ, добываемый ПАО «Газпром» и другими организациями (и их аффилированными лицами) по признаку владения ими имущественным комплексом, относящимся к Единой системе газоснабжения (ПАО «Газпром»), и к региональным системам газоснабжения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не подпадает под определение владельца указанных систем газоснабжения, цена на газ, реализуемый ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не является государственно регулируемой, как и плата за услуги по продаже газа, полученного от указанной организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых норм законодательства о газоснабжении, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Предприятие реализует приобретенный у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» газ потребителям, не относящимся к группе населения, по нерегулируемым государством ценам.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что отмена Постановления № 1466 не означает, что в расчетах сторон должен применяться тариф поставки в размере 4256 рублей 77 копеек за 1000 кубических метров газа без учета НДС, без учета иных расходов, возникающих в процессе исполнения ответчиком обязательств по договорам на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 01.09.2018 № УТК/2019 и от 01.09.2019 № УТК/2020.

В решении от 08.07.2020 по делу № 2а-5/2020 суды установили допущенные Предприятием при расчете снабженческо-сбытовой надбавки нарушения требований пункта 7 (не представлено документальное обоснование планируемых расходов в составе снабженческо-сбытовой надбавки) и пунктов 10, 11 и 15 (не представлено доказательств того, что при расчете тарифа (цены) учитывался дифференцированный по группам потребителей расчет цены (тарифа) Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 412-э/8.

Суды установили экономическую необоснованность расчета снабженческо-сбытовой надбавки Предприятия в указанной части, при этом не сделали вывод о неправомерном включении в расчет надбавки иных затрат ответчика. Экономически обоснованная цена оказанных ответчиком услуг судами также не устанавливалась, вывод о наличии оснований для расчетов с Предприятием по цене закупки газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» судебные акты не содержат.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от 20.02.2023 № 3189/2023 о невозможности определить обоснованность расходов Предприятия на основании представленных документов.

Довод заявителя о том, что превышающие стоимость закупки газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» затраты Предприятия являются выпадающими доходами, поэтому должны быть компенсированы МО ГО «Усинск», отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выделении бюджетных средств на соответствующие расходы ответчика и нормативные акты муниципального образования о возмещении за счет бюджета расходов Предприятия в спорный период.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы Предприятия на ведение деятельности в сфере продажи газа потребителям не могут ограничиваться лишь расходами на покупку газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в связи с чем рамках настоящего дела подлежал определению размер экономически обоснованных затрат ответчика на реализацию газа потребителям.

По запросу апелляционного суда истец представил в материалы дела приказы Министерства от 21.08.2018 № 31/1-Т «О розничных ценах на газ, реализуемый Предприятием населению Республики Коми» (с 01.09.2018 по 01.11.2019) с экспертным заключением к проекту данного приказа, а также приказ от 22.10.2019 № 46/1-Т «О розничных ценах на газ, реализуемый Предприятием населению Республики Коми» (с 01.11.2019 по 01.11.2020) с экспертным заключением к проекту данного приказа. Из указанных заключений следует, что Предприятие предоставляло Министерству материалы, необходимые для расчета и установления розничных цен на газ, реализуемый населению; расчет розничных цен на газ выполнен экспертами Министерства на основе установленного Федеральной антимонопольной службой России тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, договорной цены на газ, не подлежащей государственному регулированию, обоснованных расходов, связанных с реализацией газа.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие фактические расходы на осуществление деятельности в спорный период, о несоответствии указанных расходов плановым расходам Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения и правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А29-10425/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.В. Бодрова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

Т.В. Шутикова