Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А60-44114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44114/2019
02 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел дело №А60-44114/2019 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» (далее – общество «УК «Территория – Ю»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих не заявляющих требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Палладиум», общества с ограниченной ответственности «Торговый комплекс «Солнечный», общества с ограниченной ответственностью «Пари», общества с ограниченной ответственностью «Проект «Южный», индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРИП 314741316100012; общества с ограниченной ответственностью «Территория»

ФИО2, ФИО3; Свердловская региональная общественная организация поддержки социальной деятельности Екатеринбургской епархии, «Православная служба милосердия», общества с ограниченной ответственностью «Межевание и геодезия», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», общества с ограниченной ответственностью «Транслайнек», общества с ограниченной ответственностью «Аметист», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Овен-Урал», ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11, ФИО12; ФИО13; Индивидуальный предприниматель ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; общества с ограниченной ответственностью «Амека», ФИО18; ФИО19; общества с ограниченной ответственности «Агроком-Урал», " ФИО20; общества с ограниченной ответственности «Алгоритм», ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25, общества с ограниченной ответственности «Бруно»; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; общества с ограниченной ответственности «Алкомаги», ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; общества с ограниченной ответственности «Пеан», Индивидуальный предприниматель ФИО39; ФИО40; ФИО41 Оглы; общества с ограниченной ответственности «Техпромэнерго», ФИО42; Индивидуальный предприниматель ФИО43; ФИО44; ФИО45

о взыскании 10 242 278 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО46, представитель по доверенности от 14.07.2020.

от ответчика: ФИО47, представитель по доверенности от 14.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 10 242 278 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2017 по май 2019 в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2015 № 12060-С/1Т (с учетом уточнения истцом основания возникновения обязательств сторон).

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 4 938 249 руб. 88 коп. основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 4 929 699 руб. 91 коп. основного долга.

В настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 222 509 руб. 02 коп. основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении расчетов задолженности, заявленное в настоящем судебное заседании.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах, а также в дополнении к отзыву на иск; заявил ходатайство о приобщении расчета задолженности, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у истца исходные данные, которые истец использует при расчете начислений объемов тепловой энергии, потребляемой в жилых помещениях в спорных многоквартирных домах (за отопление и горячее водоснабжение) в расчете «ТЭР», а именно общая площадь жилых помещений в МКД, количество потребителей, норматив на отопление, норматив на ГВС, коэффициент нагрева ГВС, способ расчета, тарифы на тепловую энергию по каждому многоквартирному дому за весь спорный период, а также иные данные используемые истцом в данном расчете;

- исходные данные, которые Истец использует при расчете начислений объемов тепловой энергии, потребляемой в нежилых помещениях в спорных многоквартирных домах (за отопление и горячее водоснабжение) в расчете «ТЭР», а именно общая площадь жилых помещений в МКД, количество потребителей, норматив на отопление, норматив на ГВС, коэффициент нагрева ГВС, способ расчета, тарифы на тепловую энергию по каждому многоквартирному дому за весь спорный период, а также иные данные используемые истцом в данном расчете, а также объемы начислений тепловой энергии по нежилым жилым помещениям в спорных многоквартирных, позволяющие проверить обоснованность начислений по нежилым помещениям.

- договоры с собственниками нежилых помещений;

- платежные документы за спорный период, выставленные собственникам нежилых помещений.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

Определением от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Палладиум», общество с ограниченной ответственности «Торговый комплекс «Солнечный», общество с ограниченной ответственностью «Пари», общество с ограниченной ответственностью «Проект «Южный», индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРИП 314741316100012; общество с ограниченной ответственностью «Территория»; ФИО2, ФИО3; Свердловская региональная общественная организация поддержки социальной деятельности Екатеринбургской епархии, «Православная служба милосердия», общества с ограниченной ответственностью «Межевание и геодезия», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», общества с ограниченной ответственностью «Транслайнек», общества с ограниченной ответственностью «Аметист», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Овен-Урал», ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11, ФИО12; ФИО13; Индивидуальный предприниматель ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; общества с ограниченной ответственностью «Амека», ФИО18; ФИО19; общества с ограниченной ответственности «Агроком-Урал», " ФИО20; общества с ограниченной ответственности «Алгоритм», ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25, общества с ограниченной ответственности «Бруно»; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; общества с ограниченной ответственности «Алкомаги», ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; общества с ограниченной ответственности «Пеан», Индивидуальный предприниматель ФИО39; ФИО40; ФИО41 Оглы; общества с ограниченной ответственности «Техпромэнерго», ФИО42; Индивидуальный предприниматель ФИО43; ФИО44; ФИО45.

Третье лицо ФИО41 Оглы отзыв на иск не представил устно изложил позицию по настоящему делу.

Кроме этого, третье лицо ФИО41 Оглы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (письма от 30.10.2017 № 71303-05/17664, договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2017 № 12593/МКД, приложений № 1,3,4 к названному договору, заявки на заключение договора горячего водоснабжения от 16.03.2017), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо (общество «Проект «Южный») отзыв на иск не представило, устно изложило позицию по настоящему делу.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились отзывы или возражения на иск в суд не представили.

Определением от 28.08.2020 судебное заседание отложено.

Определением от 23.09.2020 произведена замена судьи О.В. Комлевой на судью Е.В. Селивёрстову.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель третьих лиц общества «ТК «Палладиум», общества «ТК «Солнечный, общества «Пари», общества «Проект «Южный» представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых ссылается на отсутствие задолженности за поставку теплового ресурса. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 24.09.2020 судебное заседание отложено.

Ответчик 02.11.2020 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о предоставлении документов, которые запрошены у истца судом в определении от 28.07.2020, от 28.08.2020. Суд предлагает представить истцу такие документы.

Также ответчик в судебном заседании 02.11.2020г. представил дополнение к отзыву на исковое заявление, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в спорном периоде, представил контррасчет требований. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.12.2020 истцом представлена выписка из ЕГРН, а также расчеты.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета истца. Указал, что в части определения объемов Гкал тепловой энергии, потребляемой жилыми помещениями и помещениями общего пользования следует исключить объемы тепловой энергии, потребляемые нежилыми помещениями, в связи с чем истцу необходимо представить сведения о начислениях ха период 01.09.2017 – 31.05.2019 отдельно по жилым и нежилым помещениям по видам услуг с указанием методики начисления платы.

Определением от 14.12.2020 судебное заседание отложено.

От ответчика 18.01.2021 в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, по мнению ответчика, задолженность в спорном периоде отсутствует, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер задолженности не доказаны, а исковые требования основаны на неверном расчете, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения расчета.

Определением от 27.01.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истцом заявлено устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки расчета.

Ответчик против отложения судебного заседания не возражает.

Определением от 26.2.2021 судебное заседание отложено.

От истца 30.03.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору № 12060-С/1Т за период с сентября 2017 года по май 2019 года задолженность в сумме 2 169 555 руб. 42 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета истца.

Определением от 07.04.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец завил ходатайство о привлечении третьего лица, отложении судебного заседания.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

В судебном заседании 25.06.2021 истец поддержал ранее заявленные уточненные требования. Просит взыскать долг в сумме 2 169 555 руб. 42 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Указывает на отсутствие долга. Ходатайство ответчика об исключении доказательств из материалов дела от 24.06.2021 удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указывают истец и ответчик, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» заключен договор по поставке тепловой энергии № 41250-ВоТГК.

Ссылаясь на то, что теплоснабжающая компания осуществила поставку теплоресурсов в адрес абонента за период с 01.09.2017 по 31.05.2019, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 169 555 руб. 42 коп. (согласно уточнению). Объектами теплоснабжения являются МКД № 1,3,5 по ул. Фучика, № 6 по ул. Луганская, № 39 по ул. Степана Разина, № 58 по ул. Цвиллинга в г. Екатеринбурге.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что названные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДПУ), которые учитывают весь объем тепловой энергии, поданной в МКД, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения; при этом МКД оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ) отопления во всех жилых и нежилых помещениях.

Собственники нежилых помещений в указанном МКД в соответствии пунктом 6 Правил № 354 самостоятельно осуществляют расчеты с истцом за оказанные коммунальные услуги, в то время, как собственники жилых помещения производят оплату за коммунальные услуги ответчику.

Истцом представлены расчеты, основанные на применении формул 3, 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354; при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, объем тепловой энергии на отопление указанных помещений определяет по формуле 3 (7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Ответчик к расчету применяет формулу 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений применяет установленный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику в целях оказания коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 6 31_2040624 (3) и 3 (4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Представленный ответчиком расчет, основанный на применении формулы 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута. Принимая во внимание отсутствие показаний ИПУ тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений в спорный период, применение ответчиком для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, соответствует пункту 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, пункту 59 указанных Правил.

Исходя из установленного судом и неоспариваемого сторонами факта - оснащения всех жилых и нежилых помещений спорного МКД ИПУ тепловой энергии на отопление, оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчету индивидуального потребления формулы 3 (7) указанного Приложения, у истца не имелось.

Суд также принимает позицию ответчика в части необоснованного начисления истцом объемов по нежилым помещениям, поскольку как указано ранее, собственники нежилых помещений производят расчеты самостоятельно, при этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что в предлагаемом расчете истца индивидуальное потребление собственника нежилого помещения тепловой энергии равно нулю, то есть индивидуальное потребление отсутствует, в итоге данный объем распределяется между собственниками жилых помещений, что является недопустимым.

Таким образом, доводы истца относительно наличия у ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление в спорном периоде не подтверждены документально и опровергаются расчетом, представленным ответчиком в материалы дела.

Учитывая, что суд принимает расчет ответчика по изложенным основаниям как соответствующий требованиям закона, при этом данный расчет истцом не опровергнут и согласно данному расчету долг отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 120 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.07.2019 № 20432.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова