Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-118670/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118670/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (адрес: Россия 654027, Новокузнецк г., Кемеровская обл., ул.Куйбышева, 17; Россия 119619, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. КАРПАТСКАЯ 2-Я, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 005, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 112/Б, ОГРН: 1037832048605);


при участии представитель истца ФИО2 действующей на основании доверенности от 11.01.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (далее по тексту именуемый – ответчик) об устранении недостатков арендованного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между истцом (арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) и был заключен Договор субаренды №3/2014 от 08.08.2014г., согласно условиям которого Истец обязался предоставить, а Ответчик обязался принять во временное владение и пользование за плату для осуществления функционирования гипермаркета на срок до 31.05.2024 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером 42:30:0203030:96 да Объект).

Акт приема-передачи Объекта аренды от Арендодателя Арендатору подписан сторонами 21.08.2014г., Акт о начале коммерческой деятельности Ответчика в Объекте аренды был подписан 11.12.2014 г.

Истец 14.06.2019г. уведомил Ответчика о досрочном одностороннем отказеот Договора субаренды на основании пункта 7.4.6 Договора связи с неисполнением ответчиком обязательств по страхованию и предоставлению документов, установленных пунктом 2.4.29 Договора.

Арендатор (ответчик) признал допущенные нарушения, а также уведомил Арендодателя (истца) о готовности возвратить Объект аренды и подписать Акт сдачи-приемки 07.08.2019 г.

Арендодатель указал Арендатору на необходимость совместно осмотреть Объект аренды.

Совместный акт осмотра составлен сторонами не был.

Составленный ответчиком акт приемки не был подписан истцом. Причины отказа были предметом рассмотрения Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 06.08.2020 г. по делу №2-410/2020 (прил. 39, стр. 10, 12 - 14, 16, 17), в рассмотрении которого участвовали ООО «ГРИ» и ООО «Лента», в принятом судебном акте указывалось на то, что стороны совместно производили осмотр и обследование Объекта аренды, но не осмотрели все его помещения; также было указано на то, что привлеченный Ответчиком к осмотру помещений нотариус, проигнорировал большинство недостатков Объекта аренды при составлении протокола.

Организованное 06.08.2020 г. Арендатором нотариальное действие по осмотру Объекта аренды было в судебном порядке признано незаконным, поскольку о проведении нотариального действия не были извещены заинтересованные лица (в том числе истец), нотариус (а значит и Стороны) не имел возможности непосредственно осмотреть (и фактически не осмотрел) весь Объект аренды за отведенные Ответчиком полтора дня и нотариусом (а значит и ООО «Лента», подписавшим протокол осмотра) при составлении протокола осмотра были проигнорированы подавляющее большинство видимых повреждений Объекта аренды.

Осмотр помещений был произведен истцом с независимой экспертной организации ООО «МБЭКС», ответчик возражений против привлечения экспертной организации возражения не представил.

Истец в соответствии с требования пунктов 2.1.5, 2.1.6. Договора субаренды письмом 08.06.2020 г. уведомил Ответчика о планируемой дате вскрытия и начала одностороннего осмотра Объекта аренды Объекта аренды.

Объект аренды, запертый Арендатором 08.08.2019г., был вскрыт Арендодателем 06.07.2020г. в присутствии собственника Объекта аренды, независимой сторонней организации, независимой экспертной организации, Торгово-промышленной палаты и администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка.

С 06.07.2020г. по 17.07.2020г. (11 дней) независимой экспертной организацией ООО «МБЭКС», согласованной с Ответчиком, был проведен осмотр и обследование Объекта аренды, по результатом которых было составлено Заключение от 11.09.2020г., согласно которому, помимо прочего, в Объекте аренды были выявлены недостатки, которые необходимо устранить для использования недвижимого имущества по назначению, описание недостатков Объекта аренды и их локализация, а также основания признания их недостатками и иные имеющие значение обстоятельства подробно изложены в Заключении независимой экспертной организации от 11.09.2020г. (прил. 62).

На основании Заключения независимой экспертной организации и в связи с уклонением Ответчика от явки для участия в осмотре Объекта аренды и подписания Акта сдачи-приемки, Истцом в одностороннем порядке с привлечением собственника Объекта аренды, независимой экспертной организации, независимой сторонней организации в соответствии с требованиями п. 3.18, 3.20, 7.20 Договора субаренды был составлен Акт сдачи-приемки Объекта аренды от 24.09.2020 г. (Акт сдачи-приемки, прил. 63), согласно которому у Объекта аренды на момент его осмотра в рамках сдачи-приемки от Арендатора Арендодателю выявлены недостатки, за которые отвечает ООО «Лента» и которые препятствуют использованию недвижимого имущества по назначению.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором субаренды обусловлено состояние, в котором Ответчик обязан вернуть Истцу Объект аренды. В соответствии с пункту 3.18 Договора субаренды, в случае досрочного прекращения действия Договора субаренды, Арендатор (ответчик0 обязан передать Объект аренды Арендодателю (истцу0 по Акту сдачи-приемки в исправном состоянии, с учетом нормального износа и выполненных Неотделимых улучшений.

В соответствии с статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно пункту 2.4.3. Договора субаренды, Арендатор обязан нести ответственность за сохранность Объекта аренды (включая все инженерные и коммунальные сети и системы, все конструкции и конструктивные элементы, включая стены) в состоянии, не ухудшившемся по сравнению с тем, в котором Объект аренды был получен от Арендодателя (с учетом естественного износа), своевременно и за свой счет осуществлять текущий ремонт Объекта аренды, его составных частей и элементов, Инженерных систем; незамедлительно устранять аварии Инженерных систем и их последствия.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Договора субаренды, Арендатор несет риски повреждения или случайной гибели улучшений (в том числе отделимых и неотделимых) Объекта аренды, выполненных Арендатором, результатов ремонтных работ, проводимых Арендатором, внутренней отделки Объекта аренды и ее элементов, оборудования, а также обязанность по восстановлению указанных Неотделимых улучшений в случае их повреждения или случайной гибели.

Согласно пунктом 2.4.13. Договора субаренды, Арендатор обязан исполнять обязанности по обеспечению сохранности, охране, содержанию и ремонту Объекта аренды и Прилегающей территории; содержать Объект аренды и Земельный участок в надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.4.16. Договора субаренды, Арендатор обязан за свой счет, собственными силами или на основании договора со специализированной организацией осуществлять техническую эксплуатацию, обслуживание и ремонт всего оборудования, которое будет установлено Арендатором в Объекте аренды, либо которое было передано Арендатору от Арендодателя вместе с Объектом аренды.

Согласно пункту 2.4.24. Договора субаренды, Арендатор обязан обеспечивать сохранность Объекта аренды изнутри, разумные меры по выявлению и предотвращению любого вреда Объекту аренды, уведомление Арендодателя о фактах причинения вреда Объекту аренды (повреждение, причинение ущерба, ненадлежащее использование и так далее), незамедлительное уведомление Арендодателя обо всех признаках неработоспособности или иных нарушениях или повреждениях любых элементов Объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2.4.34. Договора субаренды. Арендатор обязан нести ответственность за умышленное или неосторожное повреждение или гибель Объекта аренды или Прилегающей территории.

Согласно пункту 5. 3. Договора субаренды, Арендатор в полном объеме отвечает за гибель или повреждение Объекта аренды, Прилегающей территории, частей или элементов Объекта аренды и Прилегающей территории, инженерных сетей Объекта Аренды, произошедшие по вине (в том числе в результате умышленного или неосторожного повреждения) Арендатора или исполнителя работ (подрядчика), выполняющего работы по заданию Арендатора, или других лиц, за действия которых Арендатор отвечает, в том числе в результате некачественной или неправильной эксплуатации Объекта аренды, его элементов и его инженерных сетей.

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение 4 лист 1 к Договору субаренды), Арендатор несет ответственность за состояние указанных элементов и систем Объекта аренды (включая капитальный ремонт отдельных элементов), в которых обнаружены недостатки.

Согласно Разделительной ведомости работ Арендатора и Арендодателя (Приложение 5 лист 1 к Договору субаренды), при выполнении работ в Объекте аренды Арендатор руководствуется действующими нормами и правилами, регламентирующими подобные работы.

В соответствии с пункту 3.5. Договора субаренды, Арендатор несет ответственность за надлежащее качество результатов работ по проектированию, устройству и усилению плиты пола Объекта аренды.

Согласно пункту 3.20 Договора субаренды, в случае обнаружения при передаче Объекта аренды Арендодателю недостатков Арендатор в кратчайшие согласованные Сторонами сроки устраняет их за свой счет. При этом подлежащие устранению недостатки и их характер устанавливаются по соглашению Сторон, а в случае не достижения ими согласия - по выбору Арендодателя подтверждаются Арендодателем документально либо устанавливаются в соответствии с п. 7. 20. настоящего Договора (то есть с привлечением независимой экспертной организации).

В соответствии с условиями Договора субаренды и действующим законодательством, Арендодатель вправе требовать от Арендатора устранения недостатков арендованного имущества при его возврате из аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик не представил иной акт возврата помещений. В ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, Ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения по существу заявленных требований об устранении недостатков предмета аренды.

Не представлены доказательства возврата объекта аренды в состоянии соответствующем условиям договора.

Доказательства того, что помещения были получены ответчиком в состоянии не соответствующем условиям заключенного сторонам договора аренды представлены ответчиком в материалы дела не были.

Доказательства произведения и соответствия условиям заключенного сторонами договора аренды строительных работ в материалы дела представлены не были.

Ответчиком документы опровергающие требований истца в материалы дела представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Вместе с тем, следует отметить, что представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что ответчик уклонялся от проведения осмотра Объекта и подписания акта возврата объекта.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Лента» в срок не более ста восьмидесяти дней устранить следующие недостатки недвижимого имущества по адресу <...>, кадастровый номер 42:30:0203030:96:

1. 1. В части пола (плиты пола):

- отсутствие деформационных, изолирующих и температурно-усадочных швов;

- сеть трещин в наливном полу;

- закладные клиновидные анкеры-болты в полу, выходящие из плоскости поверхности пола; участки выпиливания кернов бетонного пола;

- сколы и трещины в керамогранитной плитке облицовки лестничных маршей и покрытия пола;

- демонтирована часть бетонного пола (в том числе срезана сетка распределительной арматуры);

- нарушения выполнения узлов примыкания конструкций пола к вертикальным поверхностям стен и колонн: отсутствие вертикальной гидроизоляции, выступающей не менее чем на 200 мм от уровня покрытия пола;

- отсутствие выравнивающей стяжки под покрытием пола из линолеума, вздутие линолеума, отклеивание кромок и отдельных участков линолеума;

- разрушение локального участка бетонного наливного пола (расслоение покрытия);

- отклонения поверхности покрытия пола (наливного, керамогранитного, линолеума) от горизонтальной плоскости;

- отсутствие обеспыливания бетонного пола, неровное покрытие бетонного пола, отсутствие покрытия бетонного пола на границах примыкания к стенам и колоннам;

1. 2. В части отделочных покрытий (отделки), а также противопожарной перегородки по оси 34 в осях А-Ж и иных недостатков:

- деформация алюминиевых рифленых листов обшивки колонн и стен;

- локальные повреждения гипсокартонных листов (ГКЛ) обшивки колонн и стен, отсутствие отдельных листов ГКЛ, повреждения панелей из мелкодисперсионных фракций (МДФ);

- черно-зеленые пятна плесени на листах ГКЛ обшивки стен и лестниц;

- следы замачивания, отслоение окрасочных слоев на поверхности стен;

- разрушение окрасочных слоев; образование волосяных трещин различной направленности в штукатурных слоях отделки стен; отслоение облицовочной керамической плитки;

- зазоры в монтажных швах противопожарной перегородки по оси 34/А-Ж;

- заделка технологических и монтажных отверстий противопожарной перегородки по оси 34/А-Ж не огнестойкой монтажной пеной;

- деформация, отсутствие отдельных элементов отделки оконных проемов, фурнитуры из поливинилхлорида (ПВХ);

- деформация (смятие) и отверстия в облицовке из металлического листа сэндвич-панелей, коррозия;

- деформация полотна дверей, повреждения и отсутствие порогов, обналички и фурнитуры, повреждения отбойников;

- сколы, трещины и отверстия в керамической плитке;

- повреждения полотна автоматических ворот и отсутствие электропитания автоматических ворот;

- повреждения крепления и автоматики светопрозрачных раздвижных дверей;

- дефект каркаса противопожарной перегородки в части исполнения конструкции её ветровой фермы по оси 34/Б-В в помещении 160 (при устройстве противопожарной перегородки по оси 34/А-Ж, на участке по оси 34/Б-В, вместо двух швеллеров №24 установлена профильная труба Гн 100x6);

- повреждение распорки шпренгельных балок конструкций кровли по оси А-Б/32-31 (изогнутость в плоскости на 250 мм) в помещении 102;

- отсутствие створки въездных ворот на территорию площадки хранения бытовых отходов, повреждение элементов крепления створки (наружная площадка Зоны погрузки-выгрузки, по оси 30-29/А-б.м.);

- отсутствие части элементов крепления отбойника разгрузочной рампы, наличие на отбойнике вмятин и отсутствие закрепления (наружная площадка Зоны погрузки-выгрузки, по оси31-30/А-б.м.);

- выполнение площадок перед входами менее 0,15 м;

- помещение 146.1, подразумевающее постоянное пребывание рабочего персонала, выполнено смежным с вентиляционной камерой (помещение 145);

- невозможность установить, ввиду отсутствия паспортов и сертификатов на отделочные материалы, исполнение противопожарных и санитарных требований по использованию для отделки материалов, разрешенных для этих целей;


1. 3. В части системы отопления (теплоснабжения):

- не соответствие существующих отопительных мощностей системы отопления (теплоснабжения) проектным, указанным в Рабочей документации;

- отклонения конструкции системы отопления от Рабочей документации;

- утечки теплоносителя;

- отсутствие теплоснабжения калорифера на системе ПВ 1;

- отсутствие регулировочных клапанов на приборах отопления;

- отсутствие тепловой изоляции трубопроводов;

- выполнение фланцевых соединений в Тепловом узле с нарушениями соосности, а также установка на соединениях более 3 прокладок;

1. 4. В части системы общеобменной (приточно-вытяжной) вентиляции:

- отклонения конструкции системы общеобменной вентиляции от Рабочей документации;

- системы вентиляции не выходят на проектные мощности, установленные соответствующей Рабочей документацией;

- отсутствие в Рабочей документации привязки (расположения относительно осей или основных конструкций) воздуховодов;

- частичное порушение систем вентиляции (фасад по оси А/51-29);

- аварийное состояние приточных и вытяжных дефлекторов;

- расположение дефлекторов системы вентиляции за подвесным потолком грильято;

- постоянное закрытое положение противопожарных клапанов;

- отсутствие вентиляторов на некоторых системах (помещения 101, 115);

- при запуске систем В 6, В 10, В 14, В13 не происходит включения в работу;

- система В 23 заполнена водой;

- система В1 на половину своей мощности закрыта шибером;

- нарушении поддерживаемого микроклимата помещений и неработоспособности системы Общеобменной (приточно-вытяжной) вентиляции;

1. 5. В части системы кондиционирования:

- отклонения конструкции системы кондиционирования от Рабочей документации;

- расположение части наружных блоков системы кондиционирования внутри помещений (помещение на отм. +3,600 в осях 51-50/Б-Д);

- полное отсутствие тепловой изоляции трубопроводов;

- невозможность запустить холодильные машины, обозначение автоматикой ошибок в процессе запуска холодильных машин;

- невозможность запуска сплит систем кондиционирования ввиду отсутствия пультов управления;

1. 6. В части системы холодоснабжения:

- отсутствие фреона в системе холодоснабжения морозильных камер;

- частичное (помещение 101) отсутствие тепловой изоляции трубопроводов;

- отсутствие холодильных машин в осях Б-Е/46-32;

- отсутствие возможности проверить работоспособность системы в связи с порывами на трассах холодоснабжения и отсутствием холодильных машин (в помещении 101);

1. 7. В части системы водоснабжения:

- отклонения конструкции системы водоснабжения от Рабочей документации;

- протекание жидкости через неплотности соединений в корпусе сантех приборов (помещения: 109, ПО, 114,129.1, 129.2, 129.3, 129.4. 130, 131,Сан.узел б/н, 138);

1. 8. В части системы канализации (в том числе жироуловителя):

- отклонения системы канализации от Рабочей документации;

- прикипевшие соединения и хлопья на стенках всех сливных воронок;

- отсутствие эластичной заделки всех воронок;

- отсутствие уклона ко всем воронкам;

- частичное порушение трубопровода системы канализации (помещение 101);

- отсутствие данных относительно жироуловителя в соответствующей рабочей документации;

- коррозия и отслоение антикоррозионного покрытия конструкций жироуловителя;

1. 9. В части системы электроснабжения и освещения:

- несоответствие фактического использования назначению помещений Щитовая-1 (Помещение 143) и Щитовая-2 (Помещение 163), указанному в Рабочей документации;

- частичное повреждение кабель-каналов сети наружного электроосвещения на фасаде и стенах здания (Фасад по оси А/51-29, Фасад по оси Ж/51-29); расположение кабелей наружного освещения на металлических конструкциях без дополнительной изоляции над входом фасаде здания, выходящем на ул. Куйбышева; монтаж не влагозащищенной розетки для внутренней установки на наружной стене возле выхода из здания (по оси Ж/30-29);

- повреждение присоединения заземляющего контакта в щитке освещения (ЩО-5) (Помещение 115);

- отсутствие привязки к оборудованию вертикальных спусков кабелей, повреждение кабелей (малый зал №101);

- наличие оголенных проводов подводки питания к пневмопочте; отсутствие привязки к оборудованию вертикальных подводок с розетками и без розеток по всему залу; аварийное состояние висящих по стенам и колоннам проводов (большой зал №101);

- нахождение проводов без дополнительной изоляции на металлической конструкции (помещение №151);

- наличие оголенных проводов, демонтированного оборудования (помещение №123);

- наличие оголенных проводов (помещение № 136.1);

- повреждение кабель-каналов в помещения: 101, 130, 131, 148, 155, 159.1, 202, 214, 216. Повреждение гофро-труб, повреждение и отсутствие изоляции проводов в производственных помещениях;

- наличие неработающих светильников - 360 шт.;

- наличие неработающих светильников наружного освещения- 15 шт.;

- отсутствие подачи электроэнергии на освещение автостоянки;

- наличие неработающих светильников на основной мачте наружного освещения - 5 шт.;

- нерабочее состояние весов в зоне погрузки-выгрузки (помещение № 102), отсутствие подачи электропитания;

- нерабочее состояние гидравлических мостов в зоне погрузки-выгрузки (помещение № 102), отсутствие подачи электропитания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» государственную пошлину, уплаченную общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» при обращении в арбитражный суд, в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.