Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А76-31478/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31478/2021
23 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», ОГРН <***>, г.Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Роуматериал», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 77 827 986 руб. 84 коп.,

При участии по делу представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО3, действующего по доверенности от 08.02.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, действующего по доверенности № 59 от 10.02.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация», ОГРН <***>, г. Москва в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось 27.08.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роуматериал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 030 049 руб. 30 коп, процентов на просрочку возврата суммы займа по состоянию на 19.08.2021 в размере 9 052 867 руб. 90 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 17 099 959 руб. 81 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 19.08.2021 в размере 645 109 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда от 03.09.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 11.10.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.147).

Определением суда от 15.11.2021г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг», ОГРН <***>, г.Москва (т.1 л.д149).

В судебном заседании, проводимом 15.03.2022г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2022г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.127-129), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.20).

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 14.09.2017г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 51 030 049 руб. 30 коп. В установленные договор сроки заем ООО «Роуматериал» возвращен не был, проценты за пользование займом составили 17 099 959 руб. 81 коп. Кроме того, несвоевременный возврат суммы займа послужил основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 9 052 867 руб. 90 коп. (т.1 л.д.3-5).

До обращения в суд, 07.07.2021г., истец направил в адрес ООО «Роуматериал» претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, также уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.18, 19), ответа на нее не представлено.

04 октября 2021 года от ответчика, ООО «Роуматериал», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с иском. Как указывается ООО «Роуматериал» между сторонами отсутствуют какие-либо взаимоотношения, поскольку права займодавца были переданы ООО «ГС-Инжиниринг». Кроме того, ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности (т.1 л.д.130-132).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

14 сентября 2017 года между ООО «Стройновация» (займодавец) и ООО «Роуматериал» (заемщик) был заключен договор займа № б/н, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51 030 049 руб. 30 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа под 9 % годовых в срок до 13.09.2018г. (т.1 л.д.12, 13).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 гл.42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

По условиям раздела 2.1. и 2.2. договора займа № б/н от 14.09.2017г., заем предоставляется заемщику в безналичной денежной форме путем перечисления суммы счет заемщика на основании поступивших от него заявок (т.1 л.д.12).

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По условиям вышеуказанного договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2020г. (л.д.12).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

По платежному поручению от 28.11.2017г. № 46 ООО «ГС-Инжиниринг» согласно письму должника от 27.11.2017г. перечислило ООО «Роуматериал» 40 289 968 руб. 98 коп. По платежному поручению от 28.11.2017 № 47 ООО «ГС-Инжиниринг» согласно письму должника от 27.11.2017 перечислило ООО «Роуматериал» 10 740 080 руб. 32 коп. (т.1 л.д.14, 16).

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Роуматериал» указало на факт заключения к договору займа дополнительного соглашения, на основании которого правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Действительно, как следует из материалов дела, 30.11.2017г. между ООО «Стройновация» (займодавец-1), ООО «ГС-Инжиниринг» (займодавец-2) и ООО «Роуматериалы» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017г., по условиям которого в связи с невозможностью исполнения обязательств ООО «Стройновация» передает, а ООО «ГС-Инжиниринг» принимает права и обязанности по договору займа № б/н от 14.09.2017г. с момента подписания настоящего соглашения. Все права и обязанности переходят от займодавца-1 к займодавцу-2 с согласия заемщика, заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по договору займа № б/н от 14.09.2017г. перед займодавцем-2 (т.1 л.д.135).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021г. по делу № А76-19962/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройинвоация» о признании договора займа № б/н от 14.09.2017г. и дополнительного соглашения № 1 к нему от 30.11.2017г. было отказано.

Как отмечено судом, платежи на суммы 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. перечислены ООО «ГС-Инжиниринг» по поручению ООО «Стройновация» в пользу ООО «Роуматериал» во исполнение обязательств по договору займа от 14.09.2017г. Указанный договор заключен 14.09.2017г., то есть после возбуждения дела о банкротстве (10.04.2017г.). Следовательно, платежи по нему суть сделки, направленные на удовлетворение задолженности по текущим платежам.

При этом конкурсным управляющим не доказаны отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность ООО «Роуматериал» о нарушении такой очередности (т.1 л.д.136-139).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021г. по делу № А76-19962/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройновация» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что денежные средства в сумме 51 030 049 руб. 30 коп. не поступали в распоряжение или в имущественную массу ООО «Стройновация», а следовательно, заключение дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1 не причинило и не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов (т.1 л.д.140-142).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021г. по делу № А56-19962/2017/сд.122 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО2 – без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на следующие обстоятельства:

«Доказательства предоставления непосредственно Обществом в пользу ООО «Роуматериал» займа в целях исполнения обязательств по договору № 1 материалы обособленного спора не содержат. Перечисление Компанией в пользу ООО «Роуматериал» денежных средств в сумме 51 030 049 руб. 30 коп. платежными поручениями от 28.11.2017 № 46 и 47 доказательством заемных отношений в рамках договора № 1 не является.

Из писем Общества в пользу Компании от 27.11.2017 № 11/3518 и 11/3517 следует, что Общество просило перечислить соответствующие денежные средства в пользу ООО «Роуматериал» в целях погашения задолженности по договорам от 07.12.2015 № 68 и от 15.06.2016 № 1501/16, а не в целях предоставления от имени Общества займа по договору № 1.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение дополнительного соглашения № 1 не причинило и не могло причинить вред должнику и его кредиторам, является верным.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суды указали на пропуск годичного срока исковой давности, о применении которого заявило ООО «Роуматериал». В рамках другого обособленного спора № А56-19962/2017/сд.4 конкурсный управляющий оспаривал платежи Компании за счет должника, в том числе 51 030 049 руб. 30 коп. в пользу ООО «Роуматериал».

Последнее, возражая против удовлетворения требования, представило в суд 27.02.2020 отзыв на заявление, к которому были приложены договор займа от 14.09.2017 и дополнительное соглашение от 30.11.2017 № 1, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание суда первой инстанции по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.4 состоялось 03.03.2020, в котором была объявлена резолютивная часть определения по существу спора. В указанном судебном заседании принял участие в том числе представитель конкурсного управляющего. Таким образом, информация о нахождении в материалах дела договора займа от 14.09.2017 и дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1 раскрыта в информационной справочной системе «Картотека арбитражных дел» 27.02.2020.

Обстоятельства, связанные с представлением ООО «Роуматериал» указанных документов в суд первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-19962/2017/сд.4, установлен и судом округа в постановлении от 18.02.2021 по названному спору.

Коль скоро конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением только 01.04.2021, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске годичного срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации» (т.2 л.д.41-44).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021г. по делу № А56-19962/2017/сд.122 вступило в законную силу и являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций. При указанных обстоятельствах основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт передачи обязанностей займодавца обществу «ГС-Инжиниринг» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что правоотношения займа между истцом и ответчиком отсутствуют.

Заявление ООО «Стройновация» о проведении процессуального правопреемства и переводе прав и обязанностей истца рассмотрено судом и не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующих обстоятельств:

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2019г. № 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Аналогичный подход также отображен в Определениях Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по гражданским делам) от 12.03.2019г. № 18-КГ19-4, от 22.04.2015г. № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013г. № 15419/12 по делу № А04-5355/2010.

Суд обращает внимание, что дополнительное соглашение № 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017г. заключено 30.11.2017г., то есть задолго до обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением (27.08.2021г.). Иными словами, правопреемство в материальном гражданском правоотношении имело место до инициирования ООО «Стройновация» процесса рассмотрения спора, ввиду чего осуществление процессуального правопреемства в данном случае невозможно.

Более того, заявив соответствующее ходатайство, ООО «Стройновация» по сути ходатайствует о замене истца по делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права, кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он также может воздержаться от этого.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, конституционно значимый принцип диспозитивности в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

ООО «ГС-Инжиринг» определением от 15.11.2021г. было привлечено к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательства извещения общества о начале производства по делу имеются в материалах дела (т.2 л.д.4, 28, 29). Следовательно, при наличии материального интереса общество не было лишено возможности предъявить к ООО «Роуматериал» собственные требования, тогда как процессуальные права истца не могут быть возложены на него помимо его воли.


Поскольку действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Следовательно, учитывая, субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, суд отказывает ООО «Стройновация» в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по займу.

Отказ в удовлетворении основного требования также является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Стройновация» в части взыскания процентов по займу, а также процентов за нарушение денежного обязательства, носящий факультативный (производный) характер.

Довод ответчика о пропуске ООО «Стройновация» срока исковой давности не подлежит оценке судом, поскольку, как было установлено выше, общество в принципе не является лицом, правомочным предъявлять ООО «Роуматериал» имущественные притязания, вытекающие из договора займа № б/н от 14.09.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 77 827 986 руб. 84 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (77 827 986,84 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.

При обращении в суд государственная пошлина ООО «Стройновация» уплачена не была, ввиду предоставления отсрочки (т.1 л.д.1, 2).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца, ООО «Стройновация», в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», ОГРН <***>, г.Москва, о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», ОГРН <***>, г.Москва, государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова