Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-107097/2018

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-107097/18-70-135 «Б»

17 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.


Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 16.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асмато» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: представитель Конкурсного управляющего – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.06.2020), представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.06.2019), представитель ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 27.11.2019), ФИО7 (лично, паспорт), представитель ФИО2 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 18.02.2020), представитель АКБ «Легион» в лице ГК АСВ – ФИО10 (паспорт, доверенность от 12.03.2020), представитель ФИО11 – ФИО12 (паспорт, доверенность от 10.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018г. поступило заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асмато» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу №А40-107097/18-70-135 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСМАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: 115184, <...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО13 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН СРО <***>, ИНН СРО <***>, место нахождения: 170020, <...>, офис 34б).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу №А40-107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью «АСМАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: 115184, <...>) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 170020, <...>, офис 34б).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Асмато» утвержден ФИО14, члена Союз СРО «СЕМТЭК», ИНН <***>, рег.номер: 18405, адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 170.

15.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 16.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. заявление было оставлено без движения до 20.07.2020 г.

13.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

В настоящем судебном заседании рассматривалось ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 16.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Как следует из доводов заявления, ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «Асмато».

Определением от 16 ноября 2018г. Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» требование АКБ «Легион» (АО) в размере: 26 666 666, 62 руб.; 252 381 000 руб.; 1 895 896, 70 руб.; 49 299 718, 20 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди: 44 110 579, 84 руб.; 7 805 608, 83 руб.

Заявитель полагает, что вышеуказанное Определение суда от 16.11.2018 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что АКБ Легион» (АО) был не только аффилированным, но и контролирующим лицом ООО «Асмато», что установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно доводам заявления, своими действиями, а также действиями высшего руководства, АКБ «ЛЕГИОН» не только выводил с ООО «Асмато» на своих сотрудников выдаваемые должнику кредиты на сотни миллионов рублей, а также квартиры и машиноместа общества.

Указанными операциями банк также увеличивал размер кредиторской задолженности ООО «Асмато» перед банком, целью которого было поддерживание полного контроля банка над деятельностью ООО «Асмато».

Поскольку все эти существенные для дела обстоятельства не были известны суду и сторонам процесса при рассмотрении заявления АКБ «Легион» (АО) о включении в реестр требований ООО «Асмато», по мнению заявителя, они являются основанием для пересмотра Определения суда от 16 ноября 2018г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО5 заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО7 заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

ФИО15 заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель АКБ «Легион» в лице ГК АСВ с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениям, также заявил о попуске срока исковой давности.

На вопрос суда о том, когда заявителю стало известно об указанных в заявлении обстоятельствах, представитель пояснила, что обстоятельства стали известны в марте и в течение трёхмесячного срока было подано заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ); к новым отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Определением от 16 ноября 2018г. Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» требование АКБ «Легион» (АО) в размере: 26 666 666, 62 руб.; 252 381 000 руб.; 1 895 896, 70 руб.; 49 299 718, 20 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди: 44 110 579, 84 руб.; 7 805 608, 83 руб.

Вышеуказанное требование АКБ «Легион» (АО) было основано на следующих представленных банком кредитных договорах: Договор №06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015г.; Договор №11/16-НКЛ о кредитной линии от 02.03.2016г.; Договор №44/15-НКЛ о кредитной линии от 18.09.2015г.; Договор №97/13-НКЛ о кредитной линии от 27.12.2013г.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в частности, Определениях Верховного Суда РФ от 06.11.2015г., от 21.12.2016г. № 305-ЭС15-7729 по делу №А40-68728/2008.

Из обстоятельств дела усматривается, что АКБ Легион» (АО) был не только аффилированным, но и контролирующим лицом ООО «Асмато».

Данное обстоятельство подтверждается следующими судебными актами: Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу № 2-2075/18, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. по делу № А40-107097/18-70-135 Б, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу № А40-107097/18-70-135 Б, Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г.

Доказательством аффилированности АКБ «Легион» и ООО «Асмато» является прямая аффилированность с ООО «Асмато» сотрудников банка, что уже установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. по настоящему делу установлена аффилированность ООО «Асмато» и ФИО16 - Советника Председателя Правления АКБ «Легион».

Также судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ФИО17 является не только аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Асмато», но также лицом, контролирующим должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107097/2018 от 05.02.2019 г.; Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107097/2018 от 12.02.2019 г.; Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107097/2018 от 11.09.2019 г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 г.; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 г.)

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107097/2018 от 12.02.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 г. установлено, что АКБ "ЛЕГИОН" (АО) являлось организацией, кредитовавшей ООО "Асмато" с 2013 года. ФИО17 является акционером АКБ "ЛЕГИОН" (АО), а также лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, поскольку ФИО17 имел 5,59% акций Банка, а также являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров Банка.

Согласно выводу суда кассационной инстанции, при такой степени аффилированности должника и ФИО17 и нашедших свое подтверждение фактах финансирования ФИО17 должника, является обоснованным вывод о наличии признаков фактической корпоративности в отношениях ФИО17 и должника, производивший значительное финансирование должника ФИО17 (как и Банк "Легион"), имел неограниченные возможности влиять на деятельность и решения должника, что в свою очередь привело к его (должника) банкротству.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО17, используя в том числе финансовые рычаги руководимого им АКБ «Легион» (АО), контролировал деятельность ООО «Асмато».

Согласно п 3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также Обзор судебной практики от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене и пересмотру Определения суда от 16.11.2018 г.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления решения, вынесенного в ситуации отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, при том, что стороны добросовестно исполняют свои процессуальные обязанности (в том числе в части представления доказательств).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 15.06.2020 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", «...в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 АПК Российской Федерации определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, а также периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.01.2020 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107097/18-70-135 «Б» заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» задолженности в размере 24 457,86 руб. принято к рассмотрению.

20.02.2020 Определением суда города Москвы требования ФИО2 в размере 24 457,86 руб. признаны обоснованными с удовлетворением за счёт оставшегося имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Асмато».

05.03.2020 ФИО2 подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора о включении требований АКБ «Легион» (АО) в реестр требований кредиторов ООО «Асмато», то есть через 37 дней после возникновения у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве и как следствие появления у него права ознакомления с материалами дела о банкротстве.

15.06.2020, в рамках дела № А40-107097/18-70-135 «Б», в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление направлено в суд 11.06.2020.

Учитывая изложенное, заявителем не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы отзывов о пропуске трехмесячного срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ на подачу заявления о пересмотре судебного акта, отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 181, 223, 309-317 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-107097/18-70-135 «Б» по новым обстоятельствам.

Отменить судебный акт о включении АКБ «Легион» в реестр требований кредиторов от 16.11.2018 г. по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования АКБ «Легион» на 03 ноября 2020 г. в 10-10 час. в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 <...>, 11 этаж.

Решение в части частичной отмены судебного акта может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья:

Е.Н. Кондрат