Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А76-14864/2022

105/2023-42128(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5318/2023
г. Челябинск
15 июня 2023 года
Дело № А76-14864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-14864/2022.

Министерство здравоохранения Челябинской области, (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челфарм» (далее - ответчик, ООО «Челфарм») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту № 0221-РЛ/2019 от 25.03.2019 в размере 7 865 руб. 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не подтвердил наличие неустойки, что исключает возможность ее списания.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между Министерством ООО и «Челфарм» заключен государственный контракт № 0221-РЛ/2019 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Челфарм» обязалось в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ФИО2 для отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 26.12.2007 № 272-П (код ОКПД2 - 21.20.10.235) в соответчики со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 831 196 руб. 80 коп.

Срок поставки товара определены календарным планом (пункт 5.1 контракта, Приложение № 3 к контракту) в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта, а также не позднее 15.06.2019.

С учетом заключения контракта 25.03.2019 товар подлежал поставке в срок не позднее 03.04.2019 (8 370 шт.), 15.06.2019 (8 370 шт.).

Товар в полном объеме поставлен заказчику:

- УПД № 1020 от 01.04.2019 на сумму 468 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи от 01.04.2019;

- УПД № 1399 от 23.04.2019 на сумму 90 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи от 29.04.2019;

- УПД № 2310 от 25.06.2019 на сумму 271 728 руб. 00 коп., акт приема-передачи от 26.06.2019;

- УПД № 2530 от 09.07.2019 на сумму 1 468 руб. 80 коп., акт приема-передачи от 11.07.2019.

Таким образом, ООО «Челфарм» допущена просрочка поставки товара в срок, установленный для второго этапа поставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени в размере 7 865 руб. 05 коп.

28.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания.

Претензия ответчиком получена, ответа на нее не представлено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном поставщиком нарушении условий контракта, однако установил основания для списания неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и


действующему законодательству.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 11.8, 11.9 государственного контракта от 25.03.2019 № 0221-РЛ/2019 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчик, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с календарным планом поставка товара должна быть осуществлена в течении 7 рабочих дней с момента заключения контракта, следовательно, по 03.04.2019 в количестве 8 370 шт. (первый этап), исходя из даты подписания контракта 25.03.2019, а также не позднее 15.06.2019 в количестве 8 370 шт. (второй этап).

Товар в полном объеме поставлен заказчику:

- УПД № 1020 от 01.04.2019 на сумму 468 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи от 01.04.2019;

- УПД № 1399 от 23.04.2019 на сумму 90 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи от 29.04.2019;

- УПД № 2310 от 25.06.2019 на сумму 271 728 руб. 00 коп., акт приема-передачи от 26.06.2019;

- УПД № 2530 от 09.07.2019 на сумму 1 468 руб. 80 коп., акт приема-передачи от 11.07.2019.

По первому этапу поставки (до 03.04.2019) на сумму 626 299,20 руб. с учетом частичного исполнения обязательства неустойка заказчиком определена:


626 299,20 руб. х 7,5%/300х26 = 4 070,94 руб. (период с 04.04.2019 по 29.04.2019);

(626 299,20 руб. - 468 000,00 руб.) х 7,5%/300 х 84 = 3 324,28 руб. (период с 04.04.2019 по 26.06.2019).

По второму этапу поставки (до 17.06.2019) на сумму 204 897,60 руб. с учетом частичного исполнения обязательства неустойка заказчиком определена:

204 897,60 руб. х 7,5%/300 х 9 = 461,02 руб. (период с 18.06.2019 по 26.06.2019);

1 468,80 руб. х 7,5%/300 х 24 = 8,81 руб. (период с 18.06.2019 по 11.07.2019) Всего: 7 865,05 рублей. Доводы относительно периода, порядка и суммы неустойки не заявлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, с чем не согласен апеллянт.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712,


указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением отдельных случаев, поименованных в подпунктах «а» - «г» названного пункта.

Обязательства по контракту фактически исполнены ответчиком в 2019 году, что подтверждается актом приема-передачи товара, не оспаривается истцом.

Общая сумма начисленной истцом ответчику неустойки составляет 7 865,05 руб. и не превышает 5% цены контракта (831 196 руб. 80 коп.), следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Довод апеллянта о том, что неустойка не признана поставщиком, что является препятствием для ее списания, не принимается судебной коллегией.

Наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может препятствовать списанию начисленной, но неуплаченной неустойки, указанная антикризисная мера была установлена для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, разногласия со стороны поставщика относительно размера начисленной, но неуплаченной неустойки не является препятствием для ее списания в установленных случаях и порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-14864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин