Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А21-7443/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7443/2019
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П.Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Е.Р. Старовыборный по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика: представитель Э.Г. Ермаков по доверенности от 16.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3175/2020) ООО «Строительные системы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу № А21-7443/2019 (судья Педченко О.М.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, Компания) о взыскании 37629,20 руб. договорной неустойки за период с 09.04.2016 по 05.05.2016, 704670,75 руб. неосновательного обогащения, 39828,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 13.11.2019, 30500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку ответчик произвел окончательную оплату по договору 06.05.2016, следовательно, срок исковой давности по основному обязательству из спорного договора начал течь 07.05.2016 и истек 07.06.2019 (трехлетний срок + 30 дней на претензионное урегулирование спора); срок исполнения производных обязательств сторон (проценты, неустойка) договором не предусмотрен; таким образом, 03.06.2019 истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Истец также ссылается на то, что предусмотренные пунктом 34 локальной сметы работы по разборке дорог из железобетонных плит фактически не исполнялись, в акт КС-2 не включались и ответчиком не оплачивались, поскольку строительство, как временной дороги, так и разворотной площадки, предполагает их использование по прямому назначению в течение определенного времени, иначе их строительство не имело смысла; возражения ответчика о том, что спорные плиты им не демонтировались, техническая возможность демонтажа у ответчика отсутствует, спорные плиты ответчика никогда не находились и не находятся – опровергается материалами дела, так как ответчик принял результат работ в целом, следовательно, принял и дорожные плиты (88 штук), из которых устроена, в том числе, разворотная площадка.

Общество указывает на то, что фактически спорные плиты были демонтированы без уведомления ООО «Строительные системы», их судьба истцу неизвестна, в связи с чем, требование истца о компенсации неоплаченной до полной стоимости части использованных плит в виде взыскания неосновательного обогащения – законны и обоснованы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 26.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов – товарных накладных и актов, исполнительных схем, не имеется, так как данные документы должны были иметься у истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции (датированы ТН и акты 2016 годом). Уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.04.2016 №04/04/С-2016 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству временной подъездной дороги к площадке ПСЧ в соответствии с техническим заданием по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Нивенское, ул. Багратиона (в юго-западной части от поселка) (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Перечень работ определен в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью: приложение №1 - локальная смета №1 «Работы по строительству временной подъездной дороги к площадке ПСЧ» (пункт 1.2).

Сумма договора (стоимость работ и материалов в соответствии с приложением) составляет 3168729,52 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента начала работ на Объекте. Дата начала работ на Объекте: с 05.04.2016 (пункт 2.3).

Для финансирования работ заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 40% от суммы договора. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ (пункт 4.1).

Окончательный расчет по договору заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему комплекта исполнительной документации (пункт 4.3).

В случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, от сметной стоимости договора (пункт 6.3).

К спорному договору сторонами согласована локальная смета №1 на сумму 3168729,52 руб.

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 22.04.2016 №1 на сумму 3069843,16 руб. (окончательная сумма по договору) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2016 №1 на сумму 3069843,16 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял и согласно платежным поручениям от 06.05.2016 №1650 на сумму 3069844,34 руб., от 16.01.2017 №11 на сумму 1,18 руб. оплатил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2019 в которой истец ссылается на то, что в составе выполненных работ ответчик оплатил за дорожные плиты с трехкратной оборачиваемостью сумму 398119 руб., но плиты в количестве 88 штук согласно акта от 22.04.2016 №1 и справки от 22.04.2016 №1 по просьбе ответчика демонтированы не были, в связи с чем истец просил ответчика возвратить плиты либо оплатить до полной стоимости без оборачиваемости за плиты сумму 597179 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 704670,75 руб. (полной стоимости 88 плит дорожных плит, невозвращенных ответчиком) не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, оплаты данных работ ответчиком, подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду имевшего место, по мнению истца, невозврата ответчиком дорожных плит, стоимость которых составила неосновательное обогащение ответчика, а также начисленной в порядке пункта 6.3 договора неустойки в сумме 37629,20 руб. за период с 09.04.2016 по 05.05.2016 и 39828,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 13.11.2019.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора аванс составляет сумму 1267491,80 руб., которую ответчик должен был оплатить в порядке пункта 4.1 договора в срок до 11.04.2016 (включительно), однако, как следует из материалов дела, аванс по договору ответчиком отдельно перечислен не был.

С учетом подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ от 22.04.2016, в силу положений пункта 4.3 договора окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком 29.04.2016 (включительно), однако ответчик допустил просрочку оплаты работ, произведя ее 06.05.2016.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик произвел окончательную оплату по договору 06.05.2016, следовательно, срок исковой давности по основному обязательству из спорного договора начал течь 07.05.2016 и истек 07.06.2019 (трехлетний срок + 30 дней на претензионное урегулирование спора); срок исполнения производных обязательств сторон (проценты, неустойка) договором не предусмотрен; таким образом, 03.06.2019 истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований в части начисленной истцом неустойки по настоящему делу надлежит отказать, поскольку право на обращение с иском о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей по заявленным требованиям возникло у истца с 30.04.2016, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора не предусмотрено право подрядчика начислять заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункту 4.1 договора, а именно за просрочку внесение авансового платежа, поскольку авансовый платеж является предоплатой, а не оплатой работ. Факт перечисления ответчиком в добровольном порядке неустойки согласно своему расчету за нарушение сроков оплаты за 3 дня (с 03.05.2016 по 05.05.2016) в размере 9209,53 руб., начисленной на сумму долга (не аванса) не влияет на течение срока исковой давности (ответчик фактически произвел оплату неустойки в той сумме и за тот период, которые посчитал обоснованными). Соответственно, срок исковой давности по начисленной истцом в период по 02.05.2016 (с учетом претензионного урегулирования спора) неустойки обоснованно на дату подачи иска в суд (03.06.2019) признан пропущенным, а в период с 03.05.2016 неустойка считается оплаченной.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы 704670,75 руб. неосновательного обогащения как стоимости 88 дорожных плит.

В представленном в обоснование требований истца договоре имеется ссылка на техническое задание (пункт 1.1), однако само техническое здание ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Из материалов дела не представляется возможным определить какое время должна была просуществовать построенная истцом для ответчика временная подъездная дорога к площадке ПСЧ по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Нивенское, ул. Багратиона (в юго-западной части от поселка), разворотная площадка.

Из пункта 34 акта о приемке выполненных работ от 22.04.2016 №1 следует, что истцом выполнены в общем составе работ в рамках спорного договора работы по укладке плиты дорожной на сумму 479780,42 руб., также имеется ссылка на 3-х кратную оборачиваемость плит. Работы по данному акту оплачены ответчиком в полном объеме. Какая-либо задолженность у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями договора сторонами не были согласованы сроки разборки уложенных плит и временной дороги из них, при этом, пунктом 34 локальной сметы №1 к договору предусмотрены работы по разборке дорог из сборных железобетонных плит непосредственно подрядчиком, однако указанные работы истцом выполнены не были, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что указанные плиты ответчик должен возвратить, а в случае невозможности возврата плит в натуре оплатить их стоимость, которая по расчетам истца составляет 704670,75 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора и локальной сметой такая обязанность заказчика не установлена, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных плит ответчику. В соответствии с представленной в материалы дела локальной сметой №1 указанный демонтаж плит должен был произвести подрядчик с отнесением на заказчика затрат по их разборке (л.д. 19).

Следовательно, в отсутствие обязанности ответчика самостоятельно демонтировать спорные плиты с целью возврата их истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующим неосновательное обогащение у ответчика перед истцом. Доказательств того, что истец по заявке ответчика выезжал на объект для демонтажа плит, которых на объекте не оказалось, либо истец не был допущен ответчиком на объект, истец в дело не представил.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на спорную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу № А21-7443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов