Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-95896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, представителя собрания кредиторов ФИО3 по протоколу от 10.09.2021,

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу

№ А56-95896/2018/уб.7,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с единоличного исполнительного органа и членов совета директоров ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 солидарно в пользу должника убытки, причиненные Обществу выбытием из его имущественной массы денежных средств и прочих активов по эпизодам 1 - 38, указанным в тексте заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Конкурсный управляющий неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований, в итоге 14.11.2024 просил продлить срок оставления заявления без движения, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества убытки, причиненные должнику выбытием из его имущественной массы денежных средств и прочих активов по эпизодам, указанным в тексте заявления под №№ 1-12, 14-33, 37, 39-41, 44, а именно 65 572 872 руб. 99 коп. убытков в форме реального ущерба, 44 574 068 руб. 96 коп. убытков в форме упущенной выгоды, а также убытков, причиненных Обществу выбытием из его имущественной массы денежных средств и прочих активов по эпизодам, указанным в тексте заявления под №№ 13, 34-36, 38, 42- 43, а также

Определением суда первой инстанции от 27.11.2024 заявление конкурсного управляющего возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи

129 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение от 27.11.2024 отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 13.03.2025, оставить в силе определение от 27.11.2024.

Податель кассационной жалобы указывает на неустранение конкурсным управляющим в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; отмечает, что при уточнении заявления конкурсным управляющим были предъявлены новые требования, государственная пошлина за которые не уплачена.

До начала судебного заседания от представителя собрания кредиторов должника ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации доказательств: описи вложения в ценное письмо от 11.04.2025, а также накладной общества с ограниченной ответственностью «Ихалайнен» от 11.04.2025 № Э000375, в котором помимо прочего просила прекратить производство по кассационной жалобе как поданной по истечении процессуального срока на ее подачу.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион проект» направило отзыв, в котором в удовлетворении кассационной жалобы просило отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель собрания кредиторов поддержала заявление о фальсификации доказательств, по существу спора просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2025, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.03.2025, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.

C учетом названных норм права и положений частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ на кассационное обжалование указанного постановления истек

14.04.2025.

Кассационная жалоба ФИО1 направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством передачи ценного письма ООО «Ихалайнен» 11.04.2025, в подтверждение представлена опись и накладная от указанной даты.

Названные документы имеют подпись лица, принявшего отправление, печать юридического лица на описи и накладной отсутствует.

Кассационная жалоба ФИО1 поступила в суд первой инстанции 18.04.2025.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств представитель собрания кредиторов ФИО3 выразила сомнения в факте оказания ООО «Ихалайнен» услуг по «экспресс-доставке» документов, в связи с наличием в организации единственного работника, отсутствием на официальном сайте ООО «Ихалайнен» сведений о регистрации отправлений, а также о сроках доставки по Санкт-Петербургу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения названного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку по сути ФИО3 привела доводы о несоответствии действительности фактов, содержащихся в накладной ООО «Ихалайнен» (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Указанные доводы подлежат оценке при вынесении судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18.04.2025, была оставлена без движения, а впоследствии возвращена определением от 02.06.2025 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Повторно поданная ФИО1 кассационная жалоба была принята к производству, пропущенный на ее подачу срок восстановлен. Суд кассационной инстанции учел небольшой промежуток времени между ее возвратом и повторном обращении подателя жалобы.

Доводы ФИО3 о пропуске подателем жалобы изначально процессуального срока на 4 дня не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов с учетом его незначительности, в связи с чем производство по кассационной жалобе не подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление конкурсного управляющего без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих направление заявления ответчикам, надлежащих документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, документа об уплате государственной пошлины, а также расчета взыскиваемой суммы и общего размера требований управляющего в просительной части.

Установив, что конкурсный управляющий исполнил требования о направлении копии заявления участникам спора, а также в части уплаты государственной пошлины, при этом неоднократно уточнял заявление, представляя расчеты убытков по части заявленных эпизодов, суд апелляционной инстанции счел, что заявителем устранены обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем признал необоснованными вывода суда первой инстанции об обратном.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы о непредставлении управляющим полного расчета взыскиваемых убытков, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, был предметом исследования и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты

При этом в силу пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков также не может быть отказано лишь на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего содержит мотивированные требования к ответчикам и позволяет определить характер спорных правоотношений, в обоснование доводов заявления приведены фактические обстоятельства и нормы материального права, а к уточнениям приложена часть документов для подтверждения указанных в заявлении доводов.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, возможная недостаточность мотивировки и представленных с заявлением доказательств не относятся к порокам формы, либо содержания заявления, требования к которым установлены статьями 125, 126 АПК РФ и не могли служить достаточным основанием для оставления заявления конкурсного управляющего без движения.

Исходя из положений пунктов 36, 37 Постановления № 46 арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить

дополнительные доказательства, а в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного, правовых оснований для возврата заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-95896/2018/уб.7 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец