Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А75-12725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12725/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-12725/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «МСК», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании сделки недействительнойи применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.08.2022, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.05.2021, ФИО4 – ФИО7 по доверенностиот 13.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «МСК» управляющий 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании недействительной сделки по выдаче из кассы должника денежных средств в сумме 15 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021 определение арбитражного суда от 16.09.2020 и постановление апелляционного судаот 03.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении обособленного спора управляющий 15.03.2022 уточнил требование, в котором просит признать недействительной сделку по выдаче ФИО3 из кассы общества «МСК» денежных средств в сумме 15 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано; перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия» с депозита суда денежные средства в сумме 24 000 руб. платежным поручением от 26.08.2021 № 615527; с общества «МСК» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение арбитражного суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 28.03.2022 и постановление от 30.05.2022, принять по заявлению новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению управляющего, в деле имеются доказательства, подтверждающие факт выдачи руководителю ФИО3 кассиром ФИО4 из кассы общества «МСК» денежных средств в сумме 15 200 000 руб.; заключение эксперта подлежит оценкев совокупности с другими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указала на то, что она, исполняя обязанности кассира, получила в банке денежные средств общества «МСК» и внеслаих в кассу; её действия соответствуют нормам Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»; управляющий отказался от требования к ней; просила оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по причине недоказанности факта полученияим из кассы должника денежных средств в сумме 15 200 000 руб., просил без изменения оставить обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводыи возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО10 02.04.2015 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «МСК» (ИНН <***> ОГРН <***>). Размер долив уставном капитале составляет 100 процентов.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.04.2015 внесена запись в связи с продажей доли в уставном капитале общества «МСК».

Решением единственного участника общества «МСК» от 03.08.2016 на должность генерального директора назначен ФИО3

В ЕГРЮЛ 11.08.2016 внесена запись в связи со сменой руководителя.

Решением единственного участника общества «МСК» 21.11.2016 досрочно прекращены полномочия ФИО3

В ЕГРЮЛ 22.11.2016 внесена запись в связи со сменой руководителя.

В период с 05.07.2016 по 11.10.2016 с расчётного счёта общества «МСК» сняты денежные средства на общую сумму 15 200 000 руб., что подтверждается выпискойпо расчётному счёту публичного акционерного общества «Сбербанк России», расчётный счёт № 40702…761, чеками на выдачу денежных средств. Снятие денежных средств произведено ФИО8 на сумму 2 300 000 руб. 05.07.2016 и 07.07.2016;ФИО4 – на сумму 12 900 000 руб. 12.08.2016, 02.09.2016, 08.09.2016, 11.10.2016.

Денежные средства, полученные с расчётного счёта № <***> в Сбербанке в дальнейшем переданы в кассу общества «МСК», что подтверждается пояснениями представителей ФИО4 и ФИО8, сведениями из кассовой книги должника за указанный период, не отрицается конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании общества «МСК» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело № А75-12725/2018.

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 общество «МСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В период совершения сделки у общества «МСК» имелась задолженность:

взысканная в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2017 по делу № А75-4261/2017 в сумме 16 880 938,43 руб., в том числе: 15 469 710,43 руб. задолженности, образовавшейсяв период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, 1 411 228 руб. процентов, 107 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

перед Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района в сумме 2 932 002,45 руб., в том числе: 2 169 298,80 руб. основного долга, возникшегос 25.02.2015, 762 703,65 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, установленная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.09.2019 по делу № А75-12725/2018, в сумме 570 053,33 руб.,в том числе: 424 023,60 руб. основного долга, 146 029,73 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами установленная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2019 по делу № А75-12725/2018.

Ссылаясь на сведения кассы должника за указанный период и расходно-кассовые ордера, подтверждающие получение руководителем ФИО3 денежных средств должника в сумме 15 200 000 руб. без предоставления отчёта, управляющий 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 производство по делу приостановлено, на основании ходатайства ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению от 10.11.2021 № 10/11-п подписи ФИО3, в представленных расходных кассовых ордерах от 05.07.2016 № 296,от 07.07.2016 № 300, от 05.08.2016 № 352, от 12.08.2016 № 362, от 02.09.2016 № 396,от 08.09.2016 № 405 выполнена не ФИО3, а другим лицом с возможным подражанием подписи ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз недоказанности факта получения денежных средств ФИО3

Констатируя наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, арбитражный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что такие сделки совершены должником именно с ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, указав, что поскольку конечный бенефициар общества «МСК» и/или выгодоприобретатель денежных средств должника заявителем и иными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не указаны, оснований для вывода о получении ФИО3 снятых с расчётного счёта должника денежных средств у суда первой инстанциине имелось. Указанное обстоятельство не исключает наличие у управляющего возможности обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, причинённых совершёнными сделками, или о привлечении контролирующих должника лиц(в частности, фактических бенефициаров) к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в связи с совершением оспариваемых сделок. Кроме того,в целях формирования конкурсной массы и установления лиц, действительно получивших денежные средства должника (в частности, для установления лица, изготовившего документы и исполнившего подписи о получении денежных средств должника) конкурсный управляющий вправе обратиться в правоохранительные органы.При обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 311АПК РФ, определение суда может быть пересмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниями в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку суды не установили, что стороной оспариваемых сделок являлся бывший руководитель ФИО3, иных ответчиков конкурсный управляющий не заявил,в удовлетворения заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судом путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 28.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А75-12725/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


ФИО1