Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-50079/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-15262/2019(1)-АК

Дело № А60-50079/2019
21 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Уралтурбо»

на вынесенное судьей Ворониным С.П. по делу № А60-50079/2019

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года о принятии заявления Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области) о признании банкротом ОАО «Уралтурбо» (ОГРН 1026602961110, ИНН 6659003244)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба России (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) обратилась 26.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ОАО «Уралтурбо» (далее – Общество «Уралтурбо», Должник), которое заявитель обосновывает наличием у Должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 9.791.505,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 (судья Воронин С.П.) заявление Уполномоченного органа принято к производству суда, назначена дата судебного заседания для рассмотрения его обоснованности.

Должник Общество «Уралтурбо» обжаловал определение от 30.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду того, что к заявлению Уполномоченного органа не приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, принятых в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем Должник полагает, что у Уполномоченного органа не возникло право на обращение с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. При этом апеллянт обращает внимание, что дата возникновения задолженности не указана, срок на принятие решения о взыскании денежных средств со счетов в банках не наступил.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление Уполномоченного органа таким формальным требованиям отвечает, Уполномоченным органом соблюдены требования Закона к форме и содержанию заявления о признании Общества «Уралтурбо» банкротом. При этом заявитель ссылается на наличие у Должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 9.791.050,80 руб. и пени в размере 1.331.980,12 руб.

В подтверждение последнего обстоятельства Уполномоченный орган в ссылается на конкретизированные в его заявлении требования об уплате налогов, а также на соблюдение внесудебного порядка их взыскания.

Рассмотрение обоснованности требований кредитора к должнику по существу проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление о признании должника банкротом и возбудил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не соблюден установленный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд не отвечало требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не может являться основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом. При этом нудно отметить, что Должник не лишен возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами до рассмотрения заявления по существу.

То обстоятельство, что к заявлению Уполномоченного органа не приложены конкретные решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившие в законную силу решения суда или арбитражного суда, означает необходимость представить их в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Уполномоченного органа о признании Общества «Уралтурбо» банкротом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обжалуемого определения госпошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах в части уплаты госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу № А60-50079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко