Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А62-2908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.10.2020 Дело № А62-2908/2020

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каретниковой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1, ФИО2 (доверенности, паспорта),

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

установил :

областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее по тексту также – истец, учреждение, ОГКУ «УКС Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО «Консоль») о взыскании 4 892 562 рублей 52 копеек, сославшись на то, что в рамках выполнения работ по заключенному с ним 29.03.2016 государственному контракту № 0163200000316000196_101428 ответчик не обеспечил сохранность переданного имущества, допустив его повреждение и разукомплектование, что было выявлено 08.12.2017, в результате чего истцу причинен ущерб в указанном выше размере.

ООО «Консоль» иск не признало, представило отзыв, затем – дополнение к отзыву (29.07.2020), в которых указало, что истец в нарушение условий государственного контракта № 0163200000316000196_101428 и положений статей 716 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные требования ответчика (письмо исх. № 18 от 21.03.2016, письмо исх. № 27 от 29.03.2016, письмо исх. № 42 от 19.04.2016, письмо исх. № 75 от 25.05.2016, два письма исх. № 84 от 01.06.2016), своевременно и в полном объеме не предоставил проектно-сметную документацию по объекту, локальные сметы по видам работ с объемами, предусмотренными контрактом, исполнительную документацию на ранее выполненные объемы, паспорта на смонтированное и сданное оборудование, передал объект с многочисленными дефектами, что подтверждается, в частности, актом технического обследования объекта от 30.05.2016, подписанным сторонами, где также отмечено отсутствие многих материалов и оборудования на объекте, в том числе указанных в исковом заявлении ОГКУ «УКС Смоленской области».

Кроме того, как считал ответчик, он не обязан обеспечивать охрану переданного ему объекта за пределами действия государственного контракта № 0163200000316000196_101428, который был заключен на срок 60 дней.

Также ответчик просил учесть, что у истца имеются неисполненные обязательства по указанному контракту в виде подлежащих возмещению убытков в размере 1 884 897 рублей 20 копеек и штрафа в размере 1 010 323 рублей 68 копеек.

Определением председателя судебного состава от 29.05.2019 произведена замена судьи.

Определениями суда от 03.07.2019 и от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно ООО «Дорспецстрой», прежний застройщик объекта, и ООО Частная охранная организация «Монолит», с которым у ответчика был заключен договор на охрану объекта.

Определением председателя суда от 02.12.2019 вновь произведена замена судьи.

По ходатайствам сторон судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью уточнения позиций, представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Консоль» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указало, что представитель общества ФИО3, принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях, находится в отпуске по уходу за ребенком, а генеральный директор ФИО4 ушел на самоизоляцию, обеспечить явку другого, компетентного в данном вопросе представителя не представляется возможным.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, или его представителя по уважительной причине является правом суда.

Ответчиком не представлено доказательств нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО4 – на самоизоляции. К тому же, поскольку ООО «Консоль» является юридическим лицом, оно не лишено возможности направить для участия в судебном заседании иного своего работника или привлечь представителя по гражданско-правовому договору.

Сведений о причинах неявки представителей ООО «ДорСпецСтрой» и ООО Частная охранная организация «Монолит» в суд не поступило.

С учетом изложенного суд на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» («государственный заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» («генподрядчик») был заключен государственный контракт № 0163200000316000196_101428 (далее по тексту также – контракт) по завершению строительства объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <...>» (далее по тексту также – объект) в соответствии с техническими характеристиками и проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке.

Предметом контракта являлось:

- выполнение работ по завершению строительства основных объектов строительства;

- выполнение работ по завершению благоустройства и озеленению территории.

Дополнительными соглашениями № 1 от 17.08.2016 и № 2 от 17.10.2016 были изменены соответственно (платежные) реквизиты «генподрядчика» и наименование объекта капитального строительства (новое наименование - «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресу: <...>»).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта в соответствии со сметой на выполнение работ составляет 67 354 912,08 (шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 08 копеек, в том числе НДС 18 % - 10 274 478,11 (десять миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта определены соответственно время начала работ: с момента подписания государственного контракта № 0163200000316000196_101428 и окончание работ: 60 календарных дней.

Сторонами подписан акт технического обследования объекта от 30.05.2016, на основании которого строительная площадка передана генподрядчику, о чем составлен акт от 25.08.2016.

Государственным заказчиком оплачено 451 160 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей 81 копеек, а генподрядчиком выполнены работы на сумму 451 160 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей 81 копеек.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному и заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчику предоставлено право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 определен порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Приказом № 36 от 13.09.2017 за объектом «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <...>» закреплены два специалиста ОГКУ «УКС Смоленской области» - ФИО5 и ФИО6 для осуществление контроля качества и проверки объема работ, выполненных ООО «Консоль» в рамках государственного контракта № 0163200000316000196_101428

Во исполнение названного Приказа специалистами неоднократно производились выезды на строительную площадку, в ходе одного из которых был уставлен факт хищения материалов и оборудования на объекте строительства.

В связи с этим Приказом № 58 от 07.12.2017 была сформирована комиссия по выявлению объемов хищения по объекту: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресу: <...>»

Письмом от 07.12.2017 № 2166 ООО «Консоль» было уведомлено о времени и месте работы комиссии, явку своего представителя для участия в осмотре объекта не обеспечило.

Комиссией выявлено следующее:

- отсутствуют ранее установленные радиаторы отопления чугунные 75 шт. (525 секций);

- отсутствуют ранее установленные насосы 90 м3/ч 15 м3/ч - 3 шт. и 15 м3/ч – 1 шт.;

- отсутствуют ранее установленные приборы управления фильтрацией с кабельной продукцией, щит управления фильтрацией U=380В - 1 комплект и щит управления фильтрацией U=220B - 1 комплект;

- отсутствуют ранее установленные кассетные фанкойлы KSF - 750R - 2шт.;

- ранее смонтированная кабельная продукция различных сечений по первому и второму этажу демонтирована с нарушением конструкций потолков типа «Армстронг», стен из ГВЛ. Восстановлению не подлежит;

- отсутствуют ранее установленные распределительные электрические щиты на 2 этаже в количестве 2 шт. Распределительные щиты в количестве 3 шт. полностью разукомплектованы (отсутствуют автоматические выключатели, шины и пр.);

- находящееся на объекте вводное распределительное устройство полностью разукомплектовано (отсутствуют счетчики, автоматические выключатели, шины и пр.);

- ранее смонтированные кабели вводные медные сечением 4x50 обрезаны на уровне выхода из земли в приямок, два отрезка по 4 метра длиной;

- разрушены при извлечении электрокабелей ранее смонтированные потолки типа «Армстронг» на площади не менее 140 м2;

- отсутствуют не смонтированные, находившиеся на объекте направляющие детали потолков типа «Армстронг» в объеме не менее 5 упаковок;

- разукомплектована конструкция выдвижных трибун: отсутствуют настилы на трибуны из бакелитовой фанеры, детали крепежа.

По результатам осмотра комиссией составлен акт по выявлению объемов хищения имущества по объекту от 08.12.2017, копия которого направлена в адрес ООО «Консоль».

Согласно расчету стоимости похищенного имущества общий размер ущерба составляет 4 892 562,52 рублей.

07.12.2017 ОГКУ «УКС Смоленской области» обратилось в МО МВД РФ «Дорогобужский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения указанного преступления.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от 03.01.2018 ОГКУ «УКС Смоленской области» признано потерпевшим по уголовному делу № 11801660006000002.

Письмами № 0309 от 15.02.2019, № 0323 от 18.02.2019 ОГКУ «УКС Смоленской области» направило в адрес ООО «Консоль» претензии с требованиями о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Статьей 714 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из приведенных правовых норм следует, что за вред, причиненный заказчику повреждением его имущества в результате действий третьих лиц, в том числе хищения материальных ценностей при производстве работ, отвечает подрядчик, не обеспечивший сохранность переданного ему имущества.

В силу пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как следует из положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Стороны в пункте 3.4.7 государственного контракта № 0163200000316000196_101428 согласовали обязанность генподрядчика обеспечить надлежащую охрану объекта, оборудования, строительной площадки, материалов и другого имущества, находящегося на строительной площадке, до даты окончания работ по государственному контракту.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 11.2 государственного контракта № 0163200000316000196_101428, данный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в части принятых обязательств по контракту и неисполненных обязательств – до полного их исполнения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, последний обязан был осуществлять охрану объекта до полного исполнения обязательств по контракту, что по правилам статьи 720 ГК РФ оформляется актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

ООО «Консоль» о приостановлении работ на объекте, либо об отказе от контракта не заявляло, поэтому его доводы о несвоевременном и неполном предоставлении учреждением документации по объекту, равно как и доводы о наличии у учреждения неисполненных встречных обязательств по оплате выполненных работ юридического значения в данном случае не имеют.

Пунктом 3.4.14 контракта установлена обязанность генподрядчика компенсировать государственному заказчику все убытки, возникшие в результате выполнения работ, предусмотренных данным контрактом.

Поскольку ответчик в нарушение условий государственного контракта № 0163200000316000196_101428 не обеспечил сохранность оборудования и материалов, находившихся на переданном ему для завершения строительства объекте, суд признает обоснованным требование истца о возмещении убытков.

Размер убытков определен учреждением исходя из объема выполненных и оплаченных работ в рамках исполнения государственного контракта № 2011.53447 от 21.11.2011 с предыдущим застройщиком - ООО «ДорСпецСтрой» (акты о приемке выполненных работ КС-2 № 62 от 25.12.2013; КС-2 № 44 от 25.09.2013; КС-2 № 73 от 05.05.2014; КС-2 № 42 от 25.09.2013; КС-2 № 51 от 24.10.2013; КС-2 № 70 от 16.04.2014; КС-2 № 45 от 25.09.2013), а также государственного контракта № 0163200000316000196_101428, заключенного с ответчиком (акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.10.2016).

Расчет убытков (ущерба) проверен судом и является арифметически правильным.

При этом, как установлено судом, в акте по выявлению объемов хищения от 08.12.2017 допущена описка: указано на отсутствие 525 секций радиаторов отопления, тогда как в действительности на момент составления акта отсутствовало 512 секций, и именно это количество секций учитывалось истцом в расчете стоимости похищенного имущества (пункт 2 расчета).

Материалами дела также подтверждается, что включенные в расчет потолки типа «Армстронг» (100 м2) были выполнены ООО «Консоль» и оплачены ОГКУ «УКС Смоленской области», о чем свидетельствует акт выполненных работ № 1 от 14.10.2016 (форма КС-2). Аналогичные потолки, указанные в акте технического обследования объекта от 30.05.2016, в расчете стоимости похищенного имущества не учитывались, так как были выполнены предыдущим генподрядчиком (ООО «ДорСпецСтрой») некачественно и по этой причине не оплачены ОГКУ «УКС Смоленской области».

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на акт технического обследования от 30.05.2016 о полном отсутствии на переданном ему объекте радиаторов отопления и технологического оборудования.

К технологическому оборудованию, согласно приобщенной истцом спецификации к проектной документации, относятся кофемашина, диван, вешалка и т.п. Насосы, приборы управления фильтрацией, кассетные фанкойлы и т.д. в состав технологического оборудования не входят.

Истцом предоставлены в дело копии фотографий, сделанных в ходе осуществления строительного контроля после передачи ответчику строительной площадки по акту от 25.08.2016, на которых отчетливо видны смонтированные насосы, фанкойлы, чугунные радиаторы.

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту № 2 от 28.12.2016 о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на объекте проводились гидравлическое испытание и регулировка системы отопления, которые включают в себя:

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения до 50 мм (100 м);

- промывку без дезинфекции трубопроводов (1 км);

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения до 100 мм (100 м);

- проверку на прогрев отопительных приборов с регулировкой (100 приборов);

- прочистку и промывку радиаторов отопления весом до 80 кг внутри здания (100 приборов).

Указанные работы выполнял по договору субподряда ФИО7, заявленный ответчиком в качестве свидетеля, который в ходе его допроса судом не отрицал наличие радиаторов на объекте, но лишь затруднился назвать их количество.

Наконец, между ООО «Консоль» и ООО «Дорогобужская ТЭЦ» был заключен договор № 4603280 от 01.11.2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <...>». Выдача технических условий на подключение объекта к системе теплоснабжения была бы невозможна в случае неисправности системы отопления.

Таким образом, вопреки доводам отзыва, в акт по выявлению объемов хищения от 08.12.2017 истцом включено только то имущество, которое имелось в наличии, не было повреждено или разукомплектовано на момент передачи ответчику строительной площадки по акту от 25.08.2016.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ).

В то же время, субъекты, осуществляющие публично-правовые полномочия и выступающие в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Согласно подпункту 29 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации и осуществления межмуниципалъных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований.

В соответствии с Уставом областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области», утвержденным распоряжением Администрации Смоленской области от 04.02.2009 № 76-р/адм (в ред. в редакции распоряжений от 29.03.2010 № 341- р/адм, от 16.11.2010 № 1656-р/адм, от 30.12.2011 № 2423-р/адм, от 17.04.2014 №392- р/адм, от 30.06.2017 № 972-р/адм), органами, осуществляющими полномочия и функции собственника имущества учреждения, являются Администрация Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляют Администрация Смоленской области и Отраслевой орган.

Денежные средства, полученные в счет уплаты неустоек (штрафов, пеней), а также от возмещения убытков, взысканных в установленном порядке в связи с нарушением исполнителем (подрядчиком) условий договора поступают в областной бюджет

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что предметом деятельности учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, координация действий всех участников инвестиционной деятельности, направленной на обеспечение государственных нужд Смоленской области в сфере строительства, осуществление технического надзора, принятие объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации».

Государственный контракт № 0163200000316000196_101428 был заключен в рамках реализацииобластной государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Смоленской области» на 2014-2020 годы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку решение состоялось в пользу учреждения, которое освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона, указанная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН <***>; ИНН <***>):

- в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение ущерба 4 892 562 рублей 52 копейки;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 463 рубля.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.