Решение от 24 октября 2021 г. по делу № А79-11445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11445/2020
г. Чебоксары
24 октября 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строй-С", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Академика А.Н. Крылова д. 5, пом. 8, офис 1,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Россия 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная. д. 40,

о признании недействительным решения № 15-10/76 от 30.09.2020

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021

от Инспекции: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 № 05-1-19/07, ФИО4 по доверенности № 05-1-19/86 от 18.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-С" (заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 15-10/76 от 30.09.2020 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам и письменных пояснениях.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав участников дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строй-С» создано 27.01.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1 121644000235.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также правильности исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 21.06.2019 № 16-10/133.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 1 355 981 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 15 840 446 руб., за 4 квартал 2017 года в размере 4 103 747 руб.; налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы, в общей сумме 23 666 860 руб.; предложено начислить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 680 422,73 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 4 999 250,10 руб.; привлечь Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного акта и возражений на него Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.10.2019 № 15-10/96.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.10.2019 № 15-10/9965 вручено 24.10.2019 директору ООО «Строй-С»ФИО5

ООО «Строй-С», не согласившись с выводами, изложенными в Акте и в дополнении к Акту, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса представило письменные возражения вх. № 134941 от 25.11.2019.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные ООО «Строй-С» возражения на Акт выездной налоговой проверки (вх. № 090183 от 26.07.2019), возражения на дополнение к Акту (вх. № 134941 от 25.11.2019), рассмотрены 26.11.2019 заместителем начальника Инспекции в отсутствии представителей Общества, о чем составлен протокол рассмотрения от 26.11.2019 № 15-10/5333.

По результатам рассмотрения 26.11.2019 материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки и возражений на него, дополнения к акту налоговой проверки и возражений на него Инспекцией вынесено решение от 30.09.2020 № 15-10/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению ООО «Строй-С» привлечено к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3988839 руб., налога на прибыль организаций - в виде штрафа в размере 4733372 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность); Обществу предложено уплатить сумму доначисленного НДС в размере 21300174 руб., налога на прибыль организаций в сумме 23666860 руб., пени по НДС в сумме 8693407 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9380826 руб. 80 коп.

В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса Обществу отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по срокам уплаты: 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016.

Не согласившись с решением, ООО «Строй-С» представило в Инспекцию жалобу, дополнение к жалобе по телекоммуникационным каналам связи, которые направлены Инспекцией в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике сопроводительными письмами от 20.11.2020 № 05-2-05/035@ ( № 61690 от 23.11.2020), от 18.12.2020 № 05-2-05/038961 (вх. № 67746 от 21.12.2020). Аналогичную жалобу на решение Инспекции Общество направило в Управление в виде почтового отправления (вх. № 62276 от 25.11.2020).

На основании решения Управления ФНС по Чувашской Республике № 22 от 15.02.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 15-10/76 от 30.09.2020 Инспекции ФНС по г.Чебоксары общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд отказывает обществу в удовлетворении заявления.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Строй-С» неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по документам, оформленным от имени контрагентов: ООО «Идеястрой», ООО «Профальянс», ООО «Бизнесрегион», ООО «Уральская оптовая строительная компания», ООО «Альтернатива» в общей сумме 21 300 174 руб., в том числе:

-за 2 квартал 2016 года - 1 355 981 руб.;

- за 3 квартал 2017 года - 15 840 446 руб.;

- за 4 квартал 2017 года - 4103747 руб.

Также в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252. пункта 1, пункта 2 статьи 253, пункта I статьи 272 НК РФ ООО «Строй-С» неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере

35 247 474 руб. по документам, оформленным от имени следующих организаций:

- ООО «Профальянс» в размере 55 758 138 руб. за 2017 год,

- ООО «Альтернатива» в размере 22 798 594 руб. за 2017 год;

- ООО «Бизнесрегион» в размере 22 507 555 руб. за 2017 год;

-ООО «Уральская оптовая строительная компания» в размере 9 736 785 руб. за 2017 год;

- ООО «Идеястрой» в размере 7 533 226 руб. за 2016 год,

что привело к занижению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2016-2017 годы, в сумме 23 666 860 руб., в том числе:

-за 2016 год на сумму 1 506 645 руб. (7 533 226 руб. х 20 %), из них:

- в федеральный бюджет - 150 664 руб..

- в бюджет субъекта РФ - 1 355 981 руб.

-за 2017 год на сумму 22 160 215 руб. (110 801 072 руб. х 20 %). из них:

- в федеральный бюджет - 3 324 033 руб..

- в бюджет субъекта РФ - 18 836 182 руб.

Оспаривая указанные выводы налогового органа, общество считает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки с указанными контрагентами были заключены исключительно с целью получения налоговой экономии. Заявитель указывает, что Инспекцией не доказана подконтрольность, взаимозависимость спорных контрагентов с обществом, задвоение хозяйственных операций, возвратность уплаченных за поставленный товар (выполненные работы) денежных средств, а также иной материальный интерес, не связанный с экономическими деловыми целями деятельности общества.

В проверяемом периоде ООО «Строй-С» выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- Строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть» в г. Альметьевске,

- Напорный нефтепровод от НПС ООО «ППН-Сервис» до ПСП ООО «ППН-Сервис.

В ходе анализа документов бухгалтерского и налогового учета установлено, что ООО «Строй-С» для выполнения работ, оказания услуг на объекте «Строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть» в г. Альметьевске» привлекало следующие субподрядные организации: ООО «Профальянс», ООО «Альтернатива» ООО «Бизнесрегион», ООО «Уральская оптовая строительная компания» - для выполнения работ на объекте: «Напорный нефтепровод от нефтеперекачивающей станции (НПС) ООО «ППН-Сервис» до приемо-сдаточного пункта (ПСП) ООО «ППН-Сервис» - ООО «Идеястрой».

1.По объекту «Строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть» в г. Альметьевске».

Из представленных документов установлено, что в рамках выполнения работ на данном объекте ООО «Строй-С» заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда от 01.06.2017 №25/1, согласно которому ООО «Профальянс» (Субподрядчик) выполняет в адрес ООО «Строй-С» (Подрядчик) на объекте «Многоярусная подземная парковка ПАО «Татнефть» строительно-монтажные работы, ориентировочная стоимость которых с учетом стоимости материалов составляет 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % (4 756 271,19 рубля);

- договор субподряда от 01.08.2017 № 25/2, согласно которому ООО «Профальянс» (Субподрядчик) обязуется выполнить в адрес ООО «Строй-С» (Подрядчик) на объекте «Многоярусная подземная парковка ПАО «Татнефть» строительно-монтажные работы, ориентировочная стоимость которых с учетом стоимости материалов составляет 40 000 000 руб„ в т.ч. НДС 18 % (6 101 694,92 рубля);

- договор субподряда от 02.10.2017 №2Ш, согласно которомуООО «Альтернатива» (Субподрядчик) обязуется выполнить в адрес ООО «Строй-С» (Подрядчик) на объекте «Многоярусная подземная парковка ПАО «Татнефть»строительно-монтажные работы, ориентировочная стоимость которых с учетомстоимости материалов составляет 27 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % (4 118 644,07 рубля);

- договор б/д б/н, согласно которому ООО «Бизнесрегион» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы в адрес ООО «Строй-С» (Подрядчик) на объекте «Многоярусная подземная парковка ПАО «Татнефть», оказать услуги техники, изготовить арматурные каркасы и сетки, ориентировочная стоимость которых составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % (3 813 559,32 рубля),

- договор подряда от 30.07.2017 № 52 ООО «Уральская оптовая строительная компания» (Субподрядчик) обязуется выполнить подрядные работы в адрес ООО «Строй-С» (Подрядчик) на объекте «Многоярусная подземная парковка ПАО «Татнефть», ориентировочная стоимость которых составляет 11 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% (1 677 966,10 рубля).

Из свидетельских показаний заместителя начальника отдела непроизводственного строительства НГДУ «Альметьевнефть» ПАО «Татнефть» ФИО6 (протокол от 13.03.2019 № 15-10/320-12), а также ответственных лиц ООО «Альметьевское РСУ» (Генеральный подрядчик): главного инженера ФИО7 (протокол от 14.03.2019 № 15-10/320-17), начальника отдела строительного контроля ФИО8 (протокол от 12.03.2019 № 15-10/320-1), инженера службы контроля качества ФИО9 (протокол от 12.03.2019 № 15-10/320-8), начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО10 (протокол от 13.03.2019 №15-10/320-13), начальника участка №4 изготовления железобетонных изделий и конструкций ФИО11 (протокол от 12.03.2019 № 15-10/320-4), установлено, что все работы ООО «Строй-С» выполняло собственными силами, субподрядные организации ООО «Строй-С» не привлекались.

Также в ходе анализа общего журнала работ № 1 по объекту «Строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть» и указанных в них работ установлено, что лицом, непосредственно осуществляющим строительство указанных в данном журнале работ, является ООО «Строй-С», о чем уполномоченный представитель ООО «Строй-С» директор ФИО5 делает записи в журнале и заверяет данный факт своей подписью. Иные лица, осуществляющие строительство на данном объекте, не указаны. Из актов освидетельствования скрытых работ на объекте: «Строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть» также установлено, что лицом, осуществляющим строительство, являлось ООО «Строй-С».

Представленный ООО «Строй-С» в ООО «Альметьевское РСУ» (ООО «АРСУ») в приказе от 15.04.2017 №2 «О распределении функций по обеспечению охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности между руководителями, должностными лицами и работниками» список лиц, фактически выполнявших работы на спорном объекте, совпадает с данными лиц, в отношении которых ООО «Строй-С» представлены сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 год.

При этом из свидетельских показаний (протокол от 13.03.2019 № 15-10/320-14) старшего производителя работ участка № 5 капитального ремонта и строительства объектов промышленного и гражданского строительства, монтажа и демонтажа технологического оборудования ООО «АРСУ» ФИО12 установлено, что в начале строительства он (ФИО12) сам вел журнал инструктажа на рабочем месте и проводил инструктаж работников ООО «Строй-С», далее журнал заполнял прораб ООО «АРСУ» Рыжиков, затем директор ООО «Строй-С» ФИО5. и мастер ООО «Строй-С» ФИО13

В представленном ФИО12 на обозрение журнале инструктажа на рабочем месте ООО «АРСУ», участок № 5, по объекту «Многоярусная подземная парковка ПАО «Татнефть» отражены рабочие ООО «Строй-С».

Руководитель службы промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ООО «АРСУ» ФИО14 на допросе (протокол от 12.03.2019 № 15-10/320-6) также пояснил, что в его должностные обязанности при выполнении работ на объекте «Строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть» входило проведение вводного инструктажа руководителей подрядных организаций, на данном объекте он проводил вводный инструктаж только с руководителем ООО «Строй-С» ФИО5., с директорами каких-либо других организаций инструктаж не проводился.

В самом журнале инструктажа на рабочем месте в числе 74 инструктируемых работников указаны 22 работника ООО «Строй-С», в отношении которых последним представлены сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 год. На 52 инструктируемых работника сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, в отношении четверых инструктируемых работников ООО «Строй-С» предоставляло сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы.

Из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 06.12.2018 №63/4370 установлено, что в период с 25.04.2017 по 23.11.2017 ООО «Строй-С» заключило трудовые договоры с 43 иностранными гражданами, которые согласно вышеуказанному журналу прошли инструктаж на рабочем месте при выполнении работ на спорном объекте «Строительство многоярусной подземной парковки».

1.1. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных субподрядчиков.

Из анализа расчетного счета ООО «Профальянс» установлено, что из 13286336,50 руб., поступивших от ООО «Строй-С», 6000000 руб. ООО «Профальянс» перечислило в адрес ООО «ФМС Ижевск», которое в течение короткого промежутка времени перечисляет указанные денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19., ИП ФИО20, которые в последующем снимают денежные средства через банкоматы.

Также ООО «Профальянс» денежные средства, полученные от ООО «Строй-С», перечислило в адрес ООО «Лидер», ООО «Автодомгрупп» с назначением платежа «оплата по счету», в последующем денежные средства снимаются с расчетного счета с назначением «хоз.расходы» или «подотчет».

Из анализа расчетного счета ООО «Альтернатива» следует, что ООО «Строй-С» перечислило в адрес ООО «Альтернатива» денежные средства в общей сумме 8 276 075,56 руб., которые перечислялись в адрес ООО «Ильвар+» с назначением платежа «оплата по счету за блоки по договору». ООО «Ильвар+» в далее переводило указанные денежные средства в адрес АО «Торговая Компания «Мегаполис» с назначением платежа «Оплата по Договору поставки за сигареты».

Из анализа расчетного счета ООО «Бизнесрегион» следует, что поступившие от ООО «Строй-С» денежные средства в сумме 22 235 426,68 руб. ООО «Альтернатива» перечислило в адрес ООО «Ильвар+» с назначением платежа «оплата за блоки», в последующем указанные денежные средства перечислены на счет АО «Торговая Компания «Мегаполис» с назначением платежа «Оплата по Договору поставки №1600-1273-НБЧ за сигареты по идентификатору 1601».

Из анализа расчетного счета ООО «Уральская оптовая строительная компания» следует, что от ООО «Строй-С» в адрес ООО «Уральская оптовая строительная компания» поступили 22 978 811,84 руб., ООО «Уральская оптовая строительная компания» перечислило на счет ООО «Ильвар+» с назначением платежа «доплата согласно счета за блоки», а далее - на счет АО «Торговая Компания «Мегаполис» с назначением платежа «Оплата по Договору поставки № 1600-1273-НБЧ за сигареты по идентификатору 1601».

Также установлено отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Строй-С» перечислений субподрядным организациям за подрядные и субподрядные работы, привлечение рабочей силы, которые впоследствии могли быть предъявлены в адрес ООО «Строй-С».

Анализ движения денежных средств по имеющимся расчетным счетам спорных субподрядчиков свидетельствует об отсутствии платежей, связанных с оплатой коммунальных, телефонных услуг, услуг по найму машин и механизмов, по приобретению горюче-смазочных материалов, строительных материалов, соответственно общество не несло расходов, необходимых для осуществления производственной, торговой либо иной деятельности. ООО «Профальянс» не несло расходы на выплату заработной платы, на выплату по трудовым договорам.

1.2. Анализ налоговых деклараций спорных субподрядчиков.

В представленной ООО «Профальянс» 20.10.2017 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года реализация в адрес ООО «Строй-С» не указана. 15.11.2017 ООО «Профальянс» представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением в книге продаж ООО «Строй-С» на сумму 65 794 602,8 руб. (96,47 % от общей выручки ООО «Профальянс»).

В книге продаж ООО «Альтернатива» за 4 квартал 2017 года отражена выручка от ООО «Строй-С» в размере 26 901 300 руб. (43,47% от общей выручки ООО «Альтернатива»). В то же время в книгах продаж за 4 квартал 2017 год организаций ООО «Сателлит», ООО «Валенсия», ООО «Вернисаж» и ООО «Орион», отраженных в книге покупок ООО «Альтернатива», НДС по операциям с последним не исчислен.

Таким образом, в бюджете отсутствует сформированный источник для получения вычета по НДС ООО «Строй-С» по сделке с ООО «Альтернатива».

Из сопоставления книг покупок и продаж контрагентов ООО «Строй-С» и последующих контрагентов, также установлено отсутствие сформированного источника для применения ООО «Строй-С» вычета по НДС по цепочке контрагентов: ООО «Бизнесрегион» - ООО «Ильвар+» - ИП ФИО21; ООО «Бизнесрегион» -ООО «Евразия» - ООО «Архстройпрофиль»; ООО «Бизнесрегион» - ООО «Гермес» -ООО «Завод Металлокровли «Сталькомплект».

Аналогично установлено отсутствие в книгах покупок и продаж контрагентов ООО «Строй-С» сформированного источника для применения последним вычета по НДС: ООО «Уральская оптовая строительная компания» - ООО «Кровкомплект» - ООО «Завод Металлокровли «Сталькомплект»; ООО «Уральская оптовая строительная компания» - ООО «Ильвар+» - ИП ФИО21; ООО «Уральская оптовая строительная компания» - ООО «Экомилк» - ООО «Евразия», ООО «Уральская оптовая строительная компания» - ООО «Экомилк» - АО «Татагролизинг»; ООО «Уральская оптовая строительная компания» - ООО «Экомилк» - ООО «Агрофирма «Родные Края -ФИО22».

На допросе в качестве свидетеля руководитель ООО «Профальянс» ФИО23 (протокол от 14.03.2019 № 15-10/320-21) подтвердил заключение договора с ООО «Строй-С», в то же время сообщил, что работы, выполненные от имени ООО «Профальянс», он в адрес ООО «Строй-С» не сдавал, приезжал на объект и там подписывал подготовленные ФИО5 готовые распечатанные формы актов о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, кто составлял данные документы ему неизвестно.

2. По объекту «Напорный нефтепровод от НПС ООО «ППН-Сервис» до ПСП ООО «ППН-Сервис».

Из представленных документов установлено, что в рамках выполнения работ на данном объекте ООО «Строй-С» заключен с ООО «Идеястрой» (Субподрядчик) договор субподряда от 01.04.2016 № 12, согласно которому Субподрядчик выполняет в адрес ООО «Строй-С» (Подрядчик) на объекте «Напорный нефтепровод от НПС ООО «ППН-Сервис» до ПСП ООО «ППН-Сервис» работы, ориентировочная стоимость которых составляет 8 900 000 руб., в том числе НДС 18% (1 357 627,11 рубля).

Заказчиком работ на данно объекте являлось ООО «Таграс-Нефтегазстрой», генеральным подрядчиком - ООО «АРСУ».

На допросе в качестве свидетеля главный инженер ООО «АРСУ» ФИО7 пояснил (протокол от 14.03.2019 № 15-10/320-17), что при строительстве объекта: «Напорный нефтепровод от НПС ООО «ППН-Сервис» до ПСП ООО «ППН-Сервис» в его должностные обязанности входило осуществление технического контроля производством работ. ООО «АРСУ» являлось генеральным подрядчиком, он от имени ООО «АРСУ» являлся ответственным лицом. ООО «Строй-С» являлось субподрядной организацией, ответственным лицом являлся директор ФИО5. ООО «Строй-С» после окончания строительства объекта выполняло благоустройство территории. Все работы ООО «Строй-С» выполняло собственными силами, субподрядные организации не привлекались. Материалы для выполнения работ предоставляло ООО «АРСУ», спецтехника для выполнения работ привлекалась ООО «Строй-С».

При этом, в протоколе допроса от 23.04.2019 № 15-10/320-30 директор ООО «Идеястрой» ФИО24 финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строй-С» не подтвердил, данная организация ему не знакома, ООО «Идеястрой» в адрес ООО «Строй-С» строительно-монтажные работы не выполняло.

В то же время по результатам анализа расчетного счета ООО «Идеястрой» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 установлено обналичивание денежных средств, так как 54% поступающих денежных средств переводятся на карты физических лиц или снимаются по чекам. Расходование производилось в адрес ФИО25 (15,84%) с назначением платежа «зачисление в подотчет, на карту», ФИО24 (15%) с назначением платежа «зачисление в подотчет, на карту», в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-банк» (6,30%) снятие по карте и другие.

Также по расчетным счетам ООО «Идеястрой» отсутствуют перечисления субподрядным организациям за подрядные и субподрядные работы, привлечение рабочей силы, которые впоследствии могли быть предъявлены в адрес ООО «Строй-С».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии платежей, связанных с оплатой коммунальных, телефонных услуг, услуг по найму машин и механизмов, по приобретению горюче-смазочных материалов, строительных материалов, соответственно ООО «Идеястрой» не несло расходов, необходимых для осуществления производственной, торговой либо иной деятельности.

Из книги продаж ООО «Идеястрой» за 2 квартал 2016 года следует, что в этот период ООО «Строй-С» являлось единственным покупателем у ООО «Идеястрой». В то же время книга продаж ООО «Тариум траст», по которому заявлены вычеты по НДС в книге покупок ООО «Идеястрой», начисление НДС по реализации в адрес последнего не содержит, что означает отсутствие в бюджете сформированного источника для получения вычета по НДС ООО «Строй-С» по сделке с ООО «Идеястрой».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строй-С» привлекало для выполнения строительных работ физических лиц, в том числе иностранных граждан, не трудоустраивая их официально в ООО «Строй-С», что свидетельствует о привлечении налогоплательщиком нелегальной рабочей силы. ООО «Строй-С» неправомерно применены вычеты по НДС и отражены в расходах по налогу на прибыль организаций затраты на основании документов, оформленных от имени ООО «Идеястрой», ООО «Профальянс», ООО «Бизнесрегион», ООО «Уральская оптовая строительная компания», ООО «Альтернатива».

В ходе выездной налоговой проверки в Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Инспекцией направлен запрос от 20.11.2018 №16-10/050913 о предоставлении информации в отношении физических лиц, получивших временную регистрацию на территории Российской Федерации, где принимающей стороной являлось ООО «Строй-С».

Ответ получен сопроводительным письмом от 06.12.2018 № 63/4370 с приложением списка иностранных граждан, заключивших и расторгнувших договор с ООО «Строй-С» за 2017 год. Согласно данным сведениям ООО «Строй-С» в период с 25.04.2017 по 23.11.2017 заключило трудовые договоры с 43 иностранными гражданами.

Инспекцией проведено сопоставление сведений, представленных Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району, со сведениями о доходах по форме 2 НДФЛ, представленных ООО «Строй-С», по результатам которого установлено, что ООО «Строй-С» заключило трудовые договора с 43 иностранными гражданами, при этом сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ из числа данных лиц представлены в отношении 22 граждан.

Согласно сведениям из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте «Многоярусная подземная парковка ПАО «Татнефть» установлено, что со всеми иностранными гражданами, на которых ООО «Строй-С» представило сведения о заключении трудовых договоров в Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району, проведен инструктаж на рабочем месте при выполнении работ на объекте «Строительство многоярусной подземной парковки».

Следовательно, ООО «Строй-С» при выполнении работ на объекте «Многоярусная подземная парковка ПАО «Татнефть» привлекало иностранных граждан, с которыми заключало срочные трудовые договоры, при этом не представляло на них сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в Инспекцию.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы общества о том, что ООО «Строй-С» помимо работ на спором объекте выполняло работы на других объектах (МУП ГУ АД) и, соответственно, без привлечения спорных субподрядчиков не завершило бы работы в установленный срок в связи большим объемом работ и отсутствием работников, которые могли самостоятельно выполнить весь объем работ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под экономически обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Проведенными мероприятиями налогового контроля и отраженными в оспариваемом решении установлено и подтверждено Инспекцией, что представленные в ходе выездной налоговой проверки документы в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения обязательств заявленными спорными контрагентами в лице ООО «Профальянс», ООО «Альтернатива», ООО «Бизнесрегион», ООО «Уральская оптовая строительная компания», ООО «Идеястрой».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

В пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Указанные лица заявителем в ходе проверки, равно как и в ходе судебного разбирательства не обозначены, соответствующие документы, подтверждающие расходы, связанные с выполнением работ на спорных объектах указанными лицами, заявителем не представлены как Инспекции, так и суду.

Однако в целях определения рыночной стоимости расходов ООО «Строй-С», необходимых для выполнения работ по 2 договорам подряда, общество просит назначить судебную экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции относительно назначения судебной экспертизы, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность выполненных работ и оказанных услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, путем представления надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

В настоящем деле Инспекцией доказано, что ООО «Профальянс»», ООО «Альтернатива», ООО «Бизнесрегион»», ООО «Уральская оптовая строительная компания», ООО «Идеястрой»» включены обществом в цепочку взаимоотношений с ООО «АРСУ»» несмотря на то, что работы на объектах выполнены работниками самого общества, бывшими работниками общества, а также иностранными гражданами.

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило реальное выполнение работ спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты, затраты отнесены на расходы, и, таким образом, не вывело фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, и не осуществило их налогообложение. Следовательно, общество не вправе претендовать на налоговые преференции в виде получения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Соответственно, в настоящем деле отсутствуют какие либо препятствия для самостоятельного раскрытия обществом своих фактических затрат для выполнения работ на объектах «Строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть в г. Альметьевск» и «Напорный нефтепровод от НПС ООО «ППН-Сервис» до ПСП ООО «ППН-Сервис».

Следовательно, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Также в своих пояснениях от 24.08.2021 ООО «Строй-С» указывает на то, что «ООО «Строй-С» были представлены 12.12.2018 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы.

Уточненные налоговые декларации были представлены обществом в связи с принятием 24.08.2018 решения по делу № А65-8036/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан, которое вступило в законную силу. Как следует из судебных актов по делу № А65-8036/2018 сторонами по делу выступали ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» и Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.

Общество считает, что в результате данного решения суда от 24.08.2018 у ООО «АРСУ» исключены расходы, и, соответственно у ООО «Строй-С» - доходы, так как арбитражным судом субподрядные отношения между ООО «Строй-С» и ООО «АРСУ» признаны отсутствующими. В связи с чем, у ООО «Строй-С» за 2013 год получен убыток в размере 34 360 930 руб., поэтому общество обратилось в декабре 2018 года в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Общество указывает, что согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года ООО «Строй-С» заявлены суммы к возмещению в общей сумме 6124604 руб., за 2 квартал 2014 года сумма к возмещению 147784руб., итого по декларациям по НДС у ООО «Строй-С» имеется сумма НДС к возмещению в размере 6 272 388 руб. Также согласно уточненным налоговым декларациям по итогу на прибыль за 3, 4 кварталы 2013 года ООО «Строй-С» сумма в размере 6872186 руб. не учтена Инспекцией в качестве переплаты.

Общество указывает, что указанные переплаты по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2013 года Инспекция не правомерно не учла при принятии оспариваемого решения и доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2016, 2017 годов.

Инспекция при этом поясняет, что уточненные налоговые декларации за 2013 год поданы обществом с нарушением трехлетнего срока, поэтому какие-либо выводы и отражения по данному факту у Инспекции отсутствуют.

Судом отмечается, что предметом настоящего дела является правомерность принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверке по вопросу правильности исчисления и факту доначисления обществу налогов – НДС и налога на прибыль за 2016, 2017 годы. Общество не представило нормативного обоснования в отношении того, каким образом заявленная обществом переплата, которая, к тому же документально не подтверждена по причине представления уточненных деклараций за 2013 год нарушением трехлетнего срока, может повлиять на правомерность выводов Инспекции о доначислении налогов за проверяемый период 2016, 2017 годов в оспариваемом решении.

Пунктами 1 и 2 статьи Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового Кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из решения Инспекции, ООО «Профальянс», ООО «Альтернатива», ООО «УОСК», ООО «Бизнесрегион», ООО «Идеястрой» использовались ООО «Строй-С» исключительно с целью получения налоговой экономии налогоплательщика, сделки не имели деловой цели, данные организации в выполнении работ (оказании услуг, поставке товара) не участвовали, в том числе:

- в выполнении строительно-монтажных работ не участвовали, фактически работы на объектах строительства ООО «Строй-С» выполнялись самостоятельно, привлекалась нелегальная рабочая сила;

- в выполнении транспортных услуг не участвовали, в виду отсутствия фактов фактического осуществления указанных услуг;

- в поставке товара, в виду отсутствия фактов фактической поставки указанных товарно-материальных ценностей.

Руководитель ООО «Строй-С» ФИО5, заявляя налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС, расходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Профальянс», ООО «Альтернатива», ООО «УОСК», ООО «Бизнесрегион», ООО «Идеястрой», осознавал противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействий), следовательно, имел умысел на совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным, Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и неполную уплату в бюджет данных налогов.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

В связи с наличием обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление заявителю пени и взыскание штрафа также является правомерным.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в силу статьи 112, 114 Налогового Кодекса РФ,

Рассмотрев ходатайство об уменьшении штрафа, доводы общества для его уменьшения, материалы проверки, существо совершенных обществом нарушений, отраженных в оспариваемом решении, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ дополнительно не находит оснований для уменьшения штрафа, учитывая, что Инспекцией при вынесения решения смягчающие ответственность обстоятельства учтены и размер штрафа уменьшен в 2 раза.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по оплате государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагаются на заявителя, при этом уплатившего ее при подаче заявления в излишнем размере.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 22.12.2020, суд отменяет после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-С" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 8 от 29.01.2021.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 22.12.2020 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина