Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А21-9146/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9146/2022

« 27 » декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 21 » декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 27 » декабря 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи А.В. Брызгаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


ООО «Прибрежный» (ИНН <***>)

к ООО «Рабитак» (ИНН <***>)

о признании перепланировки и реконструкции помещения самовольными третьи лица: Администрация ГО «Город Калининград», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области



при участии в заседании представителей:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, паспорту, ФИО3 по доверенности от 09.02.2021, паспорту

от третьих лиц:

от Администрации: ФИО4 по доверенности от 18.11.2022, удостоверению,

от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области: извещено, явка представителя не обеспечена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – ООО «Прибрежный, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабитак» (далее - О)ОО «Рабитак», ответчик) о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения лит III общей площадью 276 кв.м. с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного в многоквартирном доме № 27 «а» по ул. Заводской в г. Калининграде самовольными.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО «Город Калининград», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения дела ООО «Прибрежный» уточнило исковые требования, просило суд признать переустройство и перепланировку нежилого помещения лит III общей площадью 276 кв.м. с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного в многоквартирном доме № 27 «а» по ул. Заводской в г. Калининграде самовольными; обязать ООО «Рабитак» привести нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного в многоквартирном доме № 27 «а» по ул. Заводской в г. Калининграде, в прежнее состояние за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу; обязать ООО «Рабитак» снести пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенному в многоквартирном доме № 27 «а» по ул. Заводской в г. Калининграде, за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Уточненные исковые требования ООО «Прибрежный» приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 21.12.2022, представитель истца и представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами, не заявили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявленное ходатайство ООО «Прибрежный» об истребовании в Администрации материалов в связи с обращением ООО «Рабитак» о намерении провести переустройство и перепланировку встроенного нежилого помещения и перевести часть нежилых помещений в жилое помещение по адресу: ул. Заводская, 27 «а» в 2007 году, включая проектную документацию и согласие собственников помещений МКД на присоединение общего имущества к нежилому помещению, отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для их истребования согласно части 4 статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на доводы отзыва и дополнений к нему, согласно которым, по мнению ООО «Рабитак», истец не представил доказательств в подтверждение своих требований, не представил доказательств нарушения прав тех лиц, в защиту которых он обратился в рамках договора управления МКД. Спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, к общему имущества многоквартирного дома, под управлением истца, не относится. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренной статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Администрации также не согласилась с заявленными требования по основанию отсутствия доказательств в обоснование иска в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Рабитак», Администрации, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в собственности ответчика находится нежилое помещение лит. III общей площадью 276 кв.м. с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенное в многоквартирном доме № 27 «а» по ул. Заводской в г. Калининграде.

ООО «Прибрежный» (до переименования ООО «УКБР № 5») является управляющей компанией указанного МКД на основании общего собрания собственников помещений и договора управления.

По результатам сезонных осмотров общего имущества указанного МКД проведенных в 2021-2022 годах истец пришел к выводу о том, что ООО «Рабитак» были выполнены работы по реконструкции нежилого помещения и внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения.

Основанием для обращения ООО «Прибрежный» в арбитражный суд с настоящим иском послужило уменьшение состава общего имущества МКД, по результатам проведенных работ по реконструкции. Более того, по мнению истца, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 39:15:151305:48, который входит в состав общего имущества МКД, выполнены работы по реконструкции и перепланировке нежилого помещения путем увеличения общей площади с 276 кв.м. до 428,5 кв.м., в отсутствие согласия остальных собственников помещений дома.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствия возведения самовольной постройки установлены статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2020 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что истец, обращаясь с иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, либо доказать то, что его обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает предъявления требования о его сносе.

С учетом изложенных разъяснений, к лицу, зарегистрированному в качестве собственника объекта, на основании статьи 222 ГК РФ может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Суждение о признании строения самовольной постройкой излагается судом в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки; само по себе оно не является способом защиты права. Основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, неполучение разрешения на строительство, согласно статьи 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, само по себе не означает, что это обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении прав заявителя, например, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Рабитак» является собственником нежилого здания - магазина строительных материалов площадью 276 кв.м. по адресу: г. Калининград, мкр. Прибрежный, ул. Заводская, 27 «а» на основании договора купли-продажи № 625 от 20.12.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение (здание) возводилось как нежилая пристройка к МКД по адресу: г. Калининград, мкр. Прибрежный, ул. Заводская, 27 «а». Покупатель приобрел право пользования земельным участком с пристройками и сооружениями (сарай и навес) на условиях аренды еще в 2004 году (п. 2.1 договора купли-продажи здания магазина) и обязан был осуществить благоустройство прилегающей территории, что подтверждено справкой отдела архитектуры Администрации Балтийского района г. Калининграда от 19.10.2006.

Наличие построек на земельном участке для обслуживания здания магазина подтверждается разделом V технического паспорта БТИ и планом земельного участка 1988 г. (на дату постройки), техническим паспортом, топографическим планом.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, нежилое помещение подключено к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжению и эксплуатируется без использования инженерной инфраструктуры МКД.

Указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, к общему имуществу в многоквартирном доме под управлением истца не относится.

Данный вывод был сделан судом при рассмотрении арбитражного дела №А21-255/2021, которое рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Все три инстанции пришли к выводу о том, что принадлежащее ООО «Рабитак» нежилое помещение конструктивно не входит в состав МКД, не имеет общих с МКД несущих конструкций и инженерных систем, является технически самостоятельным объектом.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.02.2022 по делу №А21-255/2021 указал, что ООО «Рабитак» представлены в материалы дела доказательства того, что данное здание является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы судов по делу №А21-255/2021 и свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещении входит в состав помещений МКД по адресу: г. Калининград, мкр. Прибрежный, ул. Заводская, 27 «а».

Представленные истцом доказательства не отвечают критериям всесторонности и полноты.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду, следует, что пристройка к зданию магазина, которую требует снести истец не является капитальным строением, а представляет собой навес каркасной конструкции примыкающий к магазину. Каркас устроен из металлических профилированных элементов стоек и прогонов. Стойки установлены из квадратной профилированной стальной трубы, прогоны смонтированы из швеллера. Покрытие выполнено из сэндвич-панелей. Две стороны навеса зашиты сэндвич панелями для предотвращения посторонних лиц под навес. Со стороны левого бокового фасада установлены распашные металлические ворота для въезда грузового автотранспорта для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Устройство навеса соответствует нормативным требованиям. Навес располагается на земельном участке, сформированном и предназначенном для обслуживания магазина.

Истцом не представлено доказательств того, что собственники МКД являются собственниками земельного участка, не установлено пользование земельным участком, границы земельного участка не определены.

На отсутствие доказательств вхождения спорного нежилого помещения в границы земельного участка, предназначенного дляэксплуатации МКД по ул. Заводская № 27 «а» также указано Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.09.2021 по делу №А21-255/2021.

Также, из пояснений ответчика следует, что земельный участок, примыкающий к зданию магазина со стороны дворового фасада служит исключительно для обслуживания магазина, имеет целевое назначение – для разгрузки товара, уборка прилегающей территории истцом не осуществлялась с 2005 года по настоящее время (доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют).

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что пристройка к зданию магазина располагается на придомовой территории МКД по ул. Заводская № 27 «а» не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав жильцов МКД по ул. Заводская д. № 27 «а» непосредственно действиями ответчика.

Более того, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022 к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Доказательств того, что самовольная пристройка к магазину создает угрозу жизни и здоровью собственников МКД по ул. Заводская № 27 «а», истцом в материалы дела также не представлено.

Навес был пристроен к магазину в 2009 году, размещен на месте грузо-погрузочиой площадки магазина которая никогда не находилась во владении истца и МКД.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности статья 196 ГК РФ).

Договор управления ООО «Прибрежный» заключило с собственниками МКД по ул. Заводская д. 27 «А» в 2015 году, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова