Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А14-7516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-7516/2023
г. Калуга
28» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от акционерного общества «Санаторий «Энергетик»: ФИО1, представитель по доверенности N 1 от 13.04.2024;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО1, представитель по доверенности N 300 от 18.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного «Санаторий «Энергетик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А147516/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее - истец, АО «Санаторий «Энергетик», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ответчик-1, ООО «Верона», ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ответчик-2, ООО «Ремстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров подряда: N 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, N 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014,

N 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее –АО «ВГЭС», ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.12.2023) оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные экспертным исследованием; доказательства, представленные со стороны ответчиков, не подтверждают факта выполнения работ подрядчиком (ООО «Ремстрой») на объектах электросетевого хозяйства МУП «Воронежская горэлектросеть»; судами неверно применены сроки исковой давности по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Санаторий «Энергетик» и АО «Воронежская горэлектросеть» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ООО «Ремстрой» и ООО «Верона» возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить их по цене договора, а именно:

1) договор подряда N 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014 на выполнение работ по строительству КЛ-10 кВ для технологического присоединения многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинский проспект, 221 (ТУ N ТО-5/2090 от 29.05.2013) с подготовкой и сдачей необходимой документации. Стоимость подлежащей выполнению работы по договору составляет 984 370,66 руб., в т.ч. НДС 18%. Начало работ - 06.03.2014, окончание работ - 04.06.2014;

2) договор подряда N 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014 на выполнение работ по строительству 2БКТП 630/6/0,4, КЛ-10 кВ по следующему адресу: <...> (ТУ N ТО-5/2162 от 04.06.2013) с подготовкой и сдачей необходимой документации. Стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 2 576 095,31 руб., в т.ч. НДС 18%. Начало работ22.08.2014, окончание работ - 20.10.2014;

3) договор подряда N 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 на выполнение работ по строительству КЛ-10 кВ для технологического присоединения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ТУ N ТО-5/3138 от 02.08.2023), с подготовкой и сдачей необходимой документации. Стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 1 377 947,17 руб., в т.ч. НДС 18%. Начало работ - 24.12.2014, окончание работ31.12.2014.

АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в суд с требованием признать недействительными вышеуказанные договоры подряда, заключенные между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) на основании статей 10, 168, 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в качестве подтверждения мнимости сделок предоставлено досудебное экспертное заключение по результатам независимого экономического исследования документов, отраженных в бухгалтерском учете по факту заключения и исполнения гражданско-правовых договоров МУП «Воронежская горэлектросеть» за период с 2015 по 2018 годы от 26.11.2021.

В указанном экспертном заключении относительно контрагента ООО «Ремстрой» отражено, что:

- на ряд объектов капитального строительства, работы на которых согласно договорам и первичным документам проводились силами подрядных организаций, не установлено наличие писем о допуске на объекты сотрудников, сведений о вводном инструктаже по охране труда, первичном инструктаже на рабочем месте. В оперативных журналах запись либо отсутствует, либо имеется запись о допуске в электроустановку только сотрудников ВГЭС. В совокупности с иными обстоятельствами, это свидетельствует о том, что работы на объектах МУП «Воронежская горэлектросеть» данными организациями не выполнялись. Перечисленная информация отсутствует по работам на сумму 15 909 тыс. руб.;

- сроки выдачи доверенности на получение материальных ценностей вне рамок обычных хозяйственных условий. Согласно договору N 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014 на сумму 2 495 755,15 руб. календарные сроки выполнения работ, определенные сторонами с 22.08.2014 по 20.10.2014. Дополнительное соглашение N 1 к договору, касающееся в том числе, продления сроков до 13.03.2015, заключено только 03.03.2015. Вместе с этим материалы, необходимые для выполнения договора, получены от МУП «ВГЭС» по акту N 495 от 31.10.2014 по доверенности, выписанной 22.10.2010 (скорее всего допущена опечатка, имеется в виду дата 22.10.2014), то есть после окончания договорных сроков;

- доверенность на получение материальных ценностей для выполнения договора выписана до даты подписания договора, так ООО «Ремстрой» подписан договор N 1044-З-СМР от 24.12.2014 на сумму 1 109 719,68 руб. на выполнение работ на объекте Ленина 39,43, пер. Учительский, 7 (ООО «БизнесИнвестСтрой»), доверенность выписана 22.12.2014.

На основании изложенного, по мнению экспертов, документы от имени подрядной организации ООО «Ремстрой» оформлялись с целью изобразить видимость их вовлечения в процесс работ. При этом работы могли выполняться либо собственными силами МУП «ВГЭС», либо иными подрядчиками, расчеты с которыми в последующем могли происходить неофициально.

На основании решения Воронежской городской Думы N 857-IV от 30.05.2018, решения Воронежской городской Думы N 910-IV от 27.06.2018, постановления администрации городского округа город Воронеж N 402 от 30.06.2018 принято решение приватизировать МУП «Воронежская горэлектросеть» путем преобразования в АО «ВГЭС».

В ноябре 2019 года группой компаний ПАО «Россети» в целях реализации Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 511-р, предусматривающей сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций (ТСО), через приобретение 100% акций было консолидировано АО «ВГЭС». АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС».

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

АО «ВГЭС» разъяснялось, что ему соответствует процессуальный статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), АО «ВГЭС» исключено из состава третьих лиц.

Считая перечисленные выше договоры подряда недействительными, АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности требований истца, а также применили к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу нижеизложенного.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является

волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (пункт 73 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А14103/2017, в рамках которого рассматривалось наличие денежного обязательства и задолженности со стороны МУП «Воронежская горэлектросеть» по оспариваемым договорам подряда N 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, N 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, N 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014, оснований для применения статей 170, 448, 575 ГК РФ судом не установлено, указанные договоры заключены в порядке процедур, предусмотренных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ), в соответствии с Положением о закупке МУП «Воронежская горэлектросеть».

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, предметы договоров входили в предмет закупки МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке положений Закона N 223- ФЗ, выполнение работ неоднократно проверялось различными контролирующими органами, при этом основанием к обращению в суд для оспаривания договоров послужило выявление в рамках исследования недостатков в оформлении операций, сопровождающих исполнение самих договоров, а именно: отсутствие информации о вводном инструктаже на объекте и неправильность оформления доверенностей.

Достижение результата работ, соответствующего предмету договоров подряда N 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, N 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, N 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014, истцом не оспорено.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-103/2017, по договорам подряда N 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, N 0702-ЗП- СМР от 22.08.2014, N 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 сторонами подписаны первичные отчетные документы: акты КС-2 N 1 от 24.10.2015, N 1 от 01.06.2015, N 1 от 01.06.2015; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1а от 24.10.2015, N 1а от 01.06.2015, N 1а от 01.06.2015, без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Таким образом, в силу положения статей 720, 753 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания невыполнения работ со стороны ООО «Ремстрой» относится на истца.

Как верно указано судами, ссылки истца на заключение независимого экономического исследования не свидетельствуют о мнимости указанных сделок, так как недостатки оформления внутренних хозяйственных операций, характерных для объектов энергоснабжения, само по себе не может быть противопоставлено факту наличия приемки-передачи результата работ от ООО «Ремстрой» к МУП «Воронежская горэлектросеть» в соответствии с положениями договоров и гражданского законодательства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение содержит предположительные выводы, которые не

могут быть положены в основу доказывания, и его представление выходит за пределы реализации права по представлению относимых и допустимых доказательств (статья 9 АПК РФ).

Выводы заключения об отсутствии выполнения со стороны ООО «Ремстрой» работ, относятся к оценке доказательств и являются исключительной прерогативой суда в области правоприменения.

Более того, сам по себе вывод о невыполнении ООО «Ремстрой» работ не влечет признание сделок, заключенных в порядке Закона N 223-ФЗ, недействительными.

Представленные в материалы дела документы опровергают выводы истца о невыполнении ООО «Ремстрой» работ по договорам подряда N 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, N 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, N 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 и пороки оспариваемых сделок.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Воронежской области по результатам проверки по налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016 и по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с 01.12.2015 по 30.09.2017 было принято решение N 11-15/27 от 17.12.2018.

В ходе проверки правомерности заявленных МУП «Воронежская горэлектросеть» налоговых вычетов в декларациях по НДС, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, были использованы книги покупок, первичные учетные документы, декларации по НДС и данные единой информационной базы ЕГРЮЛ по основным поставщикам. Каких-либо обстоятельств, связанных с нарушениями налогового законодательства, в отношении ООО «Ремстрой» установлено не было, в том числе наличие признаков фирмы «однодневки».

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Воронежской области о частичном прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2022, Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.10.2022, относительно ООО «Ремстрой» установлено, что за период с 2014 по 2018 указанная организация выступала контрагентом по договорам, государственным (муниципальным) контрактам, являлась членом СРО, имеет специализированные лицензии по соответствующим видам работ МЧС, ФСБ и по работе с объектами культурного наследия.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается первичной документацией, а именно договором, актами приема-передачи и актом выполненных работ, показаниями руководителей служб МУП «Воронежская горэлектросеть», занимающими данные должности в период с 2014 по 2018 год, последующим использованием объема работ и поставленного товара в деятельности МУП «Воронежская горэлектросеть».

Из анализа сведений о расчетных счетах ООО «Ремстрой» следует, что данная организация при выполнении работ на объектах МУП «Воронежская горэлектросеть» производила закупки товаров и оборудования.

Согласно отчету от 26.03.2020 о проведении совместных проверочных мероприятий филиала ПАО МРСК «Центр - Воронежэнерго» и АО «ВГЭС» по выявлению фактов необоснованного создания кредиторской задолженности АО «ВГЭС» перед подрядными организациями за период 2015-2018 г.г. в отношении договоров с ООО «Ремстрой» не установлены признаки необоснованности.

В рамках расследования уголовного дела N 42002200046160030 установлено, что между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Ремстрой» в спорный период было заключено 22 договора.

При этом судами верно принято во внимание, что истцом заявлено о мнимости только 3-х из них, задолженность по которым не погашена.

ООО «Ремстрой» в материалы уголовного дела N 42002200046160030 также были представлены документы, подтверждающие привлечение ООО «Ремстрой» третьих лиц для выполнения работ, связанных с исполнением своих обязательств перед МУП «Воронежская горэлектросеть», а именно: договоры и акты приемки-сдачи выполненных работ с МКУ «ГДДХ и Б» на оформление ордеров на производство земляных работ по прокладке кабеля сети электроснабжения, акты приема-сдачи выполненных работ с субподрядчиком ООО «Геоцентр» по контрольно-геодезической съемке электрокабеля и топографической съемке текущих изменений земельного участка для реконструкции, акты и сменные рапорты с субподрядчиком ООО Компания «СПЕЦСТРИМ» на услуги специальной техники, книги продаж с отражением спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности подрядчика и соответствующее начисление налогов.

На основании изложенного, судами двух инстанций было установлено, что работы фактически выполнены ООО «Ремстрой» и приняты заказчиком по оспариваемым договорам, что подтверждается первичными и исполнительными документами, предусмотренными действующим законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело место в действительности. Однако таких доказательств истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов (статьи 75, 89 АПК РФ) опровергаются доводы истца о порочности оспариваемых договоров и невыполнении работ подрядчиком ООО «Ремстрой».

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые ссылался истец, могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления документов (формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных договоров.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом по делу является АО «Санаторий Энергетик», которое не являлось стороной сделки и на момент подачи иска и рассмотрения спора является акционером АО «ВГЭС», приобрело корпоративный контроль в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть» в ноябре 2019 года после покупки акций на конкурсе, проводимом в порядке приватизации.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается

со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее ничтожности, участником общества, который не обладал данным статусом на момент совершения сделки, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа (участников общества), которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые участником общества, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор (участник общества) был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора (участников общества) с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

С учетом основания заявленных требований (утверждение истца о мнимости договоров), трехлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок надлежит исчислять с даты истечения срока оплаты по названным договорам, т.е. с того момента, когда данные сделки, как утверждает истец, повлекли для АО «ВГЭС» негативные последствия.

Из совокупности правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 305-ЭС19-20584, от 26.08.2016 N 305-

ЭС16-3884, следует, что требование акционера об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным, так как сам контрагент, а не его акционер выступает выгодоприобретателем по такому иску, акционер действует в интересах такого контрагента, что не связывает момент приобретения им акций с моментом возникновения права на оспаривание сделки.

При рассмотрении косвенных исков о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Более того, предполагается, что акционер, действующий разумно и осмотрительно, соответствующе его правовому статусу, должен был ознакомиться с обстоятельствами, на которые он ссылается в иске, при приобретении акций.

Истец обратился в арбитражный суд 04.05.2023, тогда как обстоятельства, связанные с доводами истца, имели место за пределами срока исковой давности (ранее 04.05.2020).

После преобразования МУП «ВГЭС» в акционерное общество единственным акционером являлось муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж.

В процессе подготовки к приватизации по заказу Администрации городского округа город Воронеж ООО «Роспром» 14.11.2018 был подготовлен отчет N 468/18 об оценке 100% пакета именных бездокументарных акций АО «ВГЭС», в котором была отражена оспариваемая кредиторская задолженность.

Уголовное дело N 11902200046160007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту формирования кредиторской задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть» в отношении бывших руководителей предприятия, включая генерального директора ФИО4, было возбуждено 04.02.2019.

10.06.2019 на должность генерального директора АО «ВГЭС» был назначен ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ).

Постановлением от 25.10.2019 в качестве потерпевшего по уголовному делу признано муниципальное образование городской округ город Воронеж и администрация городского округа город Воронеж.

Презумпция обязательной для акционера (его правопредшественников) осведомленности об основаниях возникновения обязательств и оформлении его хозяйственной деятельности, признание муниципального образования городской округ город Воронеж потерпевшим, отсутствие в представленных материалах и судебных актах по уголовным делам установленных криминальных деяний в отношении обстоятельств оспариваемых договоров, в совокупности с анализом правовых подходов, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 4-КГ21-33-К1, свидетельствуют о правомерности выводов судов двух инстанций о том, что указанные обстоятельства находятся за пределами срока исковой давности.

Доводы кассатора о начале течения срока исковой давности с даты перехода права собственности на акции (который, по утверждению истца, состоялся 12.05.2020) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А147516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов

М.В. Шильненкова