Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А51-17891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17891/2018
г. Владивосток
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации 03.08.2009)

третьи лица: Федеральная служба безопасности Российской Федерации, ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд»

о признании незаконным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от ФСБ РФ – Холод А.Н. по доверенности,

от ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд» - ФИО3 по доверенности,

установил:

Администрация г.Владивостока (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Росимущество) от 30.05.2018 № 158-р.

В судебном заседании, а также по тексту заявления представитель администрации поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным распоряжение от 30.05.2018 № 158-р Росимущества поскольку полагает, что ответчиком нарушена закрепленная законодательством процедура передачи спорных объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Как указывает заявитель, по результатам осмотра специалистами администрации установлено, что техническое состояние передаваемых в муниципальную собственность объектов не соответствует требованиям нормативно – технической документации, в связи с чем для принятия спорного имущества, находящегося в непригодном для использования по назначению состоянии, оснований не имеется, поскольку такая передача не направлена на решение вопросов местного значения городского округа.

Кроме того, как отмечает заявитель, в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, оспариваемое распоряжение не предусматривает передачу в муниципальную собственность земельных участков, в границах которых расположены передаваемые объекты недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, полагает, что объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Представители третьих лиц в судебном заседании, а также в письменных отзывах, представленных в материалы дела, поддержали позицию Росимущества, полагают, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в оперативном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации находятся следующие объекты федеральной собственности:

1. ограждение с кадастровым номером 25:28:050024:1786, протяженностью 185 метров, расположенное по адресу: <...>;

2. котельная КАТ-3,8Ж с кадастровым номером 25:28:050024:718, общей площадью 91,9 кв. м., расположенная по адресу: <...>;

3. котельная с кадастровым номером 25:28:050024:717, общей площадью 461, 5 кв. м., расположенная по адресу: <...>;

4. склад жидкого печного топлива с кадастровым номером 25:28:050024:719, общей площадью 134, 6 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

5.склад печного топлива с кадастровым номером 25:28:050024:720,общей площадью 163, 7 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

6. тепловая сеть с кадастровым номером 25:28:050024:1739,протяженностью 1 469 метров, расположенная по адресу: <...>.

30.05.2018 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае издано распоряжение № 158-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральной службой безопасности Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа».

Также в соответствии с данным распоряжением право оперативного управления ФСБ России на указанное имущество подлежит прекращению (пункт 1); администрации г. Владивостока надлежало представить на утверждение в Территориальное управление подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения (пункт 4); ФСБ России в отношении данного имущества необходимо обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и предоставить в ТУ ФАУГИ документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества (пункт 6).

Письмом от 01.06.2018 № 145/7/МТО-493 ТУ ФАУГИ по Приморскому краю направило в адрес главы г. Владивостока акт приема-передачи вышеперечисленных объектов в муниципальную собственность.

Не согласившись с указанным распоряжением от 30.05.2018 №158-р, посчитав его незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы передачи объектов инженерной инфраструктуры города в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту - Постановление № 3020-1) и Приложением 3 к данному Постановлению.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 13 раздела 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Приказом Госстроя России от 29.10.2002 № 150 к сооружениям и магистральным сетям инженерной инфраструктуры относятся, в частности, водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация, линии высоковольтной электропередачи.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131- ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Следовательно, объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество – ограждение протяженностью 185 м., котельная КАТ – 3, 8 Ж площадью 91,9 кв. м., котельная площадью 461, 5 кв. м., склад жидкого печного топлива площадью 134, 6 кв. м., склад печного топлива площадью 163, 7 кв. м., тепловая сеть протяженностью 1 469 м. расположены на территории Владивостокского городского округа по ул. Свердлова, 30.

Спорное имущество является объектами инженерной инфраструктуры г. Владивостока, обеспечивающим функциониование МБДОУ «Детский сад № 24», а также многоквартирных домов № 18, 19, 20, 20 а, 31, 33, 35 по ул. Свердлова.

Соответственно, данные объекты используются для организации теплоснабжения МБДОУ «Детский сад № 24» и жителей домов № 18, 19, 20, 20 а, 31, 33, 35 по ул. Свердлова, являются объектами жилищнокоммунального хозяйства, необходимы для решения вопросов местного значения Владивостокского городского округа, в связи с чем в силу прямого указания Закона № 131-ФЗ и Постановления № 3020-1 относятся к муниципальной собственности.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ).

В соответствии с данной нормой права находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 20 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Абзацем 25 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлено, что органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом.

С учетом анализа вышеперечисленных норм суд приходит к выводу о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры должны быть переданы в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, и обязанность администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона.

При таких обстоятельствах у ТУ ФАУГИ в Приморском крае имелись законные основания для вынесения распоряжения от 30.05.2018 № 158-р о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Указание на то, что оспариваемый распорядительный акт о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность управление приняло в одностороннем порядке, судом отклоняется на основании следующего.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия решения органу местного самоуправления, осуществляющему принятие имущества (абзац 26 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 27 части 11 статьи 154 названного Закона передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение распоряжения управления от 30.05.2018 № 158-р ТУ ФАУГИ по Приморскому краю письмом от 01.06.2018 № 145/7/МТО-493 направило в адрес главы г. Владивостока акт приема-передачи вышеперечисленных объектов в муниципальную собственность.

Однако указанный акт в установленный абзацем 27 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ срок органом местного самоуправления подписан не был. Возражений относительно состава и состояния передаваемого по акту имущества администрация не заявила.

Как установлено в абзаце 30 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, соответствующий передаточный акт может быть утвержден уполномоченным органом даже в случае его неподписания одной из сторон.

Таким образом, законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества. То есть даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, утвердив в одностороннем порядке акт приема-передачи спорного имущества, управление в отсутствие обоснованных возражений администрации, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод администрации об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления для принятия спорного имущества как обстоятельства, нарушающего порядок принятия оспариваемого распоряжения, суд не принимает в силу следующего.

Исходя из содержания Определений от 07.12.2006 № 524-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, а также Постановления от 30.06.2006 № 8-П, в Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно- правовой смысл части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, судом установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорные объекты предназначены для решения вопросов местного значения (пункт 4 часть 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ) и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

Соответственно, отсутствие волеизъявления муниципального органа относительно вопроса передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не может являться единственным препятствием для осуществления такой передачи ввиду наличия объективной целесообразности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что передача спорных объектов в муниципальную собственность согласуется с функциями муниципального образования город Владивосток, соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем администрация обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что орган местного самоуправления принимал действия, связанные с выражением волеизъявления на отказ от принятия имущества, и что эти действия носили согласованный с органом исполнительной власти характер.

При этом ссылка администрации на неудовлетворительное состояние вышеуказаных объектов инженерной инфраструктуры, является несостоятельной, поскольку порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

Соответственно, администрация обязана принять в муниципальную собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, вне зависимости от его состояния, и при этом несет риск последствий, связанных с решением социальных вопросов за счет этого имущества.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что в силу Закона № 131- ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Поскольку организация в границах городского округа теплоснабжения для населения отнесена к вопросам местного значения городского округа, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета.

Ссылка администрации на применение в спорной ситуации положений Муниципального правового акта от 30.05.2012 № 370-МПА «Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» и отсутствие соответствующего решения Думы города Владивостока о принятии спорного имущества в муниципальную собственность, является некорректной, так как в соответствии со статьей 28 Устава города Владивостока глава города осуществляет представительство города в отношениях с государственными органами, и в его полномочия входит представление на утверждение перечней имущества для передачи в Думу города Владивостока.

Таким образом, правоотношения между главой города и Думой являются исключительно правоотношениями законодательной и исполнительной власти муниципального образования.

При этом принятие управлением решения о передаче в муниципальную собственность спорного имущества, учитывая специфику его прямого назначения, в данной ситуации не может быть поставлено в зависимость от оперативности решения муниципальным образованием организационных вопросов по приему в муниципальную собственность указанного имущества.

Довод заявителя о нарушении Росимуществом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК от 09.08.2018 № 247-р земельный участок (кадастровый номер 25:28:050024:503), на котором расположены котельные и склады печного топлива, был передан Администрации города Владивостока.

Доказательств отмены указанного распоряжения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое распоряжение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.