Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А71-3300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3300/2023
04 июля 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчётный центр» г. Ижевск о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Сбербанк» по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 № 18017/22/407200, № 18017/22/407135, от 10.01.2023 № 18017/22/4755, по неисполнению платежных поручений ООО «РРЦ», об обязании снять ограничения по всем счетам общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Ижевск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск; судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по УР ФИО2 г. Ижевск, ПАО «Т Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.03.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.04.2023;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО5 по доверенности от 30.08.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский расчётный центр» г. Ижевск (далее – ООО «РРЦ», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о признании действий незаконными, обязании снять ограничения по всем счетам общества.

Определением суда от 04.04.2023 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-3300/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; 3) судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по УР ФИО2.

Судом также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский расчетный центр» г. Ижевск обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Сбербанк» г. Ижевск по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 №18017/23/4755 от 10.01.2023 и №18017/22/407135 от 28.12.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, а также постановления №17017/22/407200 от 28.12.2022, об обязании снять ограничения по всем счетам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчетный центр», о признании незаконными действий ответчика по неисполнению платежных поручений ООО «РРЦ».

Определением суда от 03.05.2023 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-5608/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, МОСП по ИОИП УФСП России по УР.

Определением суда от 11.05.2023 дела № А71-3300/2023, №А71-5608/2023 по ходатайству ответчика объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А71-3300/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требований не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по УР ФИО2 г. Ижевск, извещенные надлежащим образом явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №036293477 от 26.09.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения суда от 07.09.2022 по делу №А71-13136/2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64559/22/18017-ИП с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере исковых требований 30 600 718 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Городская УК», находящееся у него или других лиц, в отношении должника: ООО «Городская УК», в пользу взыскателя: ПАО «Т Плюс» Филиал «Удмуртский».

Согласно пункту 2 указанного постановления требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии исполнительного постановления.

28 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 05.10.2022 №64559/22/18017-ИП, а также установив, что между ООО «Городская УК» и ООО «РРЦ» заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент принимает на себя обязательства по приему денежных средств от населения на свой расчетный счет за ООО «Городская УК» на свой расчетный счет в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк» №40702810068000003152, БИК 049401601 за ООО «Городская УК», о чем свидетельствует платежный документ по оплате за коммунальные услуги, где получателем денежных средств указано ООО «РРЦ», а управляющая компания ООО «Городская УК», вынес постановление №18017/22/407200 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «РРЦ» в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк» №40702810068000003152, БИК 049401601, на общую сумму 30 600 718,00 руб.

Согласно пункту 2 постановления от 28.12.2022 №18017/22/407200 судебный пристав-исполнитель обязал Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете ООО «РРЦ».

В пункте 3 данного постановления указано, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах ООО «РРЦ» и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета ООО «РРЦ» до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Копия данного постановления направлена ПАО Сбербанк, должнику -ООО «Городская УК», взыскателю - ПАО «Т Плюс» Филиал «Удмуртский».

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление № 18017/23/4755с о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Городская УК», находящиеся на расчетной счете третьего лица - ООО «Республиканский расчетный центр (ИНН <***>) в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк № 40702810768000003177, БИК 0499401601 на общую сумму 30600718,00 руб.

Копия данного постановления направлена на исполнение в ПАО Сбербанк.

Получив указанное постановление судебного пристава-исполнителя, 09.02.2023 года ПАО Сбербанк направило в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике запрос №270-22С-исх/156-01 о разъяснении порядка исполнения постановления от 10.01.2023 о наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся у третьих лиц.

Согласно ответам МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 10.02.2023 №18017/23/38882, 15.03.2023 №18017/23/69336 аресту подлежат денежные средства, в назначении платежа которых имеется ссылка на ООО «Городская Управляющая Компания» (ООО «Городская УК»), а также в случае отсутствия данной ссылки указан адрес жилого дома, который находится под управлением ООО «Городская УК». Перечень домов, находящихся под управлением ООО «Городская УК» размещен на официальном сайте ГЖИ УР (раздел: реестр лицензий).

ПАО Сбербанк постановления судебного пристава-исполнителя исполнены в полном объеме в соответствии с полученными разъяснения службы судебных приставов.

Полагая, что действия ПАО Сбербанк по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022, от 10.01.2023, по неисполнению платежных поручений ООО «РРЦ» являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «РРЦ» в качестве расчетно-кассового обслуживания оказывает услуги по сбору денежных средств в пользу управляющих организаций. Общество не имеет в своём распоряжении денежных средств, принадлежащих ООО «Городская УК». Действия ПАО Сбербанк лишают общество права пользоваться собственными денежными средствами и не позволяют перечислять денежные средства, принадлежащие ООО «УК Друзья», ООО «УК Правильная», ООО «ГК Единая УК», ООО «Городская УК» их владельцам. Выписками по счетам от 22.02.2023 установлено, что ПАО Сбербанк наложил аресты на счета в сумме 13516938,29 руб., 1583307,13 руб., т.е. запретил ООО «РРЦ» перечислять денежные средства их владельцам в лице ООО «УК Друзья», ООО «ГК Единая УК», ООО «Региональная УК» и на собственные нужды.

Заявитель также указал, что судами уже установлен факт, того, что денежные средства на счетах расчетно-кассовых центров не могут быть арестованы в счет долгов одного из принципалов (дела № А71-14551/19, А71-1696/2019, А71-5589/2022, А71-20331/2022).

Ответчик требования не признал, указав, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением. Помимо того, в соответствии с Законом об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Кредитная организация незамедлительно при получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

ПАО «Т Плюс» поддержало позицию ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.6). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет должника или корреспондентский счет банка на имя должника в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение должника и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения на них ареста или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 28.12.2022, 10.01.2023 наложен арест на денежные средства должника ООО «Городская УК», находящиеся на расчетной счете третьего лица ООО «Республиканский расчетный центр (ИНН <***>) в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк № 40702810768000003177, БИК 0499401601 на общую сумму 30600718,00 руб.

Требования банком с учетом полученных разъяснений от УФССП по УР о порядке исполнения постановлений исполнены в полном объеме - наложен арест на денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся на расчетном счете третьего лица ООО «РРЦ» счет N 40702810068000003152 на общую сумму 30600718,00 руб..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-451/2023 было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчетный центр», г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц от 28.12.2022 №18017/22/407200,. Судом установлено, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору. Решение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора по существу постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 28.12.2022 по исполнительному производству №64559/22/18017-ИП признано законным и является действующим.

Следовательно, действия ПАО Сбербанк при наличии действующего ограничения в виде ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 являются законными.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Целью оспаривания действий является необходимость возложения на соответствующее лицо обязательства по приостановлению обязанности с целью реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав, что корреспондирует с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Признание незаконным действий банка по наложению ареста на денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя повлечет за собой обязание Банка немедленно эти действия прекратить, что повлечет за собой неисполнение вступившего в законную силу судебного акта №А71-13136/2022.

Доводы заявителя, о том, что действия ПАО Сбербанк лишают общество права пользоваться собственными денежными средствами и не позволяют перечислять денежные средства, принадлежащие ООО «Городская УК» их владельцам, отклоняются судом

Постановлениями судебного пристава – исполнителя, которые исполняет ПАО Сбербанк, взыскание обращено только на денежные средства, которые причитаются непосредственно должнику ООО «Городская УК». Аресту подлежат только денежные средства, в назначении платежа которых имеется ссылка на ООО «Городская Управляющая Компания» (ООО «Городская УК»), а также в случае отсутствия данной ссылки указан адрес жилого дома, который находится под управлением ООО «Городская УК». Перечень домов, находящихся под управлением ООО «Городская УК» размещен на официальном сайте ГЖИ УР (раздел: реестр лицензий). Ограничений по распоряжению ООО «РРЦ» собственными денежными средствами не установлено.

Отклоняются судом доводы заявителя о преюдициальном значении судебных актов арбитражного суда (дела № А71-14551/19, А71-1696/2019, А71-5589/2022, А71-20331/2022), поскольку в данных делах установлены иные обстоятлеьтсва

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия Публичного акционерного общества «Сбербанк» по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 № 18017/22/407200, № 18017/22/407135, от 10.01.2023 № 18017/22/4755, по неисполнению платежных поручений ООО «РРЦ» являются законными.

В силу статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (действием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, заявитель в данном случае не обосновал и не доказал, что оспариваемые действия ПАО Сбербанк нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит не доказал наличие совокупности оснований для удовлетворения его требований с учетом положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, следует отметить, что согласно выраженному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 № ВАС-15725/11 правовому подходу, применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса при оспаривании действий (бездействия) банка, имевших место при исполнении им требований исполнительного документа, обусловлено именно реализацией банком властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Совокупная оценка публичной функции банка, реализуемой им при исполнении требований исполнительного документа, регламентация ее нормами Закона об исполнительном производстве, положениями Арбитражного процессуального кодекса, в части возможности и порядка оспаривания соответствующих действий (бездействия) банка, свидетельствуют о допустимости распространения на действия (бездействия) банка, оспариваемые взыскателем и (или) должником, требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 11 постановления Пленума № 50.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума № 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в рассматриваемом случае для подачи заявления о признании незаконным решения или действия (бездействия) банка, как агента государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке, подлежали применению в порядке аналогии закона положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 308-ЭС21-1608.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон № 229-ФЗ) установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Из представленных самим же заявителем документов, а именно: копий письма ООО «РРЦ» в ПАО «Сбербанк России» № 27 и ответа банка на указанное письмо следует, что общество узнало о наложении ограничений по счету не позднее 11.01.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании данных действий ПАО «Сбербанк России» ООО «РРЦ» обратилось лишь 02.03.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при этом не заявлено.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «РРЦ» требований о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России».

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «РРЦ» следует отказать полностью.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчётный центр» г. Ижевск о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Сбербанк» по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 № 18017/22/407200, № 18017/22/407135, от 10.01.2023 № 18017/22/4755, по неисполнению платежных поручений ООО «РРЦ», об обязании снять ограничения по всем счетам общества, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова