Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А73-16498/2017

91/2018-22401(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16498/2017
г. Хабаровск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи О.Н. Лебедевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018 № 5;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Арбитражный управляющий факт вменяемого административного правонарушения признал частично, при этом считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности в части его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.02.2018 по 12.02.2018.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016 по делу № А73-16170/2016 ИП ФИО4 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2016 по делу № А73-688/2016 в отношении НАО «Центр Сетевых Решений» введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016 по делу № А73-688/2016 НАО «Центр Сетевых Решений» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу № А73-16332/2015 в отношении ООО «Конкор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016 по делу № А73-16332/2015 ООО «Конкор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2016 по делу № А73-16409/2015 в отношении ООО «Дальневосточная техно-

промышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшов К.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2016 по делу № А73-16409/2015 ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу № А73-16160/2016 в отношении ООО «Группа компаний Мидима» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017 по делу № А73-16160/2016 ООО «Группа компаний Мидима» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлено, что указанным лицом в период проведения процедур банкротства в отношении ИП ФИО4, НАО «Центр Сетевых Решений», ООО «Конкор», ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания», ООО «Группа компаний Мидима» не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

16.10.2017г. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего ФИО2, без его участия, составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным

законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения определена как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу ст. 12 Закона о банкротстве, входит организация и проведение собраний кредиторов,

обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно сообщению № 1687606 от 24.03.2017, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов ИП ФИО4 на 07.04.2017 в 11-00.

Для участия в собрании кредиторов ООО «Сахалинский деликатес» обеспечило явку своего представителя - ФИО5, полномочия которого были оформлены доверенностью от 12.07.2016.

Как следует из материалов дела при регистрации 07.04.2017 арбитражный управляющий должника ФИО2, установив отсутствие надлежащих полномочий у представителя ООО «Сахалинский деликатес» ФИО5 на участие в собраниях кредиторов, голосований по вопросам повестки собрания, не допустил последнего к регистрации в собрании кредиторов должника. Данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов ИП ФИО4 от 07.04.2017.

ООО «Сахалинский деликатес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу № А73-16170/2016, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017, действия (бездействие) финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО2, выразившиеся в недопущении представителя ООО «Сахалинский деликатес» ФИО5 к участию в первом собрании кредиторов, назначенном на 07.04.2017, признаны незаконными.

При этом судом установлено, что представленная в материалы дела доверенность от 12.07.2016 наделяет ФИО5 правом участия от имени ООО «Сахалинский деликатес» в рассмотрении дел о банкротстве и в собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на голосование по вопросам повестки собрания кредиторов.

В этой связи судом сделан вывод, что действия арбитражного управляющего, выраженные в отказе представителю кредитора в допуске к участию в собрании являются не законными, нарушающими права кредитора и свидетельствуют о нарушении Меньшовым К.А. положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 218.8, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений,

предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Сведения, подлежащие обязательному включению в сообщение о результатах процедуры наблюдения, перечислены в п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2016 по делу № А73-688/2016 в отношении НАО «Центр Сетевых Решений» введена процедура наблюдения. Решением от 19.07.2016 НАО «Центр Сетевых Решений» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу № А73-16332/2015 в отношении ООО «Конкор» введена процедура наблюдения. Решением от 17.06.2016 ООО «Конкор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2016 по делу № А73-16409/2015 в отношении ООО «Дальневосточная техно- промышленная компания» введена процедура наблюдения. Решением от 05.10.2016 ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу № А73-16160/2016 в отношении ООО «Группа компаний Мидима» введена процедура наблюдения. Решением от 27.07.2017 ООО «Группа компаний Мидима» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Однако, из карточек вышеуказанных должников, размещенных на сайте ЕФРСБ, Управлением установлено, что по состоянию на 16.10.2017 сообщения о результатах процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) НАО «Центр Сетевых Решений», ООО «Конкор», ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» и ООО «Группа компаний Мидима» отсутствуют, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу № А73-16160/2016 в отношении ООО «Группа компаний Мидима» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 28.06.2017.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 18.06.2017.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, согласно сообщению о собрании кредиторов от 16.06.2017 № 1871738 первое собрание кредиторов ООО «Группа компаний Мидима» было назначено на 30.06.2017, в результате чего к моменту судебного заседания суду не был предоставлен протокол собрания кредиторов со всеми необходимыми приложениями, что привело к необходимости отложения судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, при мониторинге официального интернет сайта Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации (kad.arbitr.ru) Управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в следующем.

1. Конкурсным управляющим ООО «Конкор» ФИО2 27.07.2016 и 28.07.2016 в арбитражный суд поданы заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 по делу № А73-16332/2015 данные заявления были приняты к производству.

Учитывая положения п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сообщения, содержащие сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, подлежали опубликованию в срок до 28.07.2016 и до 29.07.2016 соответственно.

Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что указанные сообщения опубликованы арбитражным управляющим только 01.08.2016, т.е. с нарушением срока на 4 и на 3 дня.

2. Конкурсным управляющим ООО «Дальневосточная техно- промышленная компания» ФИО2 17.01.2017 в арбитражный суд подано заявление к ООО «Дальстройсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2017 по делу № А73-16409/2015 данное заявление было принято к производству.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежало опубликованию в срок до 18.01.2017. Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что указанное сообщение опубликовано арбитражным управляющим только 17.02.2017, то есть с нарушением срока на 1 месяц.

3. Конкурсным управляющим ООО «Дальневосточная техно- промышленная компания» ФИО2 20.01.2017 в арбитражный суд подано два заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 по делу № А73-16409/2015 данные заявления были приняты к производству.

Учитывая положения п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сообщения, содержащие сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, подлежали опубликованию в срок до 23.01.2017. Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что указанные сообщения опубликованы арбитражным управляющим только 17.02.2017, т.е. с нарушением срока на 25 дней.

4. Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 и от 04.05.2017 по делу № А73-16409/2015 заявления конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» ФИО2 к ООО «Транс Легион» и к ООО «ТехноНИКОЛЬ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности были удовлетворены.

Учитывая нормы п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сообщения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 подлежали опубликованию в срок до 02.03.2017 и 11.05.2017, соответственно. Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что указанные сообщения по состоянию на 16.10.2017 арбитражным управляющим не опубликованы.

5. Конкурсным управляющим ООО «Дальневосточная техно- промышленная компания» ФИО2 02.03.2017 в арбитражный суд подано заявление к Донги Ю.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-16409/2015 данное заявление было принято к производству.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, подлежало опубликованию в срок до 03.03.2017. Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что указанное сообщение по состоянию на 16.10.2017 арбитражным управляющим не опубликовано.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ),

внесение (включение) сведений для которых федеральным законом не установлен срок внесения (включения) в информационный ресурс, осуществляется в течении трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

При мониторинге официального интернет сайта Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации (kad.arbitr.m) Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО «Дальневосточная техно- промышленная компания» ФИО2 29.11.2016 в арбитражный суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Донги Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 по делу № А73-16409/2015 данное заявление было принято к производству.

Учитывая положения п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника подлежало опубликованию в срок до 02.12.2016. Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что указанное сообщение опубликовано арбитражным управляющим только 27.04.2017 (сообщение № 1764329), т.е. с нарушением срока более чем на 4 месяца.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» вопрос об установлении периодичности проведения собраний кредиторов на голосование не выносился, кредиторами данная периодичность не устанавливалась. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был руководствоваться положениями ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению от 24.01.2017 № 1558591, опубликованному на сайте ЕФРСБ, 23.01.2017 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего.

Учитывая положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должно было проводиться в срок до 23.04.2017.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим Меньшовым К.А. следующее собрание кредиторов ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» было назначено и проведено только 25.08.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока на 4 месяца.

Согласно сообщению от 12.11.2016 № 1416978, опубликованному на сайте ЕФРСБ, 11.11.2016 состоялось очередное собрание кредиторов НАО «Центр Сетевых Решений» с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего.

Поскольку собранием кредиторов НАО «Центр Сетевых Решений» вопрос об установлении периодичности проведения собраний кредиторов на голосование не выносился, с учетом положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должно было проводиться в срок до 11.02.2017.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 по состоянию на 16.10.2017 в ходе проведения процедуры конкурсного производства НАО «Центр Сетевых Решений» иные собрания кредиторов не проводились, актуальная информация о ходе процедуры конкурсного производства кредиторам не предоставлялась.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения процедур банкротства в отношении ИП ФИО4, НАО «Центр Сетевых Решений», ООО «Конкор», ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания», ООО «Группа компаний Мидима» требований п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 213.8, п. 8 ст. 213.9, п.п. 6.1, 6.2 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вменяя арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление исходило из того, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2017 по делу № А04-11262/2016 в виде предупреждения. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.02.2017г.

Между тем, понятие повторности приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В этой связи, учитывая, что решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2017 по делу № А04-11262/2016 вступило в законную силу 14.02.2017г., следовательно, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2017 № 00492717 нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), имевшие место до даты вступления в законную силу судебного акта (до 14.02.2017), не образуют объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В то же время, ряд зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2017г. нарушений были допущены арбитражным управляющим после 14 февраля 2017 года, то есть в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе то обстоятельство, что часть эпизодов рассматриваемого правонарушения подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

При этом суд учитывает выводы Арбитражного суда Хабаровского края, изложенные в определении от 22.05.2017г. по делу № А73-16170/20165 и выражающие следующую позицию относительно целесообразности отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4

Из содержания пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего возможность его отстранения от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и

это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием

для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая характер установленных судом нарушений в деятельности финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы ООО «Сахалинский деликатес», оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения исключительной меры в виде отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4 оставлено судом без удовлетворения.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления

экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, семейного положения арбитражного управляющего и наличия у него группы инвалидности, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, счет № 40101810300000010001, Банк России (Отделение Хабаровск), БИК банка 040813001, код бюджетной классификации 32111670010016000140, идентификатор 32100000000000977380, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 по делу № А73- 16498/2017.

Довод арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 № 00492717 был составлен должностным лицом Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16.10.2017 в 10-00 час. по адресу: <...>) ФИО2 извещался путем направления соответствующего уведомления от 22.09.2017 № 11-25/09475 заказными письмами с почтовыми идентификаторами 68092210941284 и 68092210941291 по адресу регистрации арбитражного управляющего: <...> и по почтовому адресу: <...> соответственно.

Согласно почтовой карточке о вручении почтового отправления № 68092210941284, указанное письмо вручено 02.10.2017 лично ФИО2

К.А. Факт вручения данного заказного письма адресату подтверждается также информацией об отслеживании почтового отправления, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Однако, оспаривая факт получения данного письма, арбитражный управляющий по своей инициативе направил в ФГУП «Почта России» соответствующий запрос, продублированный в дальнейшем судом, в ответ на которые организация связи сообщила, что по результатам проведенной проверки документально подтвердить вручение указанного почтового отправления адресату не представляется возможным по причине отсутствия извещения ф. 22 с распиской получателя, в связи с чем ОСП Хабаровский почтамт вынужден признать утрату заказного письма.

Вместе с тем, учитывая наличие оригинала почтового уведомления о вручении заказного письма адресату и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092210941284, содержащий сведения о получении письма адресатом, суд критически относится к вышеуказанному ответу организации связи, как противоречащему представленным доказательствам.

Кроме того, как указывалось ранее, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено арбитражному управляющему ФИО2 также по адресу: <...>. Данный адрес, согласно представленным в материалы дела сообщениям о собрании кредиторов, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, неоднократно указывался арбитражным управляющим как его почтовый адрес.

Согласно материалам дела, данное уведомление было направлено заказным письмом с почтовыми идентификаторами 68092210941291, которое получено 03.10.2017 представителем ФИО6 по паспорту и генеральной доверенности, что подтверждается письмом ОСП Хабаровский почтамт от 29.01.2018 № 11.1.18.9-48/42-44.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что указанного представителя он не знает и доверенность ему не выдавал.

Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что все почтовые отправления, в том числе судебные, адресованные арбитражному управляющему ФИО2 и направляемые по его почтовому адресу: <...>, регулярно получал один и тот же представитель ФИО6, что позволяет суду усомниться в правдивости данных арбитражным управляющим пояснений.

Кроме того, следует отметить, что арбитражный управляющий, указывая в своих сообщениях на сайте ЕФРСБ, которые являются открытыми и общедоступными, конкретный почтовый адрес для официальной связи, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им

почтовой корреспонденции по этому адресу. Не совершение действий, направленных на получение по указанному адресу юридически значимой корреспонденции, является риском самого арбитражного управляющего, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет он сам.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровск, зарегистрированного по адресу: 680022, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак