Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А04-6619/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4532/2022
20 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комета»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019

Посредством онлайн веб-конференции явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур»

на определение от 06.07.2022

по делу № А04-6619/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур»

о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта (вх. № 40563 от 17.06.2022),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищноэксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области

заинтересованные лица: ГУФССП России по Красноярскому краю

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – должник, МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) признано недействительной сделкой перечисление со счета муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» денежных средств в размере 58 251 994,17 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» в пользу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области денежных средств в размере 58 251 994,17 руб.

На основании определения от 07.12.2021 выдан исполнительный лист Серии ФС 034503781.

17.06.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство ООО «Сибсульфур» о рассрочке, отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2021 по следующему графику:

- Июль 2022 - 500 000 рублей;

- Август 2022 - 500 000 рублей;

- Сентябрь 2022 - 500 000 рублей;

- Октябрь 2022 - 500 000 рублей

По остальной части суммы - 56 251 994,17 рублей ООО «Сибсульфур» просило предоставить отсрочку исполнения определения от 07.12.2021 сроком до 01.11.2022.

Определением арбитражного суда Амурской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сибсульфур» в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.07.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у ответчика обязательств перед иными кредиторами, указывает, что единовременное исполнение определения повлечет невозможность исполнения текущих обязательств перед иными юридическими лицами. Приводит доводы о наличии при этом оснований полагать, что к октябрю 2022 года ответчик будет располагать достаточными денежными средствами для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Сибсульфур» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, предоставить обществу частичную рассрочку

Представитель ООО «Комета» по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсутствие денежных средств у заявителя, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. При отсутствии у заявителя денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд верно исходил из того, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки на продолжительный период времени.

Как верно указано судом, тяжелое материальное положение должника не является причиной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Суд принял во внимание и то, что заявление конкурсного управляющего к ООО «Сибсульфур» о признании сделок недействительными принято к производству суда 22.10.2020, рассмотрение обособленного спора , с учетом стадий обжалования, осуществлялось на протяжении продолжительного периода времени (более 1,5 лет).

За период рассмотрения заявления, как и в период апелляционного обжалования, обществом не производились платежи согласно предложенному графику рассрочки.

Доводы заявителя о том, что после предоставленной судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного решения у должника появится возможность исполнить судебное решение, носят предположительный характер. Ходатайствуя об отсрочке исполнения судебного акта на сумму 56 251 994, 17 руб., заявитель не представил каких-либо доказательств того, что к указанному сроку у него появится реальная возможность получения данной суммы от указанных им лиц.

Ввиду того, что заявителем не обоснована затруднительность исполнения судебного акта, не раскрыта возможность исполнения судебного акта в более поздний срок, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения определения от 07.12.2021.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание и то, что в процедуре конкурного производства задолженность иных лиц перед должником оказывает существенное значение для формирования конкурсной массы, которая должна быть своевременно получена и направлена на удовлетворение требований кредиторов. В данном случае, предоставление рассрочки исполнения судебного акта без существенных доказательств повлечет за собой неправомерное затягивание процедуры применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оказав в удовлетворении заявления

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.07.2022 по делу № А04-6619/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Г. Брагина



Е.В. Гричановская