Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А08-5751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-5751/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПАКО-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023, выданной сроком на один год, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПАКО-Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.01.2017 № 02 за период с 15.06.2019 по 07.08.2021 в размере 525 941 руб. 98 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 21.03.2022 в размере 66 399 руб. 30 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

17.01.2023 истцом уточнены исковые требования, которыми просит о взыскании с ООО "СПАКО-Инвест" задолженности по договору аренды земельного участка от 10.01.2017 года № 02 за период с 15.06.2019 по 07.08.2020 в размере 36 279 руб. 47 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 11.12.2022 в размере 7 341 руб. 94 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ протокольным определением судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве и в дополнениях к отзыву исковые требования не признал, считает, что договор аренды земельного участка № 02 от 10.01.2017 расторгнут 13.06.2019, в связи с чем, начисление арендных платежей после прекращения договора аренды неправомерно, по окончании срока действия договора ответчик земельный участок не использовал.

В силу статей 121-123, 156 дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 729 от 29.06.2016 между администрацией города Белгорода (арендодатель) и ООО "СПАКО-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0212002:26, расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства жилого дома.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 3 года до 29.06.2019. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.06.2016. При истечении срока действия договора договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком за период с 29.06.2016 по 29.06.2017 в сумме 399 475 руб. в течение 10 банковских дней от даты подписания договора.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

Соглашением договор аренды расторгнут 13.06.2019, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 23.07.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 по делу № А08-3297/2020 по исковому заявлению администрации города Белгорода к ООО "СПАКО-Инвест" у ответчика изъят принадлежащий на праве собственности ООО "СПАКО-Инвест" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0212002:34, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с выплатой возмещения бывшему собственнику изымаемого имущества, за вычетом понесенных расходов, связанных с отчуждением имущества.

Таким образом, истец, с учетом уточнения требований, начисляет неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком исходя из фактически занятой площади земельного участка по дату вступления в законную силу указанного решения суда.

Оставленная без удовлетворения претензию истца № 41-09-01-22/02 от 14.01.2022, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик с суммой задолженности не согласился, считает, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 13.06.2019 и земельный участок ими не использовался.

Правоотношения сторон по договору аренды от 10.01.2017 № 02 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, так же указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При этом, условие договора аренды о том, что он не подлежит возобновлению на неопределенный срок, не влияет на обязательство арендатора по внесению арендных платежей до даты возврата земельного участка арендодателю.

Довод о том, что ответчик не использовал земельный участок после окончания его срока, противоречит материалам дела, поскольку на земельном участке располагался принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0212002:34, изъятый у ответчика решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 по делу № А08-3297/2020.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доказательств возврата земельного участка истцу до 13.06.2019 ответчиком не представлено.

На основании изложенного, истец вправе начислять арендные платежи по 07.08.2020.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 36 279 руб. 47 коп. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 11.12.2022 в размере 7 341 руб. 94 коп.

Ответчиком в дополнениях к отзыву заявлено о недопустимости начисления процентов в течение срока действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за заявленный период, учитывая довод ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А40-52128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А22-2009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу № А64-9240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35-820/2022 и др.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на указанную сумму задолженности с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, которым общий размер процентов за период с 26.06.2019 по 11.12.2022, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 5 300 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПАКО-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" задолженность по договору аренды № 02 от 10.01.2017 за период с 15.06.2019 по 07.08.2020 в размере 36 279 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 11.12.2022, исключив период моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 5 300 руб. 85 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПАКО-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова