Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А47-15839/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-417/2019
г. Челябинск
05 марта 2019 года
Дело № А47-15839/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу № А47-15839/2017 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2018).


Арбитражный управляющий ФИО2 (далее арбитражный управляющий ФИО2) 01.11.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП – глава КФХ ФИО4) в размере 197 473 руб. 85 коп., в том числе: 121 741 руб. 94 коп. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 60 000 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего, 15 731 руб. 91 коп. - расходы временного управляющего, фактически понесенные при исполнении его обязанностей (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.12.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с должника (конкурсной массы) ИП – главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы вознаграждение в размере 121 741 руб. 94 коп. и фактически понесенные расходы в сумме 15 731 руб. 91 коп. (л.д. 85-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2018 в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушена часть 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой предусмотренные параграфом 1.1. главы Х не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. К данным отношениям применяются нормы параграфа 3 указанной главы.

Как полагает податель жалобы, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 5 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в части вознаграждения арбитражного управляющего, не применяются в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку гражданину и индивидуальному предпринимателю назначается финансовый управляющий, которому выплачиваются проценты в соответствии с частью 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По правилам части 3 статьи 20.6 указанного закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, а также при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств с ИП – глава КФХ ФИО4 в размере 197 473 руб. 85 коп.

В заявлении арбитражный управляющий указывает, что за весь период процедуры наблюдения с 07.06.2018 по 09.10.2018 начислено вознаграждение фиксированной суммы в размере 121 741 руб. 94 коп. Данная сумма ему не выплачена. Размер фактически понесенных им расходов составил 15 224 руб. 29 коп., а именно: публикация сообщения о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» - 8 087 руб. 19 коп., публикация сообщений в ЕФРСБ (6 шт.) - 4950 руб. 72 коп., почтовые расходы - 3 011 руб. 50 коп.

Исходя из наличия документального подтверждения суммы вознаграждения и понесенных расходов, определением суда от 19.12.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 в данной части удовлетворено, с должника (конкурсной массы) ИП – главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы вознаграждение в размере 121 741 руб. 94 коп. и фактически понесенные расходы в сумме 15 731 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 1 части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно части 4 статьи 20.06 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая обоснованность указанного периода, за который арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать вознаграждение и фактически понесенные расходы, судебная коллегия полагает, что в данной части суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ИП – главы КФХ ФИО4 вознаграждение в размере 121 741 руб. 94 коп. и фактически понесенные расходы в сумме 15 731 руб. 91 коп.

Относительно отказа в части взыскания процентов по вознаграждению суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как указано выше, согласно абзацу 1 части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Абзацем 1 части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

С учетом вышеназванных правовых норм, а также отсутствием оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (отсутствие решения собрания кредиторов либо мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц), судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания процентов по вознаграждению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена часть 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотренные параграфом 1.1. главы Х не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенных норм права, а также как основанный на неверном толковании норм права.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу № А47-15839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи С.В. Матвеева


А.А. Румянцев