Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А57-3181/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3181/2024
г. Саратов
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Вектор»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу  №А57-3181/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НФПРЕВЕНТ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Вектор» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «НФПРЕВЕНТ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НФПРЕВЕНТ» (далее – истец, ООО «НФПРЕВЕНТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Вектор» (далее – ответчик, ООО «Авто Вектор»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств по договору поставки от 14.09.2023 № 11/2023 в размере 2 052 624 руб., неустойки за период с 25.09.2023 по 06.05.2024 в размере 461 840,40 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 с ООО «Авто Вектор» в пользу ООО «НФПРЕВЕНТ» взысканы денежные средства в размере 2 052 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 263 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 2 052 624 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 263 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 между ООО «Авто Вектор» (поставщик) и ООО «НФПРЕВЕНТ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 11/2023 путем использования системы электронного документооборота 1С-ЭДО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять ГСМ, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

Технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ завода изготовителя) согласно паспорту продукции, цена, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии определяются в настоящем договоре (п. 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора поставки товара осуществляется партиями, на основании письменных заявок покупателя, одним из следующих способов:

- на условиях самовывоза (выборки) товара покупателем с места хранения, указанного поставщиком;

- путем доставки товара автотранспортом поставщика по указанным покупателем реквизитам.

В спецификации № 1 к договору поставки № 11/2023 от 14.09.2023 сторонами согласована поставка товара – топливо судовое DMA в количестве 24,436 тонн на сумму 2 052 624 руб. Доставка товара согласована путем самовывоза покупателем.

14.09.2023 поставщиком выставлен счет № 93 на оплату товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 052 624 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 14.09.2023.

Поставка товара не была осуществлена по причине несоответствия качества паспортным характеристикам, а именно Температура вспышки в закрытом тигле была заявлена +61°С, по факту отбора из автоцистерны +3 °С, что подтверждается Протоколом испытаний №1213 от 22.09.2023. Согласно п. 3.3. договора был вызван представитель поставщика для выяснения причин несоответствия качества, но приезжать на место слива он отказался, чем окончательно сделал поставку товара невозможной.

25.09.2023 покупатель направил в адрес поставщика письмо посредством электронной почты с требованием возвратить перечисленные денежные средства, акт сверки. Однако, возврат денежных средств не осуществлен.

05.10.2023, 24.11.2023 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 2 052 624 руб., ООО «НФПРЕВЕНТ» выразило своё намерение о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2023 по 06.05.2024 в размере 461 840, 40 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания перечисленных за товар денежных сумм, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец во исполнение условий договора перечислил предварительную оплату за товар в размере 2 052 624 руб. (т.1. л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара путем самовывоза покупателем.

Доказательств того, что поставка была осуществлена, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты товара.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ООО «АВТО ВЕКТОР» выражал свою готовность на поставку товара, а ООО «НФПРЕВЕНТ» не осуществило его выборку.

Между тем, доводы апеллянта основаны на неправильном понимании норм материального права и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Содержание письма от 25.09.2023 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора поставки.

Таким образом, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом покупателя.

В связи с чем, довод истца о том, что только его объяснения о готовности поставки товара являются достаточным основанием для удержания денежных сумм не может быть принят как основание к отмене решения суда.

Факт не вывоза товара ООО «НФПРЕВЕНТ» не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик обоснованно удерживает у себя денежные суммы, оплаченные за непоставленный по факту товар, при наличии спора об этом в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2023 по 06.05.2024 в размере 461 840, 40 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае задержки поставки оплаченного товара по своей вине продавец по отдельному требованию покупателя возвращает полученную оплату или выплачивает последнему пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного или поставленного с нарушением периода поставки товара.

Как указывалось выше, по спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара путем самовывоза его покупателем.

Сведений о том, что стороны изменили способ доставки товара, в материалах дела не имеется.

Истцом также не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по осуществлению самовывоза оплаченного товара.

Нарушений условий договора со стороны продавца судом не установлено и в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку поведению ООО «НФПРЕВЕНТ», выразившемся в не вывозе товара и обоснованно отказал во взыскании неустойки в полном объёме, учитывая при этом вину кредитора.

В силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу  №А57-3181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                       О.И. Антонова


                                                                                                                     И.М. Заграничный