Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А32-42690/2016

668/2018-2476(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42690/2016
г. Краснодар
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика- Инвест» (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) – Коростелевой Ю.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика − индивидуального предпринимателя Висливской Анны Николаевны (ИНН 230815697853, ОГРНИП 315230800002734) – Виноградовой А.И. (доверенность от 27.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-42690/2016, установил следующее.

ООО «Промавтоматика-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Висливской А.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 65 тыс. рублей убытков на устранение недостатков работ; 26 264 рублей неосвоенного аванса; 4820 рублей ущерба; 220 713 рублей 98 копеек неустойки за период с 19.10.2015 по 15.05.2017, исходя из стоимости невыполненных работ; 119 120 рублей штрафа; об обязании предпринимателя возвратить обществу металл в количестве 7,7485 тонн на сумму 255 981 рубль 85 копеек, а также возместить 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; 19 444 рублей расходов по уплате госпошлины, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта (уточненные требования).

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 120 995 рублей 34 копейки, в том числе 26 264 рубля неосновательного обогащения, 35 061 рубль 34 копейки пени и 59 670 рублей штрафа, а также 11 104 рубля расходов


на оплату услуг представителя, 4918 рублей 52 копейки расходов по уплате госпошлины, 8328 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика вернуть давальческий материал незаконен. Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба предпринимателем и стоимость работ по его устранению. Суды необоснованно снизили размер неустойки и штрафа. Вина общества в нарушении обязательств отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.08.2015 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор строительного подряда № ПАИ-15/08-15 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими собственными силами и средствами, а также материалами, предоставляемыми заказчиком, строительно-монтажные работы по изготовлению, окраске и монтажу рамно- связевого стального каркаса в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34 (литера А) кадастровый номер 23:43:0201028:331 (далее – объект), а заказчик – принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 795 600 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора заказчик оплачивает первый этап в размере 30% от стоимости работ не позднее 01.09.2015.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 8 приложения № 1 к договору (техническое задание): срок начала работ – 11.08.2015, окончания – 18.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику часть материала для его обработки, окраски и подготовки к выполнению работ.

В случае выполнения работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного


уменьшения стоимости работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3.2.3 договора).

В пунктах 3.2.5 и 3.2.6 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора, предупредив об этом подрядчика, письменно не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты, оплатив ему стоимость фактически выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при срыве сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 10 дней, произошедшем по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, сверх сумм установленных пеней.

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю 438 680 рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2015 № 343, от 05.10.2015 № 387 и от 01.03.2016 № 49.

По акту приема-передачи от 11.08.2015 подрядчику переданы материалы для производства работ на сумму 643 081 рублей и техническая документация.

8 апреля 2016 года заказчик получил письмо ООО ЦПК «Строитель», содержащее список замечаний, которые необходимо устранить на объекте. Копия данного письма вручена под расписку представителю подрядчика 12.04.2016.

В ходе переговоров стороны установили срок по устранению недостатков – до 15.04.2016. Однако в указанный срок подрядчик недостатки не устранил.

В письме от 19.04.2016, полученном представителем подрядчика, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

В претензии от 01.07.2016 общество потребовало от предпринимателя возмещения стоимости расходов по устранению недостатков в выполненных работах, возврата неизрасходованного материала, возмещения убытков от порчи имущества общества, а также уплаты неустойки и штрафа.

Невыполнение предпринимателем названных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику


необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Кодекс предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи).


В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление от 06.06.2014 № 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Обязанность предпринимателя по передаче объекта подрядных работ является предметом спорного договора и не может в силу своей природы предполагать своего исполнения (применение) после расторжения данного договора (в данном случае расторжение договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора в оставшейся части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.


Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, фактически качественно выполненных подрядчиком, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2017 № А7/12 (с учетом пояснений эксперта от 15.05.2017; т. 2, л. д. 177) предприниматель израсходовал 11,3998 тонн металла на производство надстройки в осях 2-6 А-Е объекта по договору. Стоимость выполненных предпринимателем строительно-монтажных работ по изготовлению, окраске и монтажу рамно-связевого стального каркаса надстройки в осях 2-6 А-Е объекта составила 412 416 рублей.

Суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, сомнений в его обоснованности не возникло.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, содержание представленной сторонами строительной документации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора и учитывая его расторжение, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив нарушение ответчиком обязательств по договору и вину заказчика в просрочке исполнения спорного обязательства (проектная и рабочая документация первоначально оформлены с существенными недостатками; на день совещания (26.02.2016) не переданы разделы проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для производства работ; в имеющиеся в распоряжении заказчика и подрядчика проектные документы неоднократно вносились изменения; материалы для окраски и антикоррозийной грунтовки каркаса своевременно не переданы истцом), суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования истца. Судами правомерно применены положения статьей 333, 404 – 406 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемой ситуации суды обоснованно указали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 65 тыс. рублей и 4820 рублей в возмещение восстановительных работ, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод жалобы о том, что отказ судов в удовлетворении требования об обязании предпринимателя вернуть давальческий материал является незаконным, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия у ответчика переданного истцом материала в натуре ввиду его переработки и расторжения договора, пришли к обоснованному выводу о невозможности возвращения обществу данного имущества и правомерно указали на право истца требовать убытки в виде стоимости использованного ответчиком материала.

Иные доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А32-42690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.В. Артамкина Е.В. Улько