Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А65-16410/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16410/2022
г. Самара
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК " Евроспецкам" - не явился, извещено,

от ООО "ТД РусТехАвиа" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2024 - 06.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу № А65-16410/2022 (судья Мугинов Б.Ф.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела № А65-16410/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Смоленск,

об обязании забрать товар по договору и о взыскании задолженности, неустойки (штрафа), судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Смоленск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

о признании незаключенным договора и о взыскании аванса,



УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Евроспецкам" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ТД РусТехАвиа" (далее в т.ч. – ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ, частичного отказа от ранее заявленных исковых требований и уточнении предмета заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 412 500 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 66 945 руб. 58 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 1 048 500 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 350 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела ООО "ТД РусТехАвиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО ГК "Евроспецкам", в котором просило:

-признать Договор от 25.03.2022 № 104/2022 незаключенным,

-взыскать с ООО ГК "Евроспецкам" в пользу ООО "ТД РусТехАвиа" аванс за оплаченный по Договору от 25.03.2022 № 104/2022 товар в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023, был принят отказ ООО ГК "Евроспецкам" от заявленных первоначальных исковых требований об обязании ООО "ТД РусТехАвиа" забрать товар по Договору от 25.03.2022 № 104/2022, находящегося по адресу: <...> о взыскании суммы основного долга по Договору от 25.03.2022 № 104/2022 в размере 4 025 000 руб. 00 коп.

Производство по данному делу в указанной части было судом первой инстанции прекращено в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования ООО ГК "Евроспецкам" были удовлетворены частично - с ООО "ТД РусТехАвиа" было взыскано в пользу ООО Группа Компаний "Евроспецкам" штраф в размере 412 500 руб. 00 коп., неустойка (пени) в сумме 473 375 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 739 руб. 94 коп.

В остальной части иска, в том числе, в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 350 руб. 00 коп. было отказано.

ООО ГК "Евроспецкам" была возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 839 руб. 00 коп.

Также, были взысканы с ООО ГК "Евроспецкам" в пользу ООО "ТД РусТехАвиа" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД РусТехАвиа" было отказано.

Судом первой инстанции был произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого было взыскано с ООО "ТД РусТехАвиа" в пользу ООО ГК "Евроспецкам" штраф в размере 412 500 руб. 00 коп., неустойка (пени) в сумме 473 375 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 739 руб. 94 коп.

В рамках настоящего дела, ООО ГК "Евроспецкам" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "ТД РусТехАвиа" судебных расходов на оплату услуг представителя в 240 350 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 30.11.2023 по делу № А65-16410/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

Прекратить производство по рассмотрению заявления ООО ГК "Евроспецкам" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части требования в размере 20 350 руб. 00 коп.

Заявление ООО ГК "Евроспецкам" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД РусТехАвиа" в пользу ООО ГК "Евроспецкам" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 349 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО ГК "Евроспецкам" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО ГК "Евроспецкам" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу № А65-16410/2022 и разрешить вопрос по существу.

В материалы дела ООО "ТД РусТехАвиа" представило Отзыв на апелляционную жалобу ООО ГК "Евроспецкам", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 26.02.2024 до 06.03.2024 до 14 час. 45 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО ГК "Евроспецкам", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "ТД РусТехАвиа", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО ГК "Евроспецкам" суд апелляционной инстанции, в том числе, неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в действующей редакции на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов по настоящему делу, что 05.04.2022 между ООО ГК "Евроспецкам" (истцом по первоначальному иску) и ФИО3 был заключен Договор 05.04.2022 № 5/04 "На оказание юридических услуг".

Согласно Акту от 30.05.2022 "Оказания услуг" к Договору 05.04.2022 № 5/04 "На оказание юридических услуг" указанным представителем были оказаны ООО ГК "Евроспецкам" услуги на общую сумму 20 350 руб. 00 коп., в том числе:

-анализ документов, подготовка досудебной претензии - 9 000 руб. 00 коп.;

-подготовка искового заявления и комплекта документов в арбитражный суд – 11 350 руб. 00 коп.

В соответствии с Актом от 06.10.2023 "Оказания услуг" к Договору 05.04.2022 № 5/04 "На оказание юридических услуг" представителем были оказаны ООО ГК "Евроспецкам" услуги на общую сумму 220 000 руб. 00 коп., соответственно:

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.09.2022, 16.11.2022, 14.12.2022, 17.01.2023, 06.02.2023, 28.02.2023, 11.05.2023, 23.05.2023 – 160 000 руб. 00 коп. (по 20 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании);

-участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 02.08.2023 – 20 000 руб. 00 коп.;

-участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 12.10.2023, 17.10.2023 – 40 000 руб. 00 коп. (по 20 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании).

Факт выплаты ГК "Евроспецкам" по Договору 05.04.2022 № 5/04 "На оказание юридических услуг" своему представителю ФИО3 вознаграждения подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями от 30.05.2022 № 692 на сумму 20 350 руб. 00 коп. и от 19.10.2023 № 2050 на сумму 220 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было аргументировано заявлено о чрезмерности заявленных истцом по первоначальному иску судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как правило, правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствии правового регулирования отношений, применении норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д., а фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, должным образом изучив и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства пришел к правомерному выводу о том, что с учетом объема фактически оказанных представителем истца по первоначальному исковому заявлению в рамках Договора от 05.04.2022 № 5/04 "На оказание юридических услуг" услуг, отсутствия особой сложности разрешенного судом первой инстанции по данному делу спора, что не требует высокого уровня трудозатрат именно квалифицированного специалиста - юриста, фактической продолжительности каждого проведенного судом первой, апелляционной и кассационной инстанций судебного заседания по делу, надлежит признать предъявленные ООО ГК "Евроспецкам" к взысканию с ООО "ТД РусТехАвиа" судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и, как следствие, подлежащими возмещению в разумных пределах – 55 000 руб. 00 коп., в том числе:

-участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан - 20.09.2022, 16.11.2022, 14.12.2022, 17.01.2023, 06.02.2023, 28.02.2023, 11.05.2023, 23.05.2023 – 40 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за участие в одном заседание);

-участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 02.08.2023 – 5 000 руб. 00 коп.;

-участие в судебных заседаниях Арбитражном суде Поволжского округа - 12.10.2023, 17.10.2023 – 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за участие в одном заседание).

Действительно, обеспечение участия представителя в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции, а не лично, является правом стороны и не означает, что услуга оказана в меньшем объеме.

Вместе с тем, согласно решению суда первой инстанции исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению были удовлетворены частично в размере 885 875 руб. 00 коп. из 1 461 000 руб. 00 коп., в связи с чем, в данном конкретном случае судебные расходы по оплате услуг представителя отнесены судом первой инстанции на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям в размере 33 349 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО ГК "Евроспецкам" требований о взыскании с ООО "ТД РусТехАвиа" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 349 руб. 16 коп.

При этом, производство по рассмотрению заявления ООО ГК "Евроспецкам" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в части требования о взыскании данных судебных расходов в размере 20 350 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно прекратил, по следующим основаниям.

Материалами по данному делу подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023, было отказано в удовлетворении уже заявленного ранее ООО ГК "Евроспецкам" требования о взыскании с ООО "ТД РусТехАвиа" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 350 руб. 00 коп., поскольку истцом по первоначальному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ по своему волеизъявлению не были представлены надлежащие доказательства несения таких расходов.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции было установлено, что в судебном заседании - 11.05.2023 представителю ООО ГК "Евроспецкам" по первоначальному исковому заявлению судом первой инстанции было разъяснено, что наименование соответствующих доказательств были указаны им в качестве приложения к первоначальному исковому заявлению, но, однако в качестве приложения в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» данные документы не были загружены, в связи с чем, определением от 11.05.2023 судом первой инстанции было предложено ООО ГК "Евроспецкам" представить доказательства несения им заявленных к взысканию со стороны оппонента судебных расходов (договор, доказательства оплаты и т.д.).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, несмотря на указанное предложение суда первой инстанции истец по первоначальному иску до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ такие доказательства по своему волеизъявлению не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению спора, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 236-ОО и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Верховным Судом РФ неоднократно была высказана правовая позиция, заключающаяся в том, что предоставление новых доказательств и обстоятельства, связанные с его получением, не изменяет тождество споров, соответственно, дополнение доказательной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения того же спора, который ранее уже был разрешен арбитражным судом между теми же сторонами (в частности, Определения Верховного суда РФ от 19.08.2019 № 309-ЭС19-13987, от 21.11.2019 № 305-ЭС19-21500, от 28.03.2017 № 301-ЭС17-1755).

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательства, дополнительно представленные ООО ГК "Евроспецкам" только в качестве приложения к рассматриваемому заявлению, объективно могли быть представлены им ранее при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по существу, что однако истцом не было сделано.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что по существу требования ООО ГК "Евроспецкам" по рассматриваемому заявлению направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по данному делу и негативных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий при рассмотрении дела по существу, что может нарушить принцип правовой определенности.

Поскольку вынесенный судом первой инстанции судебный акт в полной мере соответствует положениям АПК РФ, в том числе, ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для его отмены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу № А65-16410/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

ФИО1