Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А51-19483/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19483/2023
г. Владивосток
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Инн»,

апелляционное производство № 05АП-3036/2024

на решение от 12.04.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-19483/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Инн» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 601 004,33 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 288), паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Инн» о взыскании 601 004 рублей 33 копеек задолженности по договору купли-продажи.

Решением суда от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно доводам заявителя расчет взысканной в пользу истца задолженности является неверным ввиду отсутствия документального подтверждения несения лизингодателем расходов на сумму 74 918 рублей 20 копеек, а также внесения обществом «Мед Инн» в пользу ООО «ТаймЛизинг» платежей на отличную от указанной истцом сумму, а именно на 410 991 рублей 27 копеек.

В обоснование позиции ответчиком к апелляционной жалобе приложено десять платежных поручений о внесении лизинговых платежей, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В частности, обществом «ТаймЛизинг» обращено внимание на то, что представленное апеллянтом платежное поручение № 241 от 19.12.2022 на сумму 38 812 рублей 66 копеек содержит в качестве назначения платежа иной договор лизинга (№ 351/106/22 от 24.08.2022), не относящийся к настоящему спору. Кроме того, истец привел пояснения относительно формирования суммы расходов лизингодателя, сложившейся вследствие уплаты процентов по заключенному между ООО «ТаймЛизинг» и ПАО «Примсоцбанк» кредитному договору <***> от 29.11.2021, в рамках которого истцу был предоставлен транш к спорному договору возвратного лизинга.

В подтверждение доводов к отзыву приложены карточка счета 62 за 24.08.2022 - 06.10.2023 о поступлениях денежных средств в пользу ООО «ТаймЛизинг» от ООО «МедИнн», копии договора лизинга № 3520/106/22 от 24.08.2022, договора купли-продажи предмета лизинга № 3520/106/22 от 24.08.2022, уведомлений о расторжении указанных договоров, копия договора <***> от 29.11.2021 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Впоследствии рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в том числе ввиду удовлетворения ходатайств сторон о предоставлении возможности мирного урегулирования спора, которое в дальнейшем не достигнуто.

За время отложения от ООО «ТаймЛизинг» поступили дополнительные пояснения от 24.09.2024 с приложением платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей на общую сумму 397 375 рублей 30 копеек, в том числе: № 134 от 25.08.2022 на сумму 173 604 рубля 48 копеек; № 280 от 30.12.2022, № 5 от 18.01.2023, № 152 от 31.08.2022, № 239 от 19.12.2022, № 245 от 19.12.2022, № 269 от 27.12.2022 на сумму 27 702 рубля 62 копейки каждое (в общей сумме – 148 215 рублей 84 копейки); инкассовое поручение № 5 от 24.04.2023 на сумму 75 554 рубля 98 копеек.

В итоговом судебном заседании 23-29.01.2025 представитель истца поддержал свою позицию, а также, восприняв указание суда апелляционной инстанции на неточность приведенного в пояснениях от 24.09.2024 расчета, представил письменные пояснения от 27.01.2025, согласно которым подлежащая взысканию сумма составляет 526 086 рублей 13 копеек.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, пояснениях истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Мед Инн» (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга № 3520/106/22 от 24.08.2022, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, также являющегося лизингополучателем по настоящему договору, в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 3520/106/22 от 24.08.2022, выбранное лизингополучателем оборудование (новое): Система мониторинга физиологических показателей BeneVisio, 2022 г.в. – 1 ед., и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель, покупатель) и ООО «Мед Инн» (лизингополучатель, продавец) заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 3520/106/22 от 24.08.2022, согласно которому продавец/лизингополучатель обязался поставить и передать в собственность покупателя/лизингодателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, оборудование (новое) в количестве и комплектации, указанных в спецификации, а покупатель/лизингодатель принял обязательство заплатить за этот предмет лизинга обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора оплата предмета лизинга производится покупателем/лизингодателем в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от общей суммы договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу.

Согласно пункту 3.2. договора продавец/лизингополучатель обязуется передать предмет лизинга покупателю/лизингодателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и приложением № 1-n в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

Пунктом 2 приложения № 1-1 к договору установлен срок поставки предмета лизинга на место поставки до 30.11.2022 с возможностью досрочной поставки.

25.08.2022 ООО «ТаймЛизинг» в порядке пункта 2.3.1 договора купли-продажи внесло предоплату в размере 100% об общей суммы договора, составившей 848 543 рубля 23 копейки, однако по состоянию на 06.10.2023 предмет лизинга поставлен не был.

Согласно пункту 7.3. договора купли-продажи, в случае нарушения продавцом указанных в приложении № 1-n сроков поставки предмета лизинга более чем на 30 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом продавец обязан вернуть покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

10.10.2023 в адрес продавца истцом были направлены уведомление о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга № 3520/106/22 от 24.08.2022 исх. № 916 от 06.10.2023 и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора возвратного лизинга № 3520/106/22 от 24.08.2022 исх. № 912 от 06.10.2023.

Согласно уведомлению № 916 от 06.10.2023 Покупатель/Лизингодатель требует от Продавца/Лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с даты получения данного уведомления произвести возврат суммы, оплаченной по Договору купли-продажи, в размере 848 543 рублей 23 копеек на основании пункта 7.3 договора купли-продажи.

В уведомлении № 912 от 06.10.2023 указанно, что Лизингодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств от Продавца/Лизингополучателя в связи с расторжением договора купли-продажи вернуть полученные по договору лизинга средства (за вычетом расходов, понесенных Лизингодателем) в общем размере 322 457 рублей 10 копеек. Сумма расходов Лизингодателя составила 74 918 рублей 20 копеек.

Таким образом, по указанию истца, подлежащая возврату лизингодателю – покупателем сумма составила 601 004 рубля 33 копейки, исходя из расчета: 848 543 рублей 23 копеек (сумма перечисленной предоплаты по договору купли-продажи) - 322 457 рублей 10 копеек (сумма, полученная по договору лизинга покупателем/лизингодателем от продавца/лизингополучателя) + 74 918 рублей 20 копеек (сумма расходов Лизингодателя) = 601 004,33 руб.

Поскольку указанные денежные средства не были перечислены обществом «Мед Инн» на счет ООО «ТаймЛизинг», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые общими положениями об обязательствах, а также положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе общими положениями о купле - продаже (параграф 1 указанной главы) и параграфом 3 указанной главы («Поставка товаров»), суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом наличия на стороне поставщика предусмотренной статьями 506, 509 ГК РФ и пунктом 2 приложения № 1-1 к договору купли-продажи обязанности передать покупателю товар в обусловленный договором срок, неисполненной обществом «Мед Инн», истец как покупатель, внесший предварительную оплату в полном объеме, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, применительно к положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и пункт 7.3 договора купли-продажи.

Принимая во внимание документальную обоснованность осуществления истцом предварительной оплаты предмета поставки на сумму 848 543 рублей 23 копеек, в отсутствие доказательств поставки товара в определенный соглашением сторон срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мед Инн» задолженности по договору купли-продажи.

Поддерживая суждения суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований по существу, в том числе, в отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика, коллегия, вместе с тем, установила обстоятельства неверности расчета суммы исковых требований с учетом примененных истцом взаимозачетов.

Так, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что общая сумма уплаченных ответчиком лизинговых платежей составляет 397 375 рублей 30 копеек, в связи с чем, используя методику расчета истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 526 086 рублей 13 копеек (848 543 рублей 23 копеек (сумма перечисленной предоплаты по договору купли-продажи) - 397 375 рублей 30 копеек (сумма, полученная по договору лизинга покупателем/лизингодателем от продавца/лизингополучателя) + 74 918 рублей 20 копеек (сумма расходов Лизингодателя)).

Допущение ООО «ТаймЛизинг» арифметической неточности констатировано самим истцом в пояснениях от 27.01.2025 и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части итоговой суммы подлежащих удовлетворению исковых требований.

При этом, коллегия отклоняет доводы апеллянта о неподтвержденности истцом суммы понесенных им расходов лизингодателя, поскольку их размер – 74 918 рублей 20 копеек – обусловлен уплатой обществом «ТаймЛизинг» процентов в размере 9, 95 % годовых за пользование траншем в размере 674 938 рублей 75 копеек, предоставленным ПАО «Примсоцбанк» в рамках заключенного с истцом договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 29.11.2021 к договору возвратного лизинга № 3520/106/22 от 24.08.2022.

При этом условие о возмещении лизингополучателем расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей во временное владение и пользование предмета лизинга, согласовано сторонами в разделе 5 договора лизинга «Платежи и порядок расчетов» и в силу статьи 421 ГК РФ является обязательным для его участников; какого-либо контррасчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с учетом частичного удовлетворения иска (87, 54 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В свою очередь, на истца относятся понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в части 12,46 %, что составляет 373 рубля 80 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 373 рубля 80 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца 12 774 рубля 20 копеек судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу №А51-19483/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед Инн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» задолженность в размере 526 086 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед Инн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» 12 774 рубля 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова