Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А73-15765/2012

1186/2023-5094(1)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7158/2022
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: до и после перерыва: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-порт» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022; ФИО4 (лично); от общества с ограниченной ответственностью «Советникъ- ДВ»: ФИО5 по доверенности от 31.01.2023;

после перерыва: от Общества с ограниченной ответственностью «АТЭКО»: ФИО6 по доверенности от 10.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТЭКО»

на определение от 21.11.2022 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.70963)

о разрешении разногласий с кредитором – ООО «АТЭКО» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Амур-Порт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – общество «Амур-Порт», должник).

Определением от 07.04.2015 по заявлению ФИО7 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Амур-Порт», делу присвоен № А73- 1320/2016.

Определением от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 30.12.2015, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Амур- Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве должника № А73-15765/2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 общество «АмурПорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

13.05.2022 конкурсный управляющий, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась за разногласиями, возникшими при учёте и исполнении текущих обязательств ООО «АТЭКО в размере 1 000 000 руб., просила установить, что дата наступления обязанности по оплате права требования наступает с даты исполнения ООО «АТЭКО определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу № А73-15765/2012, а также просила признать задолженность ООО «АТЭКО», подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 21.11.2022 судом разрешены заявленные конкурсным управляющим разногласия, требования ООО «АТЭКО» к АО «Амур-Порт», восстановленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 в размере 1 000 000 руб., признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТЭКО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 21.11.2022. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части установления признаков аффилированности ООО «АТЭКО» по отношению к должнику и его конечным бенефициарам, ссылается на то, что руководитель и учредитель ООО «АТЭКО» ФИО6 в течение длительного срока самостоятельно оказывал юридические услуги не только ООО «Амур-Порт», но и другим лицам, в той связи, полагает, что личное знакомство ФИО6 с контролирующим должника лицом ФИО4 не может свидетельствовать о заинтересованности (фактической аффилированности) ООО «АТЭКО» и АО «Амур-Порт».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте


Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего АО «Амур-Порт», ООО «Советник-ДВ».

В отзыве конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не соглашается, настаивает на фактической аффилированности ООО «АТЭКО», ФИО4, ФИО6, равно как и на нетипичности поведения ФИО4, ФИО8 (покупателя права требования) и ФИО6, полагает, что действия означенных лиц направлены на сокрытие дебиторской задолженности ООО «АТЭКО» от дальнейшего взыскания.

В отзыве ООО «Советник-ДВ» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, указывает на неверное применение судом норм материального права, учитывая текущий характер требований ООО «АТЭКО», полагает неприменимыми в данной ситуации положения статьи 142 Закона о банкротстве, ссылается на возникновение статуса текущего кредитора у ООО «АТЭКО» ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по взысканию 1 000 000 руб. и продажи права требования к ООО «АТЭКО» посредством публичной процедуры, считает неверным вывод суда об осуществлении ООО «АТЭКО» компенсационного финансирования деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО «АТЭКО» поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых норм, позволяющих субординировать требования текущих кредиторов, настаивал на отсутствии аффилированности с должником.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывала на надлежащую оценку судом всех значимых для разрешения обособленного спора обстоятельств, что позволило суду прийти к выводу о компенсационном финансировании ООО «АТЭКО» деятельности должника и применению положений статьи 142 Закона о банкротстве к спорной ситуации.

Представитель ООО «Советник-ДВ» также поддержала позицию, заблаговременно представленную в письменном отзыве, ссылалась, что фактически суд пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты, изменив очередность удовлетворения требований ООО «АТЭКО», признанного ранее текущим кредитором.

ФИО4 также отрицал наличие аффилированных связей как между ООО «АТЭКО» и АО «Амур-Порт» так и между ФИО6, ФИО4, ссылаясь на то, что личное знакомство и длительные деловые связи не могут являться основанием для признания обоюдной аффилированности означенного круга лиц, приводил доводы о представлении интересов ряда кредиторов в деле о банкротстве АО «Амур-Порт» и самим конкурсным управляющим до ее утверждения в деле о банкротстве должника, указывал на приобретение ИП ФИО8 права требования к ООО «АТЭКО» на торгах в составе одного лота с иными правами требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы только в части судебного акта и отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 21.11.2022 только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на нее, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие статус текущих обязательств должника перед ООО «АТЭКО», заявленные к разрешению судом разногласия конкурсного управляющего сводятся к определению очередности удовлетворения требований текущего кредитора.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств АО «Амур-Порт» в пользу ООО «АТЭКО» на общую сумму 1 150 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АТЭКО» в пользу ОАО «Амур-Порт» денежных средств в размере 1 150 00 руб. и восстановления задолженности ОАО «Амур-Порт» перед ООО «АТЭКО» в сумме 1 150 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего о признании указанных выше сделок недействительными нормативно обосновывалось пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Вступившим в законную силу определением 29.03.2018 установлено отсутствие оснований для признания совершенных должником в пользу ООО «АТЭКО» платежей в рамках договорных отношений недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и установлено отсутствие злоупотребления правом ООО «АТЭКО» и АО «Амур-Порт» при совершении расчетов по договору, суд признал оспоренные платежи недействительными как совершенные с предпочтением и нарушением очередности и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АТЭКО» в пользу должника денежных средств в сумме 1 115 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО «АТЭКО» в этой же сумме.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд установил, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие и достаточные доказательства недобросовестных действий сторон оспоренных сделок при их совершении. Так, в деле отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности ответчика и должника. Позиция заявителя о том, что действия ФИО6, являющегося ликвидатором и участником ООО «АТЭКО», в качестве представителя учредителей ОАО «Амур-Порт» в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов при рассмотрении жалоб по делу № А7392/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника (постановления от 04.03.2010 № 06АП-6068/2010 и от 04.05.2011 № Ф03-1219/2011) свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не может быть признана достаточно обоснованной.

Таким образом, судом не установлена вредоносность оспоренных сделок, в том числе по причине отсутствия аффилированности между участниками сделки, судом применены последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления положения, существовавшего до их совершения.

Далее, из материалов дела следует, что 23.11.2021 конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором – ООО «Феникс-Трейд», в котором просила разрешить конкурсному управляющему учитывать текущие обязательства ОАО «Амур-Порт» перед ООО «АТЭКО» в размере 1 150 000 руб. в отчётности, представляемой кредиторам. Также, конкурсный управляющий просила установить, что дата наступления обязанности по выплате кредитору наступает после поступления на расчетный счет ОАО «Амур-Порт» денежных средств от ООО «АТЭКО» в сумме 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, разногласия разрешены следующим образом: признан обоснованным учёт конкурсным управляющим в представляемой кредиторам отчётности текущих обязательств общества «Амур-Порт», в числе иных кредиторов, перед ООО «АТЭКО» в размере 1 150 000 руб., производство по спору в остальной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 № Ф03-2609/2022 судебные акты изменены и применительно к ООО «АТЭКО» изложены в следующей редакции: признать обоснованным учет конкурсным управляющим в представляемой кредиторам отчетности текущих обязательств ОАО «Амур-Порт» перед ООО «АТЭКО в размере 1 000 000 руб.


Таким образом, вступившими в законную силу приведенными судебными актами уже разрешены разногласия касательно текущего характера требований ООО «АТЭКО».

Разрешению указанных разногласий предшествовала продажа права требования к ООО «АТЭКО» на торгах, право требования перешли к ИП ФИО8 на основании договора уступки прав требований от 07.04.2021.

При этом, Шестым арбитражным апелляционным судом (постановление от 11.04.2022) уже давалась оценка доводам конкурсного управляющего о возможности удовлетворения требований цессионария ИП ФИО8 только после произведенного возврата полученного ООО «АТЭКО» по сделке.

Так, апелляционным судом указано, что при продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС16-13099(79)).

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность бывшего руководителя должника ФИО4 и ФИО8 (лица, приобретшего на торгах права требования ОАО «Амур-Порт» к ООО «АТЭКО»), судом апелляционной инстанции отклонена по мотивам того, что действительность торгов сомнению не подвергалась, торги в установленном порядке недействительными не признавались.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия заключает, что ключевые выводы суда в обжалуемом судебном акте (аффилированность должника, ООО «АТЭКО», последующего текущего кредитора ИП ФИО8; правомерность определения текущего характера требований ООО «АТЭКО» после утраты взаимного требования АО «Амур-Порт» к данному лицу посредством его отчуждения по договору уступки в пользу ИП ФИО8; отсутствие злоупотреблений со стороны ООО «АТЭКО» при совершении сделки, последствия которой являются текущим обязательством перед ООО «АТЭКО») уже заключены вступившими в законную силу иными судебными актами по делу о банкротстве АО «Амур-Порт».

По сути, требование конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований текущего кредитора путем придания ему статуса зареестрового, направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принципы правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Между тем, очередность удовлетворения текущих требований кредиторов регламентирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в то время как приименные судом положения статьи 142 Закона о банкротстве определяют порядок расчетов с реестровыми кредиторами.


Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости субординирования требований текущего кредитора по причине отсутствия законоположений и правовых механизмов, определяющих такую возможность.

Изложенные в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор) правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21- 14470(1,2) по делу № А40-101073/2019).

Спорная сумма текущих требований носит не компенсационный, а реституционный характер, что и установлено приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу, равно как и установлено отсутствие злоупотреблений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, со стороны участников оспоренной сделки при совершении-принятии оспоренных платежей.

Соответственно указанные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ООО «АТЭКО», направленных на сокрытие действительного финансового положения АО «Амур-Порт» в целях утаивания имущественного кризиса должника после возбуждения дела о его банкротстве и введения первых процедур, а также неоднократного прекращения и возобновления производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для субординации требований текущего кредитора и понижении очередности удовлетворения его требований после всех текущих и реестровых обязательств, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их


возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором самостоятельно без обращения в суд.

Поскольку требование о понижении очередности может быть заявлено по отношению к реестровым требованиям, а очередность удовлетворения текущих требований регламентирована положениями Закона о банкротстве, что применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям не порождает каких либо разногласий относительно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по спору в отсутствие разногласий, подлежащих разрешению судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022 по делу № А73-15765/2012 отменить.

Производство по обособленному спору вх.70963 по делу № А73-15765/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Е. Мангер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна