Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-113965/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113965/25-33-956
г. Москва
18 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "А-КЕРАМИКА" к ЦЭЛТ о признании незаконным решения от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/281124/5168862

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Керамика" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/281124/5168862.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "А-Керамика" (далее - декларант) в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023 г., заключенному с компанией OFOGH CERAM SINA (Продавец Иран), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях DAP МАХАЧКАЛА (далее - Контракт), товары: Товар №1 Код ТН ВЭД ЕАЭС: и 6907229009 - страна происхождения - Иран (Исламская республика) товар № 1 - "ПЛИТЫ ДЛЯ МОЩЕНИЯ, ПЛИТКИ ОБЛИЦОВОЧНЫЕ ДЛЯ ПОЛОВ, ПЕЧЕЙ, КАМИНОВ ИЛИ СТЕН С КОЭФФИЦИЕНТОМ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ БОЛЕЕ 0,5 МАС.% НО НЕ БОЛЕЕ 10 МАС.%, 1 .НОМИНАЛЬНЫЙ РАЗМЕР 60X120 СМ, РАБОЧИЙ РАЗМЕР: 59,8X119,8 СМ. ИЗГОТОВЛЕНЫ МЕТОДОМ СУХОГО ПРЕССОВАНИЯ, ТИП ПЛИТКИ: GL (ГЛАЗУРОВАННАЯ), ГРУППА ВОДОПОГЛОЩЕНИЯ: BIIA, СОРТ 1. КОЛ-ВО: 672 КОРОБА ПО 2 ПЛИТКИ НА 12 ПАЛЛЕТАХ. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ, КВ. М: 967,68СОГЛАСНО ПРОТОКОЛУ ИСПЫТАНИЙ № Б/Н ОТ 18.11.2024 Г.: - КОЭФФИЦ ИЕНТ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ MIN-5,0 МАС.%, МАХ-5,9 МАС.%, СРЕДНЕЕ  ЗНАЧЕНИЕ - 5,8 МАС.%., - ДОПУСТИМОЕ, ОТКЛОНЕНИЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ РАЗМЕРОВ КЕРАМИЧЕСКИХ ПЛИТОК ПО ШИРИНЕ +-0,5%, ПО ДЛИНЕ +-0,6% ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ОБЛИЦОВКИ ПОЛОВ, СТЕН. НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛИТКОЙ ДВОЙНОЙ ТИПА "ШПАЛЬТПЛАТТЕН". производитель: KASHI VA CERAMIC BERELIYAN RAFSANJAN, товарный знак: FAKHAR GROUP, марка: НЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: НЕТ, количество: 967.68М2", Производитель KASHI VA CERAMIC BERELIYAN RAFSANJAN Тов.знак FAKHAR GROUP Торг. знак, марка НЕТ Модель НЕТ Артикул НЕТ Кол-во 967.68/М2/055.

В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) № 10131010/281124/5168862. При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, Товара 1: вес брутто/нетто 20120.000кг/19746.000кг, цена товара 7451.13$ (дол. США), таможенная стоимость 804799.53 руб.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованные в соответствии со ст. 39,108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 30.11.2024 г., в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В установленный таможенным органом срок письмом № 19/8 от 24.01.2025 г., декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений № б/н от 30.11.2025г. На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 02.02.2025 г., декларантом письмом исх. № 19/10 от 10.02.2025 г., были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений. По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен (гр. С товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) под обеспечение в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки.

Размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не превышает суммы, эквивалентной пятистам евро и составляет 169,52 евро, что, согласно пп. 8 п. 3 ст. 55 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ является основанием для выпуска ДТ без предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ № 10131010/281124/5168862 вынесено решения от 15.02.2025 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В указанном решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом.

Таможенная стоимость товара была определена в соответствии методом 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст.43 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами). Источник ценовой информации: идентичный/однородный товар № 1 однородный товар продекларирован по ДТ № 10131010/081223/3403581, Товар 3,"ПЛИТКА ОБЛИЦОВОЧНАЯ ДЛЯ СТЕН И ПОЛОВ ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ ..." ТС = 756743 руб., ДЕИ = 583 М2 условия поставки СРТ страна происхождения - Турция ДТ («ПЛИТКА ОБЛИЦОВОЧНАЯ ДЛЯ СТЕН И ПОЛОВ ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ ГЛА ЗУРОВАННАЯ, С ГЛАДКОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ,» условия поставки СРТ, ИТС 14.01 $/М2».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "А-Керамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в ст.108 ТК ЕАЭС (пп. 1, 4, 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

При оценке выполнения декларантом требований п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как указывает таможенный орган, по результатам проведенного сравнительного анализа были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товара № 1 по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза. - товар ( № 10131010/081223/3403581, Товар 3, ПЛИТКА ОБЛИЦОВОЧНАЯ ДЛЯ СТЕН И ПОЛОВ ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ ..." ТС = 756743 руб., ДЕИ = 583 М2 ИТС 14.01 $/М2условия поставки СРТ»

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Общество в своем ответе исх. № 19/8 от 24.01.2024 г. указало, что причинами расхождения цены товаров, декларируемых по анализируемой ДТ и однородных товаров является тот факт, что в качестве объекта для сравнения таможенным органом был выбран товар с нарушением положений действующего законодательства ЕАЭС в области таможенного дела, а именно: В качестве единственного признака «недостоверности» заявленной таможенной стоимости в Запросе указано «выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, «выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, (например, ДТ № 10131010/081223/3403581, Товар 3,"ПЛИТКА ОБЛИЦОВОЧНАЯ ДЛЯ СТЕН И ПОЛОВ ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ ..." ТС = 756743 руб., ДЕИ = 583 М2 условия поставки СРТ».

При этом в Запросе базис поставки СРТ «однородных» товаров приведен без какой-либо привязки к конкретной пункту поставки, не смотря на то, что стоимость сделки с ввозимыми товарами на условиях СРТ Москва будет радикально отличаться в большую сторону от стоимости сделки с ними на условиях DAP Махачкала, поскольку стоимость транспортировки автомобильным транспортом достаточно высока и различие в расстояниях перевозки приводит к значительной разнице между указанными выше стоимостями сделок.

Таким образом, уже при инициировании дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по анализируемой ДТ, был нарушен пункт 3 «Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 (далее -Положение), которым установлено, что «При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов».

Использование в качестве источников ценовой информации «однородных» товаров с более высоким уровнем индекса таможенной стоимости нарушает положения подпункта 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, устанавливающие, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Это нарушение подтверждается тем, что по анализируемой ДТ № 10131010/281124/5168862 в качестве источника ценовой информации «однородных» товаров таможенным постом «Центральный (центр электронного декларирования)» была принята ДТ № 10131010/081223/3403581 с уровнем индекса таможенной стоимости, равным 14,02 USD/кв. М, в то время как в его распоряжении имелись как минимум две ДТ с более низким уровнем индекса таможенной стоимости, оформленные должностными лицами этого же таможенного органа:

• 10131010/281124/5168575 - 7,70 USD/кв. М;

• 10131010/281124/5168863-7,70 USD/кв.M.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при выборе в качестве источника ценовой информации упомянутой выше ДТ № 10131010/081223/3403581 нарушены положения третьего, четвертого и пятого абзацев пункта 1 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, которыми установлено следующее: «При определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами 2,3 используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. При отсутствии таких сведений методы по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется».

В то же время исчерпывающий перечень допущений, позволяющих использовать гибкость при применении методов, предусмотренных статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, не содержит пункта, о возможности использования стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и по существу в ином количестве, что и оцениваемые товары, без документального подтверждения обоснованности и точности корректировки.

Это нарушение подтверждается тем, что партия товаров по анализируемой поставке была ввезена оптом в количестве 967,68 кв. м., «однородные» же товары по использованной в качестве источника ценовой информации ДТ № 10131010/081223/3403581, были ввезены на уровне мелкого опта в количестве 583,00 кв. м., т.е. на совершенно ином коммерческом уровне.

При этом таможенным органом была использована только поправка на количество товара, без документального подтверждения обоснованности и точности корректировки разницы в коммерческом уровне.

В то же время, упомянутые выше альтернативные ДТ № 10131010/281124/5168575 и № 10131010/281124/5168863 полностью соответствуют критериям продажи в том же количестве и на том же самом коммерческом уровне, что и оцениваемые товары.

Принимая во внимание всё изложенное выше, считаем, что об «однородности» товаров, оформленных по упомянутой выше ДТ № 10131010/081223/3403581, выбранной в качестве источника ценовой информации речи идти не может.

Обращаем внимание суда, действующее таможенной законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам.

Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Необходимо отметить, что Общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений.

В рамках проверки и на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 с целью установления причин расхождения стоимости таможня имела полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества, чего не было сделано.

Информацию по исчислению таможенных платежей в республике Иран и направление запросов осуществляется таможенным органом в соответствии ст.5, ст. 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах (Бюллетень международных договоров, N 8, август 2017 года, дата принятия 16 мая 2017, дата начала действия 27 апреля 2017г).

Документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом в таможню, действительность которых, в свою очередь, не доказана.

Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Также таможенный орган указывает, что декларантом не представлен прайс-лист производителя, представляющий собой публичную оферту. Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество в своем ответе Исх. № 19/8 от 24.01.2025 г., на запрос таможенного органа от 02.02.2025г., пояснило, что в распоряжении отсутствует прайс-лист Продавца, поскольку ассортимент, количество и цены на товары стороны сделки согласовывают и фиксируют непосредственно в Спецификациях к контракту № 21 от 17.11.2024 г. к контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023 г.

Прайс-лист фактически является информационным документом и сам по себе не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности, с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры. Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

Таким образом, таможенный орган имея правовой инструмент мог запросить сведения, как у таможенного органа в страны отправления так, и контрагента в случае возникновения вопросов по таможенной стоимости, но не воспользовался своим правом.

В отношении рассматриваемой сделки окончательные цены продажи товаров были установлены и зафиксированы сторонами сделки в Спецификации 21 от 17.11.2024 г. к контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023 .

Учитывая изложенное, таможенным органом не представлены доказательства, о влиянии на цену сделки конкретных условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы таможенного органа об отсутствии экспортной декларации, судом также отклоняются, исходя из следующего.

В своем ответе от 24.01.2025 № 19/8 Общество сообщает, что поскольку обязательства Продавца по предоставлению таможенной декларации страны отправления товаров не предусмотрены условиями сделки, данный документ не был предоставлен в наше распоряжение.

Помимо прочего стоит отметить, что экспортная декларация Ирана не может являться документом, подтверждающим или опровергающим таможенную стоимость товаров в государстве-члене ЕАЭС, поскольку подчиняется правилам заполнения в соответствии с правом Ирана, который не является государством-членом ЕАЭС.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Обществу неизвестны все нюансы таможенного оформления в Иране, так как в соответствии с условиями поставки Общество не принимает участие в таможенных формальностях в стране отправления, и следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером.

Общество не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской ДТ, что может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара, за которое Общество не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение и требование таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "А-Керамика" в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/281124/5168862.

Обязать Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "А-Керамика" в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "А-Керамика" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                     С.О. Ласкина