Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А26-3071/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3071/2022
г. Петрозаводск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к обществу с ограниченной ответственностью «МС Трак» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии представителей:

заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, - ФИО1 (доверенность от 03.02.2022), ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МС Трак», - ФИО3 (доверенность от 06.12.2021),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Трак» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган сослался на нарушение ответчиком статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ), выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Ответчик в отзыве событие административного правонарушения признал, сказал на добровольное устранение нарушения путем демонтажа рекламной конструкции, отметил, что является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекался, просил применить наказание в виде предупреждения.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме, подтвердили отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности ранее, не возражали против применения наказания в виде предупреждения.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МС Трак» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

4 апреля 2022 года в ходе рассмотрения обращения администрации Петрозаводского городского округа от 28.03.2022 инспектором Отдела ИАЗ Управления МВД России по г. Петрозаводску капитаном проведен осмотр наружной рекламы, расположенной в районе дома №19 по ул. Новосулажгорской в г. Петрозаводске с применением фотосъемки.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт осмотра наружной рекламы от 04.04.2022, которым зафиксирован факт эксплуатации рекламной конструкции «Баннер», стабильно закрепленной на кирпичном ограждении в районе дома №19 по ул. Новосулажгорской с размещенной информацией: «ООО «МС Трак» ГРУЗОВОЙ, КУЗОВНОЙ РЕМОНТ, ПОКРАСКА, СТАПЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ. Г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 19, тел.: <***>, тел.: <***> man.ptz.ru MAN» и графическим изображением.

Рекламная конструкция установлена и эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «МС Трак» без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью «МС Трак» нарушены требования Закона № 38-ФЗ, инспектором Отдела ИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску капитаном полиции ФИО2 13.04.2022 составлен протокол № 2022012000735 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2022 № 2022012000735 составлен в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО4, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Директор ФИО4 дал объяснения, что спорная рекламная конструкция принадлежит Обществу, в соответствии с предписанием конструкция демонтирована.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 данного закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

С учётом положений части 9 и части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Петрозаводска, является администрация Петрозаводского городского округа.

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Вид рекламной конструкции - Баннер, расположенный на земельном участке в районе дома №19 по ул. Новосулажгорской в г. Петрозаводске, относится к видам рекламных конструкций, предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ. Используемая Обществом рекламная конструкция стационарно закреплена с целью распространения наружной рекламы.

Отсутствие выданного администрацией Петрозаводского городского округа разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции подтверждено материалами дела и признаны представителем Общества, доказательства обращения с заявлением о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществом в материалы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований к эксплуатации рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вменяемое ответчику административное правонарушение является длящимся, факт размещения рекламной конструкции зафиксирован в акте осмотра 04.04.2022, соответственно годичный срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства о рекламе, на момент вынесения решения не истёк.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным, применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа, размер которого составляет от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма устанавливает не право, а обязанность лица, рассматривающего вопрос о привлечении к административной ответственности, в определенных случаях производить замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «МС Трак» относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – малое предприятие).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, судом не установлено. Сведения о привлечении Общества к административной ответственности на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №303-АД18-5207 по делу №А04-6879/2017 указано следующее. В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Общество ранее к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не привлекалось. У суда отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности. Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, является впервые совершенным, иное из материалов дела не усматривается.

С учётом характера допущенных нарушений, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также то, что правонарушение совершено Обществом впервые, суд пришёл к выводу о возможности назначения ООО «МС Трак» наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение наказания в виде предупреждения будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требование Управления о привлечении Общества к ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску удовлетворить полностью.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МС Трак» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 185013, <...>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Александрович Е.О.