Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А47-5332/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2995/20

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А47-5332/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу № А47-5332/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения и Министерства обороны Российской Федерации Бакина И.И. (доверенности от 04.02.2020 № 141/4/07-1047, от 06.12.2018 № 207/5Д/62 соответственно).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошевскому Дмитрию Николаевичу (далее – предприниматель Тимошевский Д.Н., ответчик) об обязании снести самовольно возведенную постройку – здание кафе «Бистро» общей площадью 307,7 кв. м, с кадастровым номером 56:32:0501001:137, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе, ул. А.И. Кобина, д. 6, на земельном участке с кадастровым номером 56:32:0501001:334, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования учреждению, на праве собственности Российской Федерации в лице уполномоченного представителя собственника Минобороны России.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Тоцкого района Оренбургской области, Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель оспаривает выводы судов о применении исковой давности, поскольку настаивает на том, что заявленные требования являются негаторным иском, так как истец не владеет земельным участком в целом, и по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на такие требования не распространяется. Заявитель также считает, что судами неправомерно отнесен спорный земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334 к неразграниченным землям, поскольку данный земельный участок используется для нужд Вооруженных Сил России и изъят из гражданского оборота. Заявитель также оспаривает выводы судов о том, что при выборе земельного участка для строительства министерство обороны согласовало отвод земельного участка под строительство спорного объекта. Так, заявитель указывает, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства спорного здания, а министерство не принимало решения об изъятии данного участка из земель обороны для дальнейшего предоставления под строительство остановки и кафе. Заявитель отмечает, что для оценки незаконности размещения спорного объекта на землях обороны судом не истребованы материалы административного производства из военной прокуратуры. Кроме того, учреждение полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы предмета и основания доказывания, изложив в мотивировочной части решения выводы, презюмирующие признание права на самовольную постройку в отношении нежилого здания кафе «Бистро» за ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тимошевский Д.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

За Российской Федерацией 01.04.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334, площадью 4 640 659 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018 № 56/000/011/2018-6243.

За учреждением 20.11.2015 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

В результате обследования земельного участка установлено, что в его границах расположено нежилое здание кафе «Бистро», расположенное по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе, ул. А.И. Кобина, д. 6, право собственности на которое зарегистрировано за Тимошевским Дмитрием Николаевичем (акт осмотра от 29.03.2018 № 3, выписка из ЕГРН от 28.03.2018 № 56/000/011/2018-8129).

Полагая, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, возведен без разрешительных документов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возведения ответчиком спорного объекта на земельном участке, правообладателем которого является истец, поскольку на момент строительства объекта земельный участок не был поставлен на кадастровый учет с установленными границами. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок, в границах которого возведен спорный объект, на момент его строительства являлся неразграниченным в государственной собственности, в силу чего правом распоряжения земельным участком обладали органы местного самоуправления, акт выбора земельного участка под застройку согласован всеми службами, в том числе войсковой частью № 12128, объект принят в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего на момент строительства объекта законодательства. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Из материалов дела усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334, площадью 4 640 659 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, расположено нежилое здание кафе «Бистро», собственником которого является предприниматель Тимошевский Д.Н.

Требование о сносе построек, созданных без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании земельных участков, на которых они расположены из чужого незаконного владения ответчика (правовая позиция, изложенная в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что материалами дела не подтвержден факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 56:32:0501001:334 иных объектов недвижимости, правообладателем которых является истец либо Российская Федерация, суд апелляционной инстанции признал, что истец не является владельцем земельного участка, на котором находится спорный объект.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом выбытии земельного участка из владения истца не позднее 11.08.1999.

Так, из материалов дела следует, что строительство спорного объекта начато в 1999 году (т. 1 л.д. 55-59).

Распоряжением Администрации Зареченского сельсовета Тоцкого района от 30.04.1999 № 54-р (т. 1 л.д. 60) закусочная «Бистро» введена в эксплуатацию, определен регламент ее работы.

На основании распоряжения Администрации Зареченского сельсовета Тоцкого района от 11.08.1999 № 358-р на здание закусочной-автобусной остановки «Бистро», расположенное по ул. Ленина в пос. Зареченский установлено право частной собственности Тимошевской С.М. (т. 1 л.д. 63), заключившей впоследствии с ответчиком договор дарения здания от 03.04.2002 (т. 1 л.д. 65).

Исходя из положений пунктов 2 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) иск о сносе самовольной постройки, право на которую зарегистрировано в ЕГРН, относится к искам об оспаривании зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Право собственности Тимошевского Д.Н. на здание - кафе «Бистро» зарегистрировано 28.10.2004, а с 01.08.2017 спорное здание передано в пользование на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.03.2018 № 56/000/011/2018-6243 (т. 1 л.д. 14-15).

Таким образом, учитывая, что сведения о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости содержались в публичном реестре с 28.10.2004, а истец стал правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334 с 20.11.2015 (т. 1 л.д. 24 оборот), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям как по формальным основаниям (с момента государственной регистрации права на объект), так и по фактическим основаниям (с момента утраты истцом владения земельным участком).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя о негаторном характере заявленных требований, срок исковой давности на которые не распространяется по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, противоречащий фактическим обстоятельствам и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства спорного здания, а министерство не принимало решение об изъятии данного участка из земель обороны для дальнейшего предоставления под строительство остановки и кафе, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта начато в 1999 году (т. 1 л.д. 55-59), о чем истец в лице соответствующих органов должен был знать, осуществляя должный контроль за землепользованием. Более того, судом первой инстанции установлено, что строительство осуществлялось по согласованию с представителем войсковой части, ответчик обращался с заявлением о разрешении реконструкции к командующему войсками военного округа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственника и обладателя право постоянного бессрочного пользования земельным участком имелась возможность своевременно реагировать относительно законности возведения указанной постройки.

Вопреки позиции заявителя об ограничении в обороте земельного участка как земель обороны, из кадастрового паспорта спорного земельного участка (л.д. 12), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 40) следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения. Объект расположен на территории населенного пункта рядом с иными объектами гражданского назначения – гостиницей и КБО.

Из отзывов администрации и переписки сторон следует, что в настоящее время ведется работа по формированию земельных участков, в том числе и земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, для передачи их муниципальному образованию.

Представитель учреждения и Министерства обороны Российской Федерации данные обстоятельства в суде кассационной инстанции не опроверг.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу № А47-5332/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова