Постановление от 15 апреля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9502/2016

Дело № А65-17444/2015
г. Казань
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страна-Виталия» ФИО1 – паспорт,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-17444/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна-Виталия», г. Набережные Челны, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» (далее ? должник, ООО «Страна Виталия») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Страна Виталия» утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего должником ФИО1 и конкурсного кредитора должника ? ООО «Камакомплектсервис», на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия».

07 сентября 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страна Виталия» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу № А65-17444/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2017 и постановление апелляционного суда от 06.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником ФИО1, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу № А65-17444/2015 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО1 и ООО «Камакомплектсервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2; признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу ООО «Страна Виталия» автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» (2011 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>), в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в выдаче ФИО3 и ФИО4 доверенности от 11.02.2016 на право управления автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», представление интересов ООО «Страна Виталия», заключение договоров и прочих действий, связанных с выполнением прав по доверенности.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такового ссылается на вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда от 12.07.2017 по делу № 2-6581/2017 об удовлетворении его заявления о признании незаключенной односторонней сделки ? доверенности от 11.02.2016 от имени исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО2 на правомочия ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (решение Набережночелнинского городского суда от 12.07.2017 по делу № 2-6581/2017), не является ни новым, ни вновь открывшимся, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

При этом арбитражные суды исходили из того, что решение Набережночелнинского городского суда от 12.07.2017 по делу № 2-6581/2017 о признании незаключенной односторонней сделки ? доверенности от 11.02.2016, было основано на признание ответчиками (ФИО3 и ФИО4) исковых требования ФИО2; соответствие указанной доверенности требованиям действующего законодательства предметом исследования и оценки суда не являлось.

Также судами отмечено, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО1 и ООО «Камакомплектсервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, заявлений о фальсификации доверенности от 11.02.2016, по результатам проверки которого мог быть подтвержден или опровергнут факт выдачи указанной доверенности, от ФИО2 не поступало.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства ? указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что факты, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (незаключенность односторонней сделки ? доверенности от 11.02.2016), имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны заявителю, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что согласно сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» определением Набережночелнинского городского суда от 04.12.2017 решение Набережночелнинского городского суда от 12.07.2017 по делу № 2-6581/2017 было отменено в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А65-17444/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.Р. Кашапов


В.В. Конопатов