Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А72-11385/2020

398/2023-41514(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6359/2021

Дело № А72-11385/2020
г. Казань
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.

при ведении после перерыва протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,

при участии до перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа, после перерыва посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А72-11385/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинтез» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее - общество «БМК», должник).

Определением от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 общество «БМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Русинтез» (далее – общество «Русинтез», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и акционерного общества «Военторг» (далее – общество «Военторг») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 104 613,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявление кредитора удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 038 030, 48 руб. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу общества

«БМК» взысканы денежные средства в размере 34 038 030, 48 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества «Русинтез» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1

обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, суды вышли за пределы заявленных кредитором требований, определив иную дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и возложив субсидиарную ответственность по иным обязательствам должника, которые обществом «Русинтез» не указывались при подаче заявления. По мнению ФИО1, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность должника с неуплатой долга отдельному кредитору. Также заявитель ссылается на то, что размер взысканных с него денежных средств превышает размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Военторг», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества «Русинтез» о привлечения к субсидиарной ответственности общества «Военторг» лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем законность принятых судебных актов подлежит проверке в обжалуемой части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с 08.06.2011 по 02.04.2020 являлся участником должника с долей участия 74%.

Вторым участником должника с 2016 года с долей участия 26% являлось общество «Военторг», которое на основании нотариального заявления от 20.05.2019 вышло из состава участников.

Полагая, что указанными лицами не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом, кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению кредитора, на учредителях должника лежала обязанность по принятию решения об обращении в суд с соответствующим заявлением не позднее ноября 2019 года.

Возражая против требований конкурсного кредитора, ФИО1 указывал на недоказанность возникновения у должника признаков объективного банкротства, ссылаясь на показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, отраженные в его бухгалтерской отчетности.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При этом, определяя момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд проанализировал отчеты о финансовых результатах общества «БМК», содержащиеся в общедоступном государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), материалы обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве должника, и установил, что должник, имея массовые просрочки исполнения денежных обязательств перед своими контрагентами, начиная с 22.04.2019 стал привлекать заемные средства аффилированных лиц (ФИО1 и подконтрольных ему организаций) в значительном размере для пополнения своих активов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между началом привлечения должником заемных средств аффилированных лиц и моментом прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами.

Как указал суд, с этим же периодом связано начало изменений в структуре управления и контроля общества «БМК»: общество «Военторг» 20.05.2019 приняло решение о выходе из состава участников должника; произошла смена единоличного исполнительного органа (07.06.2019 вместо ФИО5 руководителем стал ФИО4, затем с 13.08.2019 вновь ФИО5).

Последующие обстоятельства деятельности должника, как отметил суд, также указывают на сохранение критического финансового положения должника.

Таким образом, как установил суд, ФИО1 обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение 10 дней, начиная с 23.05.2019, т.е. до 01.06.2019, однако в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве этого не сделал.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой

инстанции принял во внимание, что ФИО1 являлся участником

должника только до 02.04.2020, в связи с чем счел необходимым исследовать

объем обязательств должника, возникших за период с 02.06.2019 по 02.04.2020. Исследовав материалы обособленных споров о включении в реестр

требований кредиторов общества «БМК», суд установил, что в указанный

период у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами:

- ФНС России - 1 581 865 руб. (4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года); - ООО «Агрохолод» - 1 308 040 руб. (сентябрь 2019 года- декабрь

2019 года); - ООО «Колви» - 160 882,76 руб. (декабрь 2019 года);

- ООО «Мясопродукт» - 2 311 518,14 руб. (июль, август, сентябрь

2019 года);

- ФИО6 (правопреемник главы КФХ

ФИО7) - 2 474 970,30 руб. (декабрь

2019 года); - ООО «Русинтез» - 4 104 613,17 руб. (октябрь - декабрь 2019 года); - ООО «И Д энд Ф Мэн» - 555 360 руб. (декабрь 2019 года ); - ООО «ТК Престиж» - 1 482 501,84 руб. (декабрь 2019 года);

- ООО «Экомит» - 14 212 504,27 руб. (июль 2019 года - январь 2020года); - ИП ФИО8 - 669 637,85 руб. (октябрь, ноябрь

2019 года, январь 2020 года);

-МУП «Барышское автотранспортное предприятие» - 6 650 руб. (февраль

2020 года);

-ООО «КМК» (правопреемник ООО «Эльбрус») - 3 295 331,77 руб.

(26.09.2019, 01.10.2019, 04.10.2019); -ООО «Арбиз-Авто» - 1 874 155,38 руб. (январь 2020 года)

Совокупный размер требований таких кредиторов составил

34 038 030,48 руб.

При этом, как отметил суд, несмотря на то, что общество «Русинтез»

просило в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с

ответчика только сумму своих требований (4 104 613,17 руб.), размер ответственности контролирующего должника лица не может быть ограничен исключительно размером требования одного кредитора, являющегося инициатором подачи такого заявления, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск и предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Определение размера субсидиарной ответственности контролирующего лица при доказанности соответствующих оснований относится к полномочиям суда, при реализации которых суд не ограничен требованиями заявителя.

С учетом изложенного в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу общества «БМК» судом взысканы денежные средства в размере 34 038 030, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Между тем при разрешении спора в указанной части судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного

срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также определяя размер его ответственности, исходили из периода возникновения задолженности, установленной судебными актами.

Между тем согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

При привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности только по одному основанию - неподача заявления о признании должника банкротом, размер ответственности может быть определен и подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.

Однако в спорном случае размер субсидиарной ответственности определен судами без учета вышеуказанных правовых подходов Верховного суда Российской Федерации.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов как о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, так и о размере его ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными, данные выводы являются преждевременными.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288

АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты судом округа не проверяются с учетом отсутствия кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А72-11385/2020 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Русинтез» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 34 038 030,48 руб. и взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» денежных средств в размере 34 038 030,48 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судья Да та 30.11.20 22 8:44:00 Н.А. Третьяков

Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич

Судьи Электро нная по дпись де йствите льна. А.Г. Иванова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:34:00

Ко му выдана Кашапов Артур Рус тэмовичА.Р. Кашапов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна