Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А31-10064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10064/2022
г. Кострома
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аргентум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый),

взыскатели: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, УФНС по Костромской области, Костромастат, должник ООО «Торговый дом»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.09.2022 г.

установил:

ООО «Аргентум» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый).

Ответчик, взыскатели явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная по последнему известному адресу места нахождения должника ООО «Торговый дом», вернулась в суд без отметки организации почтовой связи о причинах ее невручения.

Ранее направленные должнику копии определений возвращались в суд также без отметки организации почтовой связи о причинах ее невручения.

В связи с этим судом в адрес Почты России был направлен запрос №С 1-216 от 13.02.2023 по вопросу порядка доставки и причин возврата заказных писем № 15691275299873 № 15691275246952 разряда «судебное».

В ответ на запрос УФПС Тверской области письмом от 14.02.2023 г. № МР69-19/329 сообщило, что в результате проверки уставлено, что заказные письма №15691275299873 и №15691275246952, отправленные по адресу: 156007, г. Кострома на имя ООО «Торговый дом», поступили в адресное отделение почтовой связи 156071 Кострома, были своевременно обработаны и выданы почтальону в доставку. В связи с тем, что в момент доставки вручить адресату (уполномоченному представителю) вышеуказанные почтовые отправлёния не представилось возможным, в почтовый ящик было опущено извещение ф. 22 для самостоятельного получения письма в ОПС.

По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом заказные письма №15691275299873 и №15691275246952 возвращены отправителю.

С учетом данных обстоятельств суд признает должника надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, взыскателей, должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 20487/22/44001-СД .

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: №№ 44999/22/44001-ИП, 44988/22/44001-ИП, 44997/22/44001-ИП, 44996/22/44001-ИП, 41613/22/44001-ИП, 20487/22/44001-ИП 41611/22/44001-ИП, 14499/22/44001-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Акт по делу об административном правонарушении No 682-2022 от 09.07.2022, выданный органом: Федеральная служба государственной статистики КОСТРОМАСТАТ, предмет исполнения: Штраф иного органа, сумма долга 10000 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 681-2022 09.07.2022, выданы органом: Федеральная служба государственной статистики Костромастат предмет исполнения: Штраф иного органа, сумма долга 10000 руб. Акт по делу об административном правонарушении № 680-2022 от 09.07.2022, выданный органов Федеральная служба государственной статистики КОСТРОМАСТАТ, исполнения: Штраф иного органа, сумма долга 10000.00 руб., Акт по административном, правонарушении №679-2022 от 09.07.2022, выданный Федеральная служба государственной статистики КОСТРОМАСТАТ, исполнения: Штраф иного органа, сумма долга 10000.00руб., Акт об административном правонарушении № 18810544220404018219" от 04.04.2022, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, предмет исполнения: Штраф. ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810109220329062847 от 29.03.2022, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, предмет исполнения:- Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные: функции № 2025 от 28.04.2022, выданный органом: УФК по Костромской области (Управление, ФНС России по Костромской области), предмет исполнения: взыскание налогов сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 461768;59 руб., осуществляющего контрольные функции № 1527 от 15.03.2022, выданный органом: УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области), предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 1021675.40 руб., в отношении должника: ООО «Торговый дом».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем, руководствуясь ст.64, ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществлены исполнительные действия и -меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно сведений, полученных из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства:

- Легковые автомобили седан; РЕНО ЛОГАН; 2019г.в.; г/н 03350В44; VIN <***>;

-Легковые автомобили седан; РЕНО ЛОГАН; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

Прицепы к легковым автомобилям; 82901; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

-Не: указано; LADA LARGUS FS045L; 2020г.в.; г/н 0462РС44; VI1N XTAFS045LM1337229.

17.03.2022 г. на транспортные средства судебным приставом исполнителей наложен запрет на регистрационные действия.

Не согласившись с действиями судебного пристава–исполнителя в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый, ОООО «Аргентум» обратилось в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, 01 марта 2022 года приобрело у ООО «Торговый дом» по договору купли продажи б/н от 01 марта 2022 года данный легковой автомобиль

Настоящий автомобиль находился в лизинге заключенным между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «Торговый дом», согласно договору лизинга №27802L от 23 августа 2019 года. Истец производил платежи по данному договору лизинга: 05 апреля 2022 года (п.п. №60 от 05.04.2022 на сумму 28 388 руб. 38 коп.), 23 апреля 2022 года (квитанция к приходному кассовому ордеру №27 на сумму 100 000 руб.), 04 мая 2022 года (п.п. №103 от 04.05.2022 на сумму 28 388 руб. 38 коп.), 31 мая 2022 года (квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 31 мая 2022 на сумму 100 000 руб.), 06 июня 2022 года (п.п. №374 от 06.06.2022 на сумму 28 388 руб. 38 коп.), 28 июня 2022 года (квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 28.06.2022 на сумму 100 000 руб.), 30 июня 2022 года (п.п. №190 от 30.06.2022 на сумму 83 692 руб. 20 коп), 30 июня 2022 года (п.п.№ 189 от 30.06.2022 на сумму 2 487 руб. 97 коп.), 06 июля 2022 года (квитанция к приходному кассовому ордеру №56 от 06.07.2022 на сумму 78 663 руб. 69 коп.) на общую сумму 550 000 руб. Таким образом истец исполнил обязательства в рамках договора купли продажи б/н от 01 марта 2022 года.

Так же в отношении спорного автомобиля истец 14 июля 2022 г. получил страховой полис NTTT 7020774220.

В свою очередь, ООО «Торговый дом» 30 июня 2022 года подписывает с лизинговой компанией соглашение о досрочном исполнении договора лизинга, исполнив в полном объеме обязательства в рамках договора лизинга №27802L от 23 августа 2019 года.

15 июля 2022 года заявитель подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в Госавтоинспекцию Отделение государственного технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управление ГИБДД Управления МВД России по Костромской области. Госавтоинспекция отказала в регистрационных действиях на основании наложенных ограничений судебным приставом исполнителем (ИП: 20487/22/44001-СД от 04.05.2022 и ИП: 14499/22/44001-ИП от 16.03.2022) на автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый. Должником по исполнительным производствам является ООО «Торговый дом».

Заявитель считает, что законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи б/н от 01 марта 2022 года и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). При этом: заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках данных исполнительных производств, в том числе истец не является должником по исполнительным производствам ИП: 20487/22/44001-СД от 04.05.2022 и ИП: 14499/22/44001-ИП от 16.03.2022.

18 июля 2022 года генеральным директором ООО «Аргентум» направлено заявление о снятии ограничений со спорного автомобиля судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП России по Костромской области, но ограничения не сняты. В ответ на заявление получено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с необоснованностью, т.к. задолженность ООО «Торговый дом» перед взыскателями в рамках сводного производства не погашена.

Считает, что правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, считает оспариваемые действия законными.

Сведения об оплате задолженности по сводному исполнительному производству № 20487/22/44001-СД в материалах дела отсутствуют. Задолженность должником в полном объеме не погашена. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 20487/22/44001.СД на 29.09.2022 год составляет 837 487.23 рублей. Основания для снятия запрета на транспортные средства отсутствуют.

Согласно доводов представленных заявителем действия по регистрации транспортного средства - Легковые автомобили седан; РЕНО ЛОГАН ; 2019г.в.; г/н 03350В44; VIN <***> были осуществлены 15 июля 2022 года, в момент нахождения транспортного средства под запретом. На момент приобретения транспортного средства, покупателем не предприняты возложенные на покупателя обязанности по переоформлению транспортного средства в 10 дневный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Аргентум» не являющееся стороной исполнительного производства, избрало ненадлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением о признании недействительным действий судебного пристава–исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия отношении транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы как взыскателя, так и должника и того лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия (бездействие). Рассмотрение заявления не по правилам искового производства приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, иск об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке искового производства, где обязательным является соблюдение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум» ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную платежным поручением № 290 от 02.09.2022 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов