Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А28-14696/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-14696/2017

23 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного

к участию в деле, – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

принятое судьей Малышевой М.В.,

по делу № А28-14696/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис»

(ИНН: 4345385951, ОГРН: 1144345010787)


к обществу с ограниченной ответственностью

«Управление жилищного хозяйства»

(ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – Управление) о взыскании 2 173 764 рублей 82 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных с августа по ноябрь 2017 года, по договору от 01.02.2015 № 13-УЖХ/2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение следующего содержания:

«1. По состоянию на 14.12.2017 задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 составляет 2 173 764 (два миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.

2. Стороны согласовали следующий порядок и условия погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения:

2.1. Задолженность в размере 2 173 764 (два миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки погашается единовременным платежом в срок до 18.12.2017.

3. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

4. Оплата задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам:

р/сч 40702810500009101052 в АО КБ «Хлынов» г. Киров

к/сч 30101810100000000711

БИК 043304711

с указанием назначения платежа: «В счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу № А28-14696/2017». При отсутствии указания на назначение платежа в платежном документе поступивший платеж засчитывается истцом в счет погашения наиболее ранней задолженности.

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр остается в материалах дела № А28-14696/2017. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Кировской области.

6. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения истцом и/или ответчиком не были заключены договоры цессии (уступка права требования) и/или договоры перевода долга с третьими лицами в отношении суммы задолженности, определенной в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения.».

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.12.2017 утвердил представленное мировое соглашение и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

На основании заявления Общества от 19.12.2017 Арбитражный суд Кировской области 21.12.2017 выдал взыскателю исполнительный лист ФС 020484522.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, – акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить указанный судебный акт в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного определения об утверждении мирового соглашения, податель жалобы указывает на то, что заключенное по настоящему делу мировое соглашение привело к необоснованному завышению кредиторской задолженности Управления перед аффилированными кредиторами и к нарушению права Компании на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства должника в размере 36 032 123 рублей 61 копейки.

Лица, участвующие в деле, а также Компания извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу из следующего.

Компания в обоснование своей позиции указала, что Общество, общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ-029» и общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» с 27 – 29.06.2018 обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании Управления несостоятельным (банкротом).

Заявление Компании о вступлении в дело о признании Управления несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Кировской области 05.07.2018.

Заявитель указал на следующие обстоятельства: аффилированность должника и дружественных ему кредиторов, в том числе Общества, а также подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПЖХ-029» и ООО «ПЖХ-10»; мнимость долга, признанного ответчиком по мировому соглашению, в силу того, что обстоятельства оказания услуг по договору судом первой инстанции не устанавливались; включение истца в реестр требований кредиторов на основании определения об утверждении мирового соглашения без проверки обоснованности и размера его требований нарушает права других кредиторов, в том числе Компании.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оспаривая определение, Компания настаивает на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу судебного решения.

Заявитель указал на аффилированность истца, ответчика и ряд иных кредиторов и процессуальное поведение ответчика, признавшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывало на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний истца могли быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами о перечне работ согласованных с жильцами многоквартирных домов, сметами расходов, актами приемки выполненных работ. Однако в рассмотренном случае (при завершении спора миром) суд первой инстанции спор по существу не рассматривал, какой-либо оценки доказательствам сторон не давал.

Указанные Компанией обстоятельства не были известны суду первой инстанции, а потому не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, однако они имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, при этом в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Между тем подобные сведения наряду с изложенными в рассмотренной жалобе доводами Компании о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора заслуживают внимания.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции окружного суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства, в данной ситуации определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и проверить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на предмет его соответствия законодательству, а также дать оценку доводам, заявленным Компанией, и установить обоснованность требований Общества по итогам исследования совокупности представленных суду доказательств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-14696/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова