Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А46-11785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11785/2021
13 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Рыбаконенко В.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 171 026 руб. 93 коп., обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности, при неявке сторон, извещенных надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» (далее – ООО «ТД «Молис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОФА» (далее – ООО ««ДОФА»«, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 171 026 руб. 93 коп., обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>) осуществлять государственную регистрацию и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, смене места нахождения ООО «ДОФА» до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на то, что непринятие указанных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, поскольку исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным в связи с ликвидацией ответчика.

Определением суда от 07.07.2021 заявление об обеспечении исковых требований ООО «ТД «Молис» удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молис» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОФА» (Поставщик) был заключен Договор поставки №03/12 от 30.10.2012. (далее по тексту также - Договор).

ООО «ДОФА» поставляло ООО «Торговый Дом «Молис», а Покупатель принимал и оплачивал продукты питания (Товар) в соответствии с условиями Договора.

По утверждению истца, в процессе выполнения Договора в соответствии с практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, часть уже оплаченного товара по различным причинам регулярно возвращалась Поставщику. Для этого Поставщиком составлялись корректировочные счет-фактуры на уменьшение количества проданного товара, на основании которых Покупателем оформлялись товарные накладные, по которым товар передавался Поставщику. Однако стоимость возращенного товара была возмещена Поставщиком только частично.

Согласно акту сверки на 16.09.2020 ООО «ДОФА» имело задолженность перед ООО «Торговый Дом «Молис» по оплате возвращенного Товара на сумму 81 377,22 руб. ООО «ДОФА» предоставило гарантийное письмо об оплате вышеуказанной задолженности, однако не выполнило гарантийные обязательства.

ООО «Торговый Дом «Молис» был передан ООО «ДОФА» товар по товарным накладным: № ЦБ-283 от 06.10.2020 на сумму 23313,45 руб., № ЦБ-284 от 06.10.2020 на сумму 20905,23 руб. и № ЦБ-372 от 11.12.2020 на сумму 45430,53 руб., который также не был оплачен.

По утверждению истца, в настоящее время задолженность ООО «ДОФА» перед ООО «Торговый Дом «Молис» по оплате возвращенного Товара составляет 171 026,93 рублей (81377,22 руб. + 23313,45руб. +20905,23 руб.+45430,53 руб.).

Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 02.04.2020-16.09.2020 гарантийным письмом, корректировочными счет-фактурами и двусторонне подписанными товарными накладными.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №14(833) от 14.04.2021/746 было опубликовано сообщение о том, что общим собранием участников ООО «ДОФА» (Протокол б/н от 23.03.2021 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДОФА” (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, место нахождения: 644031, <...>). В сообщении приведена информация о порядке и условиях заявления кредиторами ООО «ДОФА» своих требований. Срок для предъявления требований составляет два месяца с момента публикации сообщения о ликвидации.

31.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ликвидатором ООО «ДОФА» является ФИО2 (ИНН <***>).

Истец, узнав о ликвидации ответчика, 11.05.2021 направил требование кредитора с требованием погасить в процессе ликвидации долг по Договору поставки №03/12 от 30.10.2012 в размере 171 026,93 рублей.

20.05.2021 был получен ответ ликвидатора ООО «ДОФА» Цирк Н.М., в котором сообщалось, что задолженность у ООО «ДОФА» перед ООО «Торговый Дом «Молис» отсутствует, гарантийное письмо на сумму 81 377,22 рублей было составлено ошибочно.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что срок годности на поставленную продукцию истек, в доказательство данного факта представляет акты о списании товаров №№ 49, 33,31,32,30.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных ответчиком актов о списании товаров №№ 49, 33,31,32,30 невозможно установить, что указанные акты были составлены именно в отношении продукции, переданной по спорному Договору. Также из представленных актов не следует, что утилизация произошла в связи с истечением срока годности продукции.

Помимо актов о списании товара ответчиком иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Факт передачи ответчику товара истцом на указанную в исковом заявлении сумму подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что Договор признан недействительным или оспаривался ответчиком в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доказательства истечения срока годности товара ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ранее генеральным директором ответчика (на данный момент ликвидатором) Цирк Н.М. было подписано гарантийное письмо об оплате задолженности. Доводы ответчика о том, что данное гарантийное письмо подписано ошибочно, суд находит несостоятельными в связи с их недоказанностью.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 171 026 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс.

В силу требований статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, учредители (участники) юридического лица обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусматривается обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявших решение о ликвидации юридического лица, назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 Кодекса). Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Кодекса если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Положениями пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица именуется завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование в связи с внесением сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, и целью деятельности ликвидатора или ликвидационной комиссии является выявление кредиторов должника (пункт 1 статьи 63 ГК РФ). В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В силу п. 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной судебными инстанциями в постановлениях по делу № А68-3516/2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 № 310-ЭС15-17816), в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 по делу № А45-3491/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 по делу № Ф06-1884/2015.

Статьей 4 АПК РФ также предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Приведенные положения норм Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации соответствуют конституционному принципу необходимости судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, закрепленных в статьях 18, 46 Конституции Российской Федерации. Материально-правовой интерес кредитора при обращении с исковым заявлением к ликвидатору состоит в судебном подтверждении наличия у последнего обязанностей по рассмотрению требований истца к данному обществу в целях последующего учета данных требований в промежуточном и ликвидационном балансах общества.

Указанный истцом способ защиты его нарушенного права соответствует положениям закона и восстановит его права и законные интересы, поскольку не включение в промежуточный ликвидационный баланс имеющейся у общества кредиторской задолженности приведет к ликвидации общества без удовлетворения требования кредитора.

Порядок ликвидации не может считаться завершенным, если ликвидатору известно о неисполненных обязательствах.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что отказ истцу на основании представленных им в дело доказательств, подтверждающих его право на включение в промежуточный ликвидационный баланс, безусловно повлечет ущемление его законных прав на судебную защиту.

Требование истца об обязании ликвидатора ООО «ДОФА» включить требования ООО «ТД «Молис» в размере 171 026 руб. 93 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ДОФА» подлежат удовлетворению, как доказанные и законные.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки в размере 171 026 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131 руб.

Обязать Ликвидатора ООО «ДОФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ДОФА» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Торговый Дом «Молис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 171 026 руб. 93 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 244 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2020 № 1372.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой